ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13088/2023

г. Красноярск

02 апреля 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2023 года по делу №А33-13088/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>, далее – АО «СИБЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СТАТУС», ответчик) о взыскании процентов в размере 34 113 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СТАТУС» в пользу АО «СИБЭР» взыскано 17 327 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами,  1016 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 16 758 рублей 82 копеек процентов, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не упомянут в перечне организаций, в отношении которых введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», обязательство относится к текущим платежам, действие моратория на ответчика не распространяется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части (в части отказа во взыскании                 16 758 рублей 82 копеек процентов).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.02.2024 04:32:27 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А33-29629/2017 судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу №А33-29629/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С             АО «СИБЭР» в пользу ООО «Статус» взыскано 309 453 рубля 81 копейка судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А33-29629/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2021, принят отказ ООО «Статус» от требований в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей, производство по требованию в соответствующей части прекращено. С учетом отказа от части требований определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу № А33-29629/2017 изменено, резолютивная часть указанного определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества «Сибирьэнергоремонт» в пользу общества «Статус» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 299 453 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требования отказать».

20.12.2021 Арбитражным судом Красноярского края во исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов выдан исполнительный лист серии ФС 035719255.

По инкассовому поручению от 27.12.2021 № 410031 АО «СИБЭР» перечислило ООО «СТАТУС» 299 453 рубля 81 копейку по исполнительному листу № ФС035719255, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-29629/2017.

АО «СИБЭР» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А33-29629/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А33-29629/2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2022, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу № А33-29629/2017 отменено. Разрешен вопрос по существу. Принят отказ от требований общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания судебных расходов в сумме 45 088 рублей        14 копеек. Производство по требованию в соответствующей части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2022по делу № А33-29629/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, заявление АО «СИБЭР» удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу № А33-29629/2017. Взыскано с ООО «Статус» в пользу АО «СИБЭР»                 299 453 рубля 81 копейка задолженности.

Денежные средства возвращены ООО «СТАТУС» - АО «СИБЭР» по инкассовым поручениям от 01.02.2023 № 64045 на сумму 194 945 рублей 42 копейки, от 01.02.2023 №64532 на сумму 104 508 рублей 39 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2023 № 6-5/23-26725 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что сумма 299 453 рубля        81 копейка является неосновательным обогащением, ссылаясь на злоупотребление правом ООО «СТАТУС» в рамках дела № А33-29629/2017, просит о взыскании процентов в размере 34 113 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, А60-58232/2014, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 409-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 22.12.2015 № 2890-О, от 18.07.2019 № 2073-О, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-29629/2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 237 рублей 31 копейка.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 16 758 рублей 82 копеек процентов, полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета период моратория.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением №497 мораторий не применяется, суд первой инстанции правильно применил названное Постановление, разрешая настоящий спор. Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит. Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория (по 01.10.2022 включительно).

Следовательно, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, противоречит целевой направленности введения моратория, а применение моратория не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2023, с 02.10.202 по 01.02.2023 составляет 17 237 рублей 31 копейку.

Начальная дата исчисления процентов с 27.12.2021 обусловлена датой перечисления истцом ответчику спорной суммы 299 453,81 рублей по инкассовому поручению от 27.12.2021.

Как в последующем установлено судебным актом по делу №А33-29629/2017, основания для перечисления указанной суммы отсутствовали на дату 27.12.2021, спорная сумма не может быть отнесена к текущим платежам, как ошибочно полагает заявитель жалобы, поскольку мораторий введен с 01.04.2022.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 17 237 рублей 31 копейка.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2023 года по делу № А33-13088/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2023 года по делу № А33-13088/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан