СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7621/2015

г. Томск

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 31.03.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО3 (рег. № 07АП-7485/2015(17))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 февраля 2017 года  (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего выплачиваемого арбитражному управляющему, до 120 000 руб. в месяц,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество (далее – АО) «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

12.12.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему до 120 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 февраля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» ФИО3 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 руб. в месяц.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объёме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции поставил стороны в неравное процессуальное положение, так как не принял во внимание доказательства увеличения объёма и сложности работы арбитражного управляющего, позволяющие увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. АО «Нефтебаза «Красный Яр» является градообразующим объектом, и опасным производственным объектом. Конкурсному управляющему приходится выполнять дополнительный объём работы, так как процедура конкурсного производства осуществляется с особенностями данного предприятия как объекта с особым статусом; дополнительный объём работ носит систематический характер. Прекращение (приостановление) деятельности предприятия невозможно без катастрофических последствий для жителей города. В материалы дела представлены достаточные доказательства дополнительных мероприятий, подлежащих выполнению конкурсным управляющим. По мнению заявителя, подача жалобы на действия арбитражного управляющего или её удовлетворение не является основанием для отказа в увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку объём и сложность работы арбитражного управляющего не подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно учёл жалобу ПАО Сбербанк на действия ФИО3

Также отзыв на апелляционную жалобу представила ФНС России, в отзыве уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника 13.10.2016 было принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего с 30 000 руб. до 120 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий, обосновывая свое заявление, указывал, что имеются основания для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, учитывая большой объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы, удаленность должника, сложность и особая опасность объекта, высокую степень контроля за исполнением всех требований и предписаний контролирующих должника органов, большой объем имущества должника АО «Нефтебаза «Красный Яр», существенный объем выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности, подлежащей взысканию (т. 1, л.д. 3-129).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об особой сложности деятельности арбитражного управляющего ФИО3, а также о значительном объеме предстоящей работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве. Материалами дела не подтверждается наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. После утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 04.08.2016, в сентябре и октябре 2016 года на предприятии обнаружены нарушения, за которые общество привлечено к административной ответственности. 19.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» на неправомерные действия ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного производства в деле о банкротстве АО «Нефтебаза «Красный Яр» принято решение о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со статьями 28.1 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Само по себе осуществление должником опасной производственной деятельности не свидетельствует об объёме и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы. Оказание услуг населению по тепло-, водоснабжению и водоотведению не является доказательством увеличения объёма и сложности работы конкурсного управляющего.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника  средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, что является основанием для отказа в увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения. Решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанном наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства является также привлечение должника к административной ответственности и возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, не привели к принятию неверного судебного акта.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 февраля 2017 года по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиК.Д. Логачев

Н.Н. Фролова