АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года

Дело № А33-21764/2017

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения, неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 13.10.2015 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оценке расходов на дефектовку, судебных расходов, почтовых расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 ) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 2900 руб., неустойки в размере 19 981 руб.,  неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2900 руб. за период с 13.10.2015 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оценке в размере 3800 руб., расходов на дефектовку в размере 300 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 87 руб. 10 коп.

Определением от 01.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

САО «ВСК» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на недостоверность экспертного заключения, предоставленного истцом. Полагает, что им исполнены обязательства в полном объеме.

Решением в виде резолютивной части с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) взыскано 100 руб. - расходов на дефектовку, а также 7 руб. 41 коп. - расходов  по  уплате  государственной пошлины,  12  руб.  97  коп. -   судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

07 ноября 2017 года  от истца в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

24 августа 2015 года  по адресу: 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Toyota Carina г/н 

<

***> (водитель – ФИО2), Honda Fit г/н 952НА 124 (собственник, водитель - ФИО3).

Из административного материала, составленного по факту ДТП, следует, что водитель автомобиля Toyota Carina г/н 

<

***> ФИО2  двигаясь задним ходом в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090  (далее – Правила дорожного движения)  не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Honda Fit г/н 952НА 124.

В результате ДТП повреждено транспортное средство Honda Fit г/н 952НА 124, принадлежащее ФИО3

Ответственность владельца транспортного средства Honda Fit г/н 952НА 124 застрахована САО «ВСК», что следует, в том числе, из справки о ДТП, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) (полис ЕЕЕ № 0352735332).

ФИО3 23.09.2015 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от 04.09.2015 № 2808153128, подготовленное по заказу потерпевшего. Стоимость услуг оценщика составила 3800 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.09.2015 на сумму 1800 руб., от 04.09.2015 на сумму 2000 руб.). 

Кроме того, из материалов дела следует, что для оценки ущерба потребовался демонтаж бампера. Стоимость услуг составила 300 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2015 № 239).

Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» от 04.09.2015 № 2808153128, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Fit г/н 952НА 124 с учетом износа составили 27 500 руб., без учета износа 43 300 руб. В ремонтную калькуляцию № 2808153128 включены следующие запасные части, необходимые для восстановления ТС, стоимость  ремонтно-восстановительных работ :

- бампер передний 71101TF0G00ZA стоимость 35200 руб. (с износом 20208  руб.  32 коп.);

- регистрационный  номер  передний стоимость  1200 руб. (с  износом 688  руб. 92 коп.;

- прочие неучтенные детали и  крепеж стоимость 728 руб. (с  износом 418 руб.);

- мойка  общая  270 руб.;

- бампер  передний снять/установить  810 руб.;

- бампер  передний  замена 450 руб.;

- бампер  передний  окраска 1710 руб.;

- эмаль  с  подбором  колера и  расходные  материалы   для  окраски 2960 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 24 600 руб. (платежное поручение от 12.10.2015 № 85740).

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение № ОСАГО341191 от 18.08.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного  средства  марки  HONDA FIT регистрационный номерной знак 

<

***>  согласно  которому стоимость  восстановительного ремонта с  учетом износа запасных  частей  составляет  21765  руб. 18  коп., без учета износа 37578 руб. В расчет стоимости восстановительно ремонта включены следующие запасные части, ремонтно-восстановительные работы:

- номерной  знак передний  стоимость  1200 руб. (с  износом 688  руб. 92 коп.);

- бампер передний 71101TF0G00ZA стоимость 35200 руб. (с износом 20208  руб.  32 коп.);

- мелкие детали стоимость 728 руб. (с износом 417 руб. 94 коп.);

- работы 450 руб.

Претензией ФИО3 указал, что свои обязательства САО «ВСК» выполнило не в полном объеме.

Письмом от 15.10.2015 САО «ВСК» указало, что в связи с претензией повторно рассмотрены материалы выплатного дела, в том числе экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от 04.09.2015 № 2808153128, выявлены его несоответствия установленным требования в части завышения стоимости на окраску. Принято решение об осуществлении доплаты в размере 1145 руб. 18 коп. 

Платежным поручением от 19.10.2015 № 91532 ответчик осуществил доплату в размере 1145 руб. 18 коп.

Между ФИО3  (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2017 № КРСХ00258, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - САО «ВСК», возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Honda Fit г/н 952НА 124, полученных в результате страхового события произошедшего 24.08.2015 по адресу: 

<

...>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Carina г/н 

<

***> в сумме расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Претензией, полученной ответчиком 18.08.2017, ИП ФИО1 просила возместить оставшуюся часть ущерба, расходы на оценку.

Ссылаясь на невыполнение претензии, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов, понесенных в связи с необходимостью оценки ущерба, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Honda Fit г/н 952НА 124, заключенного с ответчиком, подтвержден материалам дела. Наличие повреждений транспортного средства Honda Fit г/н 952НА 124 в результате ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, следует, что водитель автомобиля Toyota Carina г/н 

<

***> ФИО2,  двигаясь задним ходом, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Honda Fit г/н 952НА 124.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле также не оспорены.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2017 № КРСХ00258, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - САО «ВСК», возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Honda Fit г/н 952НА 124, полученных в результате страхового события произошедшего 24.08.2015 по адресу: 

<

...>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Carina г/н 

<

***> в сумме расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 10.08.2017 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования о взыскании страхового возмещения, иных расходов, заявлено надлежащим лицом и к надлежащему ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании 2900 руб. ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В обоснование требования истец ссылается на экспертное заключение от 04.09.2015 № 2808153128, подготовленное ООО «Стандарт Оценка» по заказу потерпевшего, согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Fit г/н 952НА 124 с учетом износа составили 27 500 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что произвел  страховую выплату в размере 24 600 руб. (платежное поручение от 12.10.2015 № 85740), дополнительно оплачено 1145 руб. 18 коп., всего 25 745 руб. 18 коп. 

Ссылается на недостоверность экспертного заключения от 04.09.2015 № 2808153128, ответчик представил в материалы дела рецензию, согласно которой в калькуляцию наряду с заменой переднего бампера, необоснованно включены работы по окраске переднего бампера, который уже поставляется в цвет кузова. 

Кроме того. ответчиком представлено экспертное заключение от 18.08.2017 № ОСАГО 341191, согласно которому размер ущерба составляет 21 765 руб. 18 коп.

Сравнив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд установил, что разница в сумме 4670 руб. обусловлена включением в калькуляцию (заключение от 04.09.2015 № 2808153128) работ по окраске переднего бампера, поврежденного транспортного средства Honda Fit г/н 952НА 124. Каких-либо пояснений эксперта заключение от 04.09.2015 № 2808153128 относительно указанного обстоятельства, не содержит.

Ответчик указывает на необоснованность включения в калькуляцию работ по покраске, поскольку ремонт транспортного средства Honda Fit предполагает замену бампера, который поставляется производителем окрашенным.

В доказательство указанного вывода ссылается на экспертное заключение от 04.09.2015 № 2808153128, рецензию, подготовленную экспертом-техником.

Из экспертных заключений следует, что при осуществлении ремонтных работ подлежит замене бампер передний, каталожный номер детали 71101TF0G00ZA.

Из открытых источников (http://honda-market.ru/search-results&model; http://angel-avto.ru/honda-Jazz-II-2009-2012) судом установлено, что указанная деталь поставляется в цвет кузова. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о недостоверности экспертного заключения от 04.09.2015 № 2808153128, подготовленного ООО «Стандарт Оценка» в части включения в калькуляцию затрат на окраску бампера.

Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» от 04.09.2015 № 2808153128, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Fit г/н 952НА 124 с учетом износа составили 27 500 руб., без учета износа 43 300 руб. В ремонтную калькуляцию № 2808153128 включены следующие запасные части, необходимые для восстановления ТС, стоимость  ремонтно-восстановительных работ:

- бампер передний 71101TF0G00ZA стоимость 35200 руб. (с износом 20208 руб. 32 коп.);

- регистрационный номер передний стоимость 1200 руб. (с износом 688 руб. 92 коп.);

- прочие неучтенные детали и  крепеж стоимость 728 руб. (с износом 418 руб.);

- мойка общая  270 руб.;

- бампер передний снять/установить  810 руб.;

- бампер передний замена 450 руб.;

- бампер передний окраска 1710 руб.;

- эмаль с подбором колера и расходные материалы для окраски 2960 руб.

Таким  образом,  без  учета  материалов и  работ  по  окраске  бампера  стоимость  восстановительного  ремонта   автомобиля  Honda Fit г/н 952НА 124  по   заключению  ООО «Стандарт оценка»  составит  с  учетом  износа округленно  составит 22845  руб. = 20208  руб.  + 689 руб.  + 418 руб. + 270 руб. + 810 руб. + 450 руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что САО «ВСК» в рамках судебного дела доказан размер ущерба причиненный транспортному средству в размере 21765 руб. 18 коп. (с учетом возможной статистической погрешности, не превышающей 10 %).

Ответчиком выплачено истцу  25 745 руб. 18 коп.,  в  том  числе 24 600 руб. по платежному поручению от 12.10.2015 № 85740, дополнительно оплачено 1145 руб. 18 коп. по платежному поручению от 19.10.2015 № 91532.

С учетом изложенного суд исходит из того, что истец не доказал, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по возмещению ущерба (расходов на ремонт), причиненного транспортному средству.

Соответственно требования о взыскании ущерба (2900 руб.) удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать 3800 руб. расходов на оценку.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как  указано  выше,  ответчиком  возмещена  истцу  сумма  в  размере  25 745 руб. 18 коп.,  которая  с  учетом размера  ущерба  21 765  руб.  18  коп. покрывает  расходы  истца  на проведение экспертизы  в сумме 3800   руб.  в полном  объеме. 

При таких обстоятельствах, требования  истца  о  взыскании  3800  руб. на возмещение  расходов  на  оценку  являются  необоснованными  и  удовлетворению не  подлежат. 

Истец просит взыскать расходы на дефектовку в размере 300 руб. 

В материалы дела представлены  доказательства оплаты услуг по снятию бампера в размере 300 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2015 № 239).

Суд исходит из того, что поскольку для оценки ущерба требовалось выполнение работ по снятию бампера (ответчик указанное обстоятельство не оспорил),  потерпевший (его правопреемник) имеет право требовать возмещения расходов на указанные работы.

Вместе с тем, поскольку сумма выплаченная ответчиком превышает доказанный размер ущерба, расходов на оценку, и частично покрывает расходы на дефектовку в сумме 200 руб. = 25745  руб. 18  коп.(сумма, выплаченная  ответчиком  истцу) – 21765  руб.  18  коп. (доказанная  ответчиком  стоимость  восстановительного  ремонта) – 3800  руб.(расходы  истца  на  оценку), требования  истца о  взыскании расходов  на  дефектовку являются частично   обоснованными  и  подлежат  удовлетворению  в  сумме 100  руб.  = 300  руб. (размер  заявленных расходов  на  дефектовку) – 200  руб. (сумма  выплаты). 

В настоящем деле ИП ФИО1 просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 19 981 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2900 руб. за период с 13.10.2015 по день фактического исполнения обязательства

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба 23.09.2015.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в пределах установленного срока  произвело страховую выплату в размере 24600 руб. (платежное поручение от 12.10.2015 № 85740).

Исходя из изложенного судом не установлено факта несвоевременного и  не  в полном  объеме выполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной и неполной выплатой является необоснованным.

Основания  для удовлетворения  иска в данной части отсутствуют.

Истцом заявлено ко взысканию 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор от 10.08.2017, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:

- досудебный порядок урегулирования спора - 3 000 руб.

- составление, формирование дела по числу сторон, и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика - 6 000 руб.

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещение и убытков в суде первой инстанции - 3000 руб./ один судодень.

- ответ на возражение по иску - 2 000 руб. 

В качестве подтверждения оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017 № 00258 на сумму 3000 руб., от 28.08.2017 № 00258 на сумму 12 000 руб.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 87 руб. 10 коп.

В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлен чек ФГУП «Почта России», согласно которому ИП ФИО1 в адрес ответчика направлена почтовая корреспонденция. Стоимость отправления составляет 87 руб. 10 коп.

Оценив указанные документы, суд полагает, что ИП ФИО1 доказан факт несения расходов на услуги представителя (15 000 руб.), на услуги связи (87 руб. 10 коп.).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по подготовке искового заявления, возражений на отзыв.

Принимая во внимание содержание и характер услуг, фактически оказанных представителем по делу, сложность и объем подготовленных документов и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает разумными и обоснованными расходы в сумме 3500 руб. за все услуги, оплаченные истцом по делу, в том числе расходы на отправку почтовой корреспонденции. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. чеком-ордером от 31.08.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 руб. 41 коп., прочие судебные расходы (расходы на представителя, связь) в размере 12 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 100 руб. – расходов на дефектовку, а также 7 руб. 41 коп. – расходов  по  уплате  государственной пошлины,  12 руб.  97  коп. –   судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части иска, требований  о  взыскании  судебных расходов отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Е.И. Путинцева