﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1811/2019

г. Краснодар

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Гороля Святослава Владимировича – Зайцевой В.А. (доверенность от 12.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – Даниловой Е.П.  (доверенность от 29.09.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест» Попова А.В. – Дьяковой В.И. (доверенность от 03.08.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гороля Святослава Владимировича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А01-1811/2019, установил следующее.

ООО «Аркада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «Кэпитал Инвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 29.12.2020 в удовлетворении заявления Ханаху Р.З. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. В удовлетворении заявления Банникова Р.А. об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения отказано. В удовлетворении заявления Банникова Р.А. о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении заявления общества о наложении судебного штрафа на должника отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.,  установлено вознаграждение в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника. К участию в деле в порядке статьи 201.2 Закона о банкротстве привлечен Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства.

2 августа 2021 года Гороль С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 29.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2021 в удовлетворении ходатайства Гороля С.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы, ходатайство подано в срок, превышающий 6 месяцев со дня принятия судебного акта первой инстанции.

В кассационной жалобе Гороль С.В. просит определение апелляционного суда от 12.08.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд формально подошел к рассмотрению ходатайства заявителя; указывает, что Гороль С.В. с целью установления размера своего требования направил документы в адрес конкурсного управляющего должника и в последующем обратился в суд не позднее чем в течение 15 рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования, то есть, обратился в суд в установленные Законом о банкротстве сроки. Заявитель считает, что суд необоснованно указал на отсутствие у Гороля С.В. процессуального права на оспаривание судебного акта. Применение шестимесячного срока в данном случае является необоснованным, так как лишает кредитора гарантированного права на оспаривание судебного акта по требованию другого кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «АльтаГрупп», общество просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель конкурсного управляющего должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд руководствовался статьями 9, 65, 71, 113, 115, 180, 223, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 53, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенным в  постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок для обжалования решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства от 29.12.2020 истек 01.02.2021. Апелляционную жалобу на указанный судебный акт Гороль С.В. подал в суд первой инстанции через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр», 02.08.2021.

Апелляционный суд учел, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском установленного срока на апелляционное обжалование решения судаот 29.12.2020. Более того, данная апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, в течение которого Кодекс предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Гороль С.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 29.12.2020. В обоснование заявленного ходатайства Гороль С.В. ссылается на тот факт, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права на обжалование судебных актов возникли у него как кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом – 01.07.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанные Горолем С.В. доводы и причины пропуска срока не признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Суд апелляционной инстанции счел, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Кодекса, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления № 35, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать, что срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Кодекса). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления № 60  в соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. 

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Апелляционный суд установил, что решением суда от 29.12.2020 (резолютивная часть от 25.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В. Данное решение опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 13.01.2021, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. В соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.01.2021 № 6(6968) и 22.05.2021 № 86 (7048).

Как указал суд апелляционной инстанции, начиная с 16.01.2021, то есть после публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ», заявитель мог обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и пользоваться правами на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований. С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Гороль С.В. обратился только 28.06.2021, то есть после закрытия реестра. Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом на своевременное обращение в суд с заявлением об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, с целью получения соответствующих прав (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимых для реализации права на заявление возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Гороль С.В. на то, что право на обжалование возникло у него только после принятия к производству суда его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника – 01.07.2021, что является уважительной причиной пропуска срока на обжалование,  поскольку данное обстоятельство зависело от воли Гороль С.В. (статья 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что позиция Гороля С.В. о начале исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с даты принятия к производству суда его заявления о включении в реестр требований кредиторов без учета даты принятия обжалуемого судебного акта основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Поскольку заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование судебного акта, и апелляционный суд не установил уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил Горолю С.В. апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2021 по делу                № А01-1811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Ю.В. Мацко