ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8110/2019

03 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель конкурсного управляющего ФИО2  по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 (по доверенности от 01.11.2018) посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24508/2020) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 по делу № А26-8110/2019, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» (186003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора субаренды земельных участков

и о признании недействительной части договора субаренды земельных участков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства  ФИО4 (далее – Ответчик, ФИО4) о расторжении договоров субаренды №01/11-2016-2 от 01.11.2016, № 01/11-2016-1 от 01.11.2016 (делу присвоен №А26-8110/2019).

Глава КФХ ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу о признании недействительным пункта 2.1 договора субаренды земельных участков №01/11-2016-2 от 01.11.2016 в части установления размера ежегодной арендной платы в сумме 24 354 руб. 38 коп. (делу присвоен № А26-11594/2019). 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2020 дела № А26-8110/2019 и № А26-11594/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-8110/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о расторжении договоров субаренды земельных участков №01/11-2016-2 от 01.11.2016 и 01/11-2016-1 от 01.11.2016 отказано; иск Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 удовлетворен; суд признал недействительным пункт 2.1 договора субаренды от 01.11.2016 №01/11-2016-2  в части установления ежегодной арендной платы в размере 24 354 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Общества о расторжении договоров субаренды, в удовлетворении иска ФИО4 отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что сам факт оплаты субарендатором задолженности не препятствует предъявлению Обществом в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием для отказа в удовлетворении такого иска. Также Общество не согласно с данной судом первой инстанции оценкой  платежному поручению № 17 от 29.06.2017 на сумму 11 000 руб., полагает, что указанный платеж был совершен за оказанные ООО «Агрофирма «Тукса» услуги по скосу травы и не имеет отношения к арендным платежам. Кроме того, исковое заявление ФИО4, по мнению Общества, подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Главы КФХ ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

01.11.2016 между Главой КФХ ФИО4 (субарендатором) и ООО «Агрофирма «Тукса» (арендатором) были заключены договоры субаренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения сельхозпроизводства:

- договор субаренды от 01.11.2016 № 01/11-2016-1 (далее - Договор №1) земельного участка с кадастровым номером 10:14:0060201:48, общей площадью 1 681 009 кв.м. и  земельного участка с кадастровым номером 10:14:0051801:99, общей площадью 754 429 кв.м., расположенных в Олонецком  кадастровом районе Республики Карелия (всего 243,5 га).

- договор субаренды от 01.11.2016 № 01/11-2016-2 (далее - Договор №2) части земельного участка площадью 250 000 кв.м с кадастровым номером 10:14:0060201:39 и части земельного участка площадью 350 000 кв.м с кадастровым номером 10:14:0060201:38, расположенных в Олонецком  кадастровом районе Республики Карелия (всего 60 га).

Согласно пункту 2.1. Договоров  размер ежегодной платы за арендованные участки определяется исходя из расчета 100 руб. за 1 га и составляет 24 354 руб. 38 коп. Арендная плата  начинает исчисляться с 10.11.2016.

Арендная плата вносится ежегодно не позднее 15 ноября следующего за отчетным года (пункт 2.2 Договоров).

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров субарендатор использует участки  в летне-осенний период для ведения  сельхозпроизводства в целях скоса и уборки травы (заготовки сена).

Вышеуказанные земельные участки были переданы субарендатору по актам приема - передачи от 01.11.2016. 

Ссылаясь на то, что Глава КФХ ФИО4 длительное время не исполняла обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам субаренды, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении данных договоров.

Возражая против удовлетворения иска Общества, Глава КФХ ФИО4 указала на оплату задолженности по договорам субаренды, а также  заявила требования о признании пункта 2.1. Договора №2 недействительным в той части, в которой сумма платежа за год рассчитана в размере 24 354 руб. 38 коп., что арифметически не соответствует приведенной в том же пункте Договора № 2 формуле расчета: 100 руб. за  1 га.

Суд первой инстанции согласился с доводами Главы КФХ ФИО4, и сопоставив условия Договоров №№ 1, 2, площадь земельных участков, предоставленных в субаренду, посчитал указанную в пункте 2.1. Договора № 2 стоимость арендной платы технической ошибкой, в связи с чем, признал недействительным пункт 2.1 Договора № 2 в части установления ежегодной арендной платы в размере 24 354 руб. 38 коп. 

Кроме того, установив отсутствие задолженности по Договорам на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции посчитал возможным сохранить договорные отношения сторон спора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Общества о расторжении договоров субаренды.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также указано, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что проекты договоров субаренды были изготовлены Главой КФХ ФИО4, дав системное толкование условиям Договора № 2 во взаимосвязи с аналогичными условиями пункта 2.1. Договора № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об очевидности допущенной в пункта 2.1. Договора № 2 технической ошибки в части указания  подлежащей внесению арендной платы в сумме 24 354 руб. 38 коп., что арифметически не соответствует установленной данным пунктом договора формуле расчета арендной платы (100 руб. за 1 га) с учетом общей площади предоставленных в субаренду по данному договору земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал пункт 2.1. Договора 2 недействительным в части установления размера ежегодной арендной платы в размере 24 354 руб. 38 коп. 

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Главой КФХ ФИО4 претензионного порядка при подаче иска о признании части пункта 2.1. Договора № 2 недействительным подлежат отклонению, поскольку действующая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ,  положения статей 166, 168 ГК РФ, а равно раздел 6 Договора № 2 не содержат требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о признании гражданско-правовых сделок недействительными.

Исходя из предусмотренного пунктом 2.1. договоров субаренды порядка расчета арендной платы (100 руб. за 1 га),  стоимость одного года субаренды по Договору № 1 была правильно определена судом первой инстанции в сумме 24 354 руб., по Договору №2 – в сумме  6 500 руб. 

Таким образом, по двум договорам субаренды за период с 01.11.2016 по 01.11.2017 субарендатору было необходимо оплатить за год 30 354 руб. арендной платы, за период с 01.11.2017 по 01.11.2018 - 30 354 руб.

Платежным поручением от 29.06.2017 №17 субарендатором было  оплачено 11 000 руб., платежным поручением от 19.06.2019 № 77  - 37 708 руб. 76 коп., платежным поручением от 19.06.2019 № 78  - 12 000 руб., всего 60 708 руб. 76 коп.

Плата за период с 01.11.2018 по 01.11.2019 внесена Главой КФХ ФИО4  27.11.2019 в размере 24 354 руб. 38 коп. по Договору № 1 и 6 000 руб. по Договору № 2.

Доводы Общества о том, что  платеж от Главы КФК ФИО4 от 29.06.2017 в размере 11 000 руб. не является оплатой за аренду земельного участка, поскольку в назначении платежа указано «за право скоса земельного участка», были правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оказания Обществом услуг по скосу сена, буквального содержания назначения платежа во взаимосвязи с положениями   абзаца 5 п. 1.1. договоров субаренды (целевое использование - скос и уборка травы, заготовка сена). 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как правомерно указал суд первой инстанции, расторжение договора является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда другие меры воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Поскольку на момент рассмотрения спора судом задолженность по договорам субаренды отсутствовала, а также учитывая предусмотренный договором порядок оплаты, цель предоставления земельных участков в субаренду, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным сохранить договорные отношения сторон, что в данном случае не противоречит положениям ст.ст. 1, 450, 619 ГК РФ.             

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.08.2020 по делу №  А26-8110/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 

И.А. Тимухина