ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36964/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-56644/17 

05 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Морское содружество» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-56644/17, вынесенное судьёй ФИО2

о прекращении производства по делу № А40-56644/17 и об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Морское содружество» по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом);

при участии в судебном заседании:

от ООО «Морское содружество» – ФИО3, дов. от  11.05.2017, ФИО4, дов. от 11.05.2017, ФИО5, дов. от 11.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 принято к производству заявление ООО «Морское содружество» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  города Москвы от 08.06.2017 производство по делу о признании ООО «Морское содружество» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Морское содружество» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 отменить.

В судебном заседании представители  ООО «Морское содружество» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении ООО «Морское содружество» указывает, что по состоянию на 22.02.2017 его кредиторская задолженность составляет сумму в размере 555 147 000 руб., сумма неоспариваемой задолженности составляет 86 298 917,55 руб. – задолженность перед Компанией Westside Trading LTD, активы, согласно бухгалтерского баланса, составляют 260 302 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 259 704 000 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения должником норм статьи 38 Закона о банкротстве, в частности, непредставления должником доказательств наличия задолженности в заявленном размере. Также суд указал на неисполнение должником требований статьи 37 Закона о банкротстве оказательства публикации, уведомления кредиторов о подаче заявления о признании банкротом ООО «Морское содружество»

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 38 Закона о банкротстве, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновение задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления ООО «Морское содружество» в материалы дела представлены копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, списки кредиторов и дебиторов с указанием местонахождения и основания возникновения задолженности, копию договора займа № 001 от 17.08.2009 с дополнительными соглашениями к  нему, требование Компании Westside Trading LTD, копия акта-сверки от 31.12.2016, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.05.2017, выписки по счетам организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником надлежащим образом исполнены требования статьи 38 Закона о банкротстве. Должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имеет неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление должником документов, подтверждающих переход права требования к новому кредитору - Компании Westside Trading LTD, не может являться основанием для признания его заявления необоснованным.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что должником в материалы дела представлены копии документов о направлении заявления кредиторам и в уполномоченный орган, а также копия публикации на федеральном ресурсе о намерении подать заявление (л.д.63-77). 

В своем заявлении должником предложена в силу статьи 39 Закона о банкротстве предложило Некоммерческое партнерство «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» для выбора кандидатуры арбитражных управляющих.

В письме Некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих», направленному в Арбитражный суд города Москвы, предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дела о признании должника банкротом, а также не проведение судом первой инстанции оценки кандидатуры арбитражного управляющего, суд приходит к выводу о необходимости направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от  08.06.2017 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А4056644/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.С. Маслов 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 М.С. Сафронова