АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25711/2021

г. Тюмень

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по Акционерного общества «Научно – производственное предприятие «Бурсервис» к Акционерному обществу «Научно – производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, полномочия судом не подтверждены,

установил:

Акционерное общество «Научно – производственное предприятие «Бурсервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.02.2005, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ИНН:7604108240, ОГРН:1077604016830, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 909 831,84 руб. за поставленный товар, 154 244,18 руб. неустойки за период с 17.08.2021 по 17.12.2021.

В судебное заседание представители сторон с документами, подтверждающими полномочия, не явились. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договорам поставки № 138/2021-БСП от 01.06.2021, № 137/2021-БСП от 02.06.2021, № 157/2021-БСП от 24.06.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 100-102) указал на частичное погашение задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки.

В связи с частичным погашением задолженности, истцом заявлено об уточнении исковых требований. Просит взыскать 4 903 488,24 руб. задолженности и 211 956,15 руб. неустойки с 17.08.2021 по 17.12.2021.

Судом установлено, что 01.06.2021 между истцом – поставщик и ответчиком – покупатель заключен договор поставки № 12466121318180000320/Недра/2021- (№ АО НПП «Бурсервис» 138/2021-БСП от 01.06.2021), далее - договор поставки № 1), согласно которому поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить буровые головки для бурения с отбором керна, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со Спецификацией (Приложением № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 3 471 165,00 руб. 

Согласно п.3.4 договора оплата по настоящему договору производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании оригиналов счета, счета-фактуры.

Учитывая, что доказательств расторжения договора суду не представлено, договор считается действующим в период возникновения задолженности.

Согласно подписанной спецификации № 1, товарной накладной от 26.07.2021, товарной накладной от 05.07.2021, товарной накладной от 14.07.2021  истец поставил ответчику товар на сумму 3 471 165,03 руб. (л.д.24-28).

01.06.2021 между истцом – поставщик и ответчиком – покупатель заключен договор поставки № Недра/2021- (№ АО НПП «Бурсервис» 137/2021-БСП от 01.06.2021), далее - договор поставки № 2), согласно которому поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить товар, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со Спецификацией (Приложением № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 2 524 297,20 руб. 

Согласно п.3.3 договора оплата по настоящему договору производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании оригиналов счета, счета-фактуры.

Учитывая, что доказательств расторжения договора суду не представлено, договор считается действующим в период возникновения задолженности.

Согласно подписанной спецификации № 1, товарной накладной № 457 от 09.07.2021, истец поставил ответчику товар на сумму 2 524 297,20 руб. (л.д.43).

24.06.2021 между истцом – поставщик и ответчиком – покупатель заключен договор поставки № Недра/2021- 368 (№ АО НПП «Бурсервис» 157/2021-БСП от 17.06.2021), далее - договор поставки № 1), согласно которому поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить буровые головки, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со Спецификацией (Приложением № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 1 914 369,60 руб. 

Согласно п.3.3 договора оплата по настоящему договору производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании оригиналов счета, счета-фактуры.

Учитывая, что доказательств расторжения договора суду не представлено, договор считается действующим в период возникновения задолженности.

Согласно подписанной спецификации № 1, товарной накладной № 464 от 15.07.2021, товарной накладной 409 от 11.06.2021, товарной накладной от 14.07.2021  истец поставил ответчику товар на сумму 1 914 369,60 руб. (л.д.60-62).

Всего товар поставлен на сумму 7 909 831,80 руб.

Истец, установив просрочку оплаты товара, обратился к ответчику с претензиями № 27-П-БУР от 24.11.2021, № 28-П-БУР от 24.11.2021 и № 29-П-БУР от 25.11.2021 (л.д. 69-71) об уплате задолженности. 

Ответчиком направлены письма от 03.12.2021 (л.д. 66-67), которыми ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном размере и предложил график погашения задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 7 909 831,80 руб.

В ходе производства по делу ответчиком представлены платежные поручения № 334 от 19.01.2022, № 11724 от 22.12.2021 и № 11754 от 23.12.2021, а также письмо от 11.02.2022 № 11/2/00214 о зачете платежей по платежным поручениям № 334 от 19.01.2022 и № 11754 от 23.12.2021 в размере 1 091 974,00 руб. в счет договора поставки 1 и 957 184,80 руб. по договору поставки 3.

В связи с произведенным зачетом платежей и оплатой, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 903 488,24 руб. задолженности и уточнил требования в части размера неустойки до 211 956,15 руб. неустойки с 17.08.2021 по 17.12.2021.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4 903 488,24 руб. задолженности за поставленный товар.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика пени в размере 211 956,15 руб. за период с 17.08.2021 по 17.12.2021, согласно представленному расчету,  предусмотренные п.6.2 договора, в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на лень уплаты, от цены Товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% от общей цены договора.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным арифметически верно. Ответчиком расчет неустойки также не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик, возражая против заявленной неустойки, ссылается на несоразмерность заявленной неустойки.

Суд отмечает, что неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и уменьшение размера такой неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и представлены соответствующие доказательства.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума N 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция так же согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 года № 305-ЭС19-25950.

На основании изложенного, руководствуясь практикой по рассмотрению гражданских дел, сложившейся в Высшем Арбитражном Суде, исследовав все обстоятельства дела, принимая во внимание размер суммы основного долга, оплату части суммы долга ответчиком, суд считает возможным снизить сумму пени, заявленную к взысканию, исходя из максимальной суммы, ограниченной 3 % цены не всего договора, а от суммы неисполненного обязательства, которую суд признает справедливой исходя из общих принципов гражданского права об ответственности за нарушение обязательств, и соразмерной допущенному нарушению.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 147 104,64 руб. неустойки.

При предъявлении иска, по платежному поручению № 5127 от 22.12.2021 (л.д. 10) истцом уплачена государственная пошлина в размере 63 320,00 руб.

При этом, учитывая, что по платежному поручению № 11724 от 22.1.2.2021 часть задолженности уплачена ответчиком до предъявления иска в суд, надлежащий размер государственной пошлины по должному исковому требованию составляет 58 534,00 руб., расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, применительно к норме абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Научно – производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр» в пользу Акционерного общества «Научно – производственное предприятие «Бурсервис» 4 903 488,24 руб. задолженности, 147 104,64 руб. неустойки, 58 534,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Акционерному обществу «Научно – производственное предприятие «Бурсервис» из федерального бюджета РФ 3 350,20 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов