СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8675/2022-АК

г. Пермь

18 августа 2022 года

Дело № А50-165/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя ИП ФИО6 ФИО2 (ОГРНИП  314595834500546, ИНН 

<

***>) – ФИО3, паспорт, доверенность  от 14.09.2021, диплом;  

от заинтересованного лица ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4, удостоверение,  доверенность от 06.04.2022, диплом, ФИО5, удостоверение,  доверенность от 28.12.2021, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми  на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года   

по делу № А50-165/2022, принятое судьей Носковой В.Ю. по заявлению ИП ФИО6 ФИО2 к ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми о признании решений недействительными, установил: 

 

ИП ФИО6 ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель,  ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением к ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (далее –  заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании  недействительными решения от 13.04.2022 о принятии обеспечительных мер в  виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика в  части приостановления операций по счету (счетам); решений от 13.04.2022 №№  05/10, 05/11, 05/12 о приостановлении операций по счетам (с учетом принятых  судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 заявленные  требования удовлетворены. Решения инспекции от 13.04.2022 № 15-18/06, №№  05/10, 05/11, 05/12 признаны недействительными, как несоответствующие  налоговому законодательству. Суд обязал заинтересованное лицо устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с  инспекции в пользу предпринимателя расходы на уплату государственной  пошлины в сумме 1 200 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать. Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в  решении, не соответствуют обстоятельствам дела, у инспекции имелось  достаточно оснований для принятия оспариваемых решений, а именно:  установление в результате выездной налоговой проверки нарушение ИП  ФИО6 пункта 1 статьи 54.1 НК РФ: создание ИП ФИО6  схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств по НДС за счет  необоснованного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО  «СХП-Сервис», ООО «Артельторг», ООО «Фудмаркет», ООО  «Торгмагистраль», ООО ПО «Центр-Сервис», ООО «Юнона», ООО «Сириус»,  ООО «Миратэкс», ООО «АИС 786», ООО «Прогресс», ООО «Экзотика», ООО  «Реал Тек», ООО «Солнца-Восток», ООО «Азиатская торговая компания»,  ООО «ОПТ», ООО «Партнер-Сиб», в результате чего инспекцией вынесено  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп, на основании которого  ФИО6 доначислено 50 920 562,56 руб. Указанное решение  незаконным не признано. Обеспечительные меры были приняты в отношении  имущества, сведения о принадлежности которого налогоплательщику  получены из соответствующих органов. Учитывая, что сведениями о наличии у  ФИО6 какого-либо иного имущества стоимостью, достаточной для  обеспечения взыскания доначисленных налоговых платежей, на которое может  быть наложен запрет на отчуждение, инспекция не располагала, налоговым  органом правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления  операций по счетам налогоплательщика в банках. Представленные в материалы  дела доказательства свидетельствуют о том, что принятые инспекцией  

 

обеспечительные меры соответствуют порядку, установленному пунктом 10  статьи 101 НК РФ, не являются чрезмерными, направлены на обеспечение  соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным  реальное и своевременное исполнение решения налогового органа.  

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которой просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители  заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на  нее соответственно.  

Судом истребованы и приобщены к материалам дела копии справок ПАО  «Сбербанк» № 7 и № 8 (ответы на запросы ИП ФИО6 от 12.08.2022   №№ 7, 8) об оборотах по расчетному счету предпринимателя №  

<

***> за периоды с 01.01.2022 по 31.07.2022 включительно и  с 01.07.2022 по 31.07.2022 включительно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении  предпринимателя ФИО6 проведена выездная налоговая проверка  (далее – ВНП), по результатам которой составлен акт от 16.11.2020 № 1126/03698дсп и принято решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп.  

В ходе ВНП инспекцией установлено нарушение ИП ФИО6  пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно: создание ИП ФИО6 схемы  направленной на минимизацию налоговых обязательств по налогу на  добавленную стоимость за счет необоснованного применения налоговых  вычетов по взаимоотношениям с ООО «СХП-Сервис», ООО «Артельторг»,  ООО «Фудмаркет», ООО «Торгмагистраль», ООО ПО «Центр-Сервис», ООО  «Юнона», ООО «Сириус», ООО «Миратэкс», ООО «АИС 786», ООО  «Прогресс», ООО «Экзотика», ООО «Реал Тек», ООО «Солнца-Восток», ООО  «Азиатская торговая компания», ООО «ОПТ», ООО «Партнер-Сиб»  

В соответствии с указанным решением заявителю доначислены налоговые  обязательства в общей сумме 50 920 562,56 руб., в том числе НДС в размере 26  534 949, 90 руб., соответствующие пени в сумме 8 943 475, 18 руб., НДФЛ в  сумме 11 784 240 руб., соответствующие пени в сумме 3 477 478, 48 руб.  Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122,  пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ, Кодекс) в виде штрафов в сумме 180 419 руб.  

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения от 30.09.2021 № 12-26/02301,  инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 30.09.2021 № 4 о принятии  

 

обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без  согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 37 753 952  руб.  

Поскольку стоимости указанного имущества недостаточно для исполнения  решения от 30.09.2021 № 12-26/02301 в полном объеме, то в отношении  разницы в размере 13 166 610,56 руб. между общей суммой задолженности и  стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) (50  920 562,56 руб. - 37 753 952 руб.) решениями от 18.10.2021 №№ 27105, 27106,  27107 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в  банке, а также переводов электронных денежных средств (далее - решения от  18.10.2021 №№ 27105, 27106, 27107) приостановлены расходные операции по  счетам заявителя в банках на сумму 13 166 610,56 руб.  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.01.2022 № 18-17/720  частично удовлетворена апелляционная жалоба предпринимателя на решение  инспекции от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп, суммы недоимки, пени и штрафа  по указанному решению инспекции составили: налог - 37 553 155 руб., пени11 800 699 руб., штраф - 52 739 руб., всего: 49 406 593 руб.  

С учетом решения Управления от 12.01.2022 № 18-17/720 инспекцией  вынесены решения от 14.03.2022 №№ 27105/01, 27106/01, 27107/01 об отмене  решений инспекции от 18.10.2021 № 27105, 27106, 27107, а также новые  решения от 14.03.2022 №№ 05/02, 05/03, 05/01 о приостановлении всех  расходных операций по расчетным счетам, которыми приостановлены  расходные операции по перечисленным счетам заявителя на сумму 11 652  640,65 руб.  

При этом, 22.02.2022 ИП ФИО6 обратился в УФНС по Пермскому  краю с жалобой о признании незаконным решения инспекции от 30.09.2021 №  4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в  залог) имущества налогоплательщика в части приостановления операций по  счетам; об отмене пункта 7 решения от 30.09.2021 № 4; об отмене решений от  18.10.2021 №№ 27105, 27106, 27107 о приостановлении операций по счетам с  представлением доказательств наличия у него имущества, на распоряжение  которым может быть наложен запрет, относящееся к подпункту 1 пункта 10  статьи 110 НК РФ.  

Решением УФНС по Пермскому краю от 07.04.2022 № 18-17/175 жалоба  предпринимателя частично удовлетворена, в соблюдение пункта 10 статьи 101  НК РФ наложен запрет на отчуждение имущества третьей группы согласно  справке от 14.02.2022 № 1 (на сумму 8 624 998 руб.).  

Во исполнение указанного решения налоговым органом принято решение  от 13.04.2022 № 05-18/01 об отмене решения инспекции от 30.09.2021 № 4, а  также принято решение от 13.04.2022 № 05-18/06 о принятии обеспечительных  мер.  

С учетом решения УФНС по Пермскому краю от 07.04.2022 № 18-17/175  

 

ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми приняты решения от 13.04.2022   № 05/02-01, 05/01-01, 05/03-1 об отмене решений инспекции от 14.03.2022 №№  05/02, 05/03, 05/01 о приостановлении расходных операций по расчетным  счетам налогоплательщика.  

Установив превышение суммы недоимки, пени, штрафов, подлежащих  уплате на основании решения инспекции от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп с  учетом перечисленных ранее решений Управления налоговой инспекций  вынесены решения о приостановлении расходных операций по расчетным  счетам:  

- от 13.04.2022 № 05/10 о приостановлении всех расходных операций по  расчетному счету № 

<

***> на сумму 3 027 642,65 руб. (11 652  640,65 руб. -8 624 998 руб.):  

- от 13.04.2022 № 05/12 о приостановлении всех расходных операций по  расчетному счету № 

<

***> на сумму 3 027 642,65 руб.;  

- от 13.04.2022 № 05/11 о приостановлении всех расходных операций по  расчетным счетам № 

<

***>, № 40802810418420001960 на  сумму 3 027 642,65 руб.  

Полагая, что решения инспекции от 13.04.2022 № 05-18/06 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в части  приостановления операций по счету (счетам), №№ 05/10, 05/11, 05/12 о  приостановлении операций по расчетным счетам в банках не соответствуют  закону и нарушают права и интересы ИП ФИО6 в его  предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель, уточнив  требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд.  

Придя к выводу о том, что объективных оснований для принятия  обеспечительных мер у налогового органа не имелось, соответственно, и  отсутствовали основания для приостановления операций по счетам  предпринимателя в банках, налоговым органом не приведены достаточные  доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом  случае может привести к затруднительности или невозможности исполнения  решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя,  при этом имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают  стабильность деятельности заявителя и его устойчивое финансовое положение,  суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене, заявитель по доводам жалобы  настаивает на том, что принятие инспекцией оспариваемых решений о  приостановлении операций по счетам в банках создает препятствия для  осуществления предпринимательской деятельности ФИО6  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  предпринимателя возражений относительно законности решения инспекции от  13.04.2022 № 05-18/06 о принятии обеспечительных мер в части запрета на  отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не высказал.  

 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителей сторон спора, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ  основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным  законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, для признания недействительными ненормативных  правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления,  необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта  закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими  действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан  платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого  конституционного предписания вводимый законодателем механизм  регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и  своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный  характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и  должностных лиц.  

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение  конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер  налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом  Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по  

 

контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами,  плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о  налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи  82).  

Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий  является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов  налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у  налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер,  направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего  решения (пункт 10 статьи 101).  

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на  обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть  достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или)  взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.  

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня  его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим  налоговым органом или судом (абзац первый).  

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе  принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене  обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и  пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер  вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй).  

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных  мер может быть принято в любое время после вынесения решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его  отмены вышестоящим налоговым органом или судом.  

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными  

 

мерами могут быть:  

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика  без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог)  производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том  числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных  средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного  имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой  продукции, сырья и материалов.  

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой  последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость  имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского  учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате  на основании решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения;  

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном  статьей 76 Кодекса.  

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия  обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на  отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная  стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей  суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

 Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении  разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в  решении о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не  подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1  пункта 10 статьи 101 НК РФ.  

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер,  исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою  очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе  обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с  заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании  пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному  взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения  налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут  касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть  отчуждено исключительно им самим.  

 

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 Кодекса следует,  что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое  взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью  предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени  на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке  может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения  принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом  одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем  известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом  решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям  пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе и в случае если общая сумма  денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму  доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в  соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.08.2018 по делу № А75-14080/2017.  

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для  налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер,  предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность таких  мер.  

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня  исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой  ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой  проверки.  

Как установлено ранее, признавая недействительным решение инспекции о  принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что  объективных оснований для принятия обеспечительных мер у налогового  органа не имелось.  

Суд указал, что изложенные в решении от 30.09.2021 № 4 выводы  налогового органа о недобросовестности налогоплательщика (применение  схемы ухода от налогообложения в спорный период) и доначисление по  результатам проверки налогов, пени и штрафов не является безусловным  основанием для принятия обеспечительных мер и сами по себе не  свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения  от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. Из представленных материалов  следует, что предприниматель в спорный период вел стабильную  хозяйственную деятельность, в ходе проверки уточнил свои налоговые  обязательства, уплатил НДС за 1, 2 квартал 2017 года в сумме 2 654 148 руб., 3,  4 кварталы 2018 года в сумме 8 342 946 руб. Решение от 30.09.2021 № 1226/02301дсп исполнено предпринимателем в сумме 1 500 000 руб. В материалы  

 

дела налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что при вынесении решения о принятия обеспечительных мер имелись  признаки снижения деловой активности и сворачивания деятельности  заявителя.  

Суд отметил, что обеспечительные меры, в том числе приостановление  операций по счетам налогоплательщика в банке, не должны приводить к  полной остановке деятельности налогоплательщика, и их принятие должно  осуществляться с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и  частных интересов, учитывать принципы адекватности и соразмерности  принимаемых мер.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101  НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с  целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного  времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого  решения налогового органа по причине отчуждения (вывода)  налогоплательщиком своих активов.  

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения возможности  реализации решения от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп, с учетом решения  Управления от 12.01.2022 № 18-17/720, УФНС по Пермскому краю от  07.04.2022 № 18-17/175 установившего по результатам ВНП задолженность  предпринимателя по налогам, пени и штрафам в общем размере 49 406 593  руб., а также решения Управления от 07.04.2022 № 18-17/175 инспекцией  наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в  залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму  46 378 980 руб.  

Поскольку стоимости указанного имущества было недостаточно для  исполнения решения от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп в полном объеме, то в  отношении разницы в размере 49 406 593 руб. между общей суммой  задолженности и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению  (передаче в залог) (49 406 593 руб. - 46 378 980 руб.) решениями инспекции от  13.04.2022 № 05/10 от 13.04.2022 №№ 05/10, 05/11, 05/12 приостановлены  расходные операции по счетам предпринимателя в банках на сумму 3 027  642,65 руб.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, у налогового органа имелись  основания полагать, что вследствие истечения определенного времени может  быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового  органа.  

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО6о снял с регистрационного учета квартиру с кадастровым номером  59:01:4311079:873 (27.02.2020) (сумма сделки 2 500 000 руб.), транспортное  средство Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос.рег.номер Н077НУ159, 2013 года  

 

выпуска (17.01.2020).  

Согласно ответу ГИБДД от 19.02.2021 № 40/17-1597 между ФИО6о и ФИО7 составлен договор купли-продажи  автомобиля от 17.01.2020 с установлением цены в размере 1 500 000 руб.  

По результатам анализа движения денежных средств по счетам ФИО6о установлено, что денежные средства от реализации указанного выше  движимого и недвижимого имущества на счет предпринимателя не поступали.  Соответствующие доводы заявителя о том, что данные денежные средства  направлены на уплату налоговых обязательств, не подтверждены.  

Кроме того, 20.02.2020 ФИО8 к. (жена ФИО6 продан  автомобиль Тойота Камри, 2013 года ФИО9. По  результатам анализа движения денежных средств по счетам ФИО8 к.  установлено, что денежные средства от реализации автомобиля на счет также  не поступали.  

Более того, после вынесения решения по выездной налоговой проверки  действия налогоплательщика свидетельствовали о попытке легализации сделки  с контрагентом ООО «Торгмагистраль» и выводе им денежных средств с  расчетного счета с целью невозможности взыскания задолженности с ИП  ФИО6, право на которое возникло у налогового органа на основании  решения от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп.  

Определение арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового  соглашения по делу № А50-28771/2021, в котором стороны «признают, что  ответчиком был приобретен товар у ООО «ТоргМагистраль..», отменено  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022 по  жалобе налогового органа.  

При этом, налоговым органом предприняты достаточные меры по  установлению фактического имущественного состояния ФИО6  

Инспекций проведен подробный анализ имущественного положения  налогоплательщика, в рамках которого инспекцией сделаны запросы в  Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии,  МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Инспекцию  государственного технического надзора Пермского края, Государственную  инспекцию по маломерным судам МЧС России по Пермскому краю с целью  определения наличия/отсутствия у ФИО6 какого-либо имущества.  

Согласно сведениям, полученным из Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии, МРЭО ГИБДД ГУ МВД  России по Пермскому краю за ИП ФИО6о зарегистрированы объекты  недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства всего на  сумму 39 716 150 руб.  

Инспекцией письмами (уведомлением) от 06.09.2021 ИП ФИО6  предложено предоставить справку об имуществе, принадлежащем  налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под  обременением, о представлении информации о наличии дебиторской  

 

задолженности.  

Вместе с тем, ИП ФИО6 справку об имуществе и сведения не  представил.  

Факт непредставления налогоплательщиком в налоговый орган сведений о  своем ином имуществе подтверждаются материалами дела, и заявителем  документально не опровергнут.  

При этом, информация о наличии у налогоплательщика ценных бумаг,  предметов дизайна служебных помещений, оборудования, иного имущества,  готовой продукции, сырья и материалов может быть получена только от самого  налогоплательщика, поскольку сведения об указанных объектах имущества не  представляются в налоговый орган иными государственными органами.  

Учитывая, что сведениями о наличии у предпринимателя какого-либо  иного имущества или дебиторской задолженности, на которое может быть  наложен запрет на отчуждение, инспекция не располагала, то налоговым  органом были правомерно приняты обеспечительные меры (решения от  13.04.2022 № 05/10 от 13.04.2022 №№ 05/10, 05/11, 05/12) в виде  приостановлении операций по расчетным счетам в банках.  

Выводы суда первой инстанции о том, что приостановление операций по  счетам налогоплательщика может привести к полной остановке деятельности  налогоплательщика, являются безосновательными.  

Как установлено ранее, решениями инспекции от 13.04.2022 № 05/10 от  13.04.2022 №№ 05/10, 05/11, 05/12 приостановлены операции по счетам  предпринимателя в банках (АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО  «Банк ВТБ») на сумму 3 027 642,65 руб.  

При этом из представленных и приобщенных судом к материалам дела  справок ПАО «Сбербанк» № 7 и № 8 об оборотах по расчетному счету  предпринимателя № 

<

***> за периоды с 01.01.2022 по  31.07.2022 включительно и с 01.07.2022 по 31.07.2022 включительно  усматривается, что ежемесячные обороты денежных средств за указанные  периоды составляют порядка 35 – 50 млн. руб., за период 7 месяцев 2022 года –  более 300 млн. руб., что противоречит доводам предпринимателя о том, что  оспариваемые решения, которыми приостановлены операции по счетам на 3  млн. руб., создают препятствия для осуществления его деятельности.  

Таким образом, доказательства того, что принятие оспариваемых  обеспечительных мер повлекло нарушение прав и законных интересов  налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ИП ФИО6 не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Более того, судом приняты во внимание пояснения представителей  заявителя и заинтересованного лица о том, что в настоящее время решение  инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп оспаривается  предпринимателем в судебном порядке, по заявлению ИП ФИО6  судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия  

 

указанного решения налоговой инспекции, следовательно, установлен статус-кво участников настоящего судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что  заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности,  осуществляемой на свой страх и риск, реализуя принадлежащее ему  имущество, отказывая налоговой инстанции в представлении истребуемых  документов и сведений, должен был предвидеть наступление негативных  последствий в виде возникновения у налогового органа обоснованных  оснований для вывода о возможной неплатежеспособности предпринимателя  через определенный период, что повлекло принятие обеспечительных мер в  целях обеспечения исполнения решения инспекции о доначислении налоговых  обязательств.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ошибочно не  принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией  установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении  предпринимателем налогового правонарушения, приведшего к минимизации  налоговых обязательств; наличии умысла в действиях налогоплательщика;  применении агрессивных схем ухода от налогообложения путем создания  фиктивного документооборота; неисполнение требований налогового органа о  предоставлении документов, необходимых для проведения мероприятий  налогового контроля. При этом доначисленные по результатам выездной  проверки суммы налога, пеней и штрафов являются значительными и  обусловлены нарушением положений статьи 54.1 Налогового кодекса.  

Учитывая изложенное, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об  отсутствии у налогоплательщика достаточного имущества, которое не  находится под обременением, у инспекции имелись достаточные основания  полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.09.2021 № 1226/02301дсп.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении  требований предпринимателя о признании недействительными решений  инспекции от 13.04.2022 № 15-18/06, №№ 05/10, 05/11, 05/12 принято при  неполном выяснении обстоятельств дела, при неправильном применении норм  материального права.  

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в  удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года по делу  

 № А50-165/2022 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий Г.Н.Гулякова 

Судьи И.В.Борзенкова  

 Е.М.Трефилова