ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146736/2023

01 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рубин-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-146736/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рубин-М»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,),

третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «Вернадского 41»,

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.02.2024,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании  66692,87 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 21.12.2021 по 05.10.2021, ссылаясь на ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.155,158 Жилищного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников недвижимости «Вернадского 41».

Решением суда от 14 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не является членом товарищества, а, учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, у истца отсутствует право на предъявление настоящих требований к ответчику по условиям указанного истцом договора.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества; у ответчика, как собственника помещения, возникла обязанность вносить плату за содержание общего имущества в здании перед ТСН «Вернадского,41»; такая обязанность вносить плату за содержание не зависит от того, является ответчик членом ТСН, а истец по договору с ТСН обязан производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2021 года для совместного использования недвижимого имущества, находящегося в общей собственности и (или) в общем пользовании по адресу: 

<

...> было создано Товарищество собственников недвижимости «Вернадского 41» (далее - ТСН «Вернадского 41»)

В указанном здании ФИО5 на праве собственности в период с 16.02.2021 по 26.06.2023 принадлежали два нежилых помещения 1045 (ком.1,1а,2,3), 1046 (ком.1,1а,2,3)  с кадастровыми номерами 77:07:0013007:24866 и 77:07:0013007:24864 соответственно, что следует из выписок из ЕГРН и ответчиком не опровергнуто (л.д.48-49).

21.12.2021 между ООО «Рубин-М» (истец) и ТСН «Вернадского 41» на основании протокола заседания Правления Товарищества собственников недвижимости «Вернадского 41» был заключен договор № 01 на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании.

В соответствии с пунктом 3.1.29 Договора ООО «Рубин-М» обязано производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества.

По условиям сделки (пункт 3.1.37 договора) Истец обязан вести в отношении Собственников-должников (арендаторов) претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.

Согласно пункту 3.1.29 обслуживающая организация (истец) обязан зачислять платежи за содержание и ремонт общего имущества собственников (арендаторов) на расчетный счет 

<

***> обслуживающей организации открытый в банке ПАО Сбербанк.

Как указывает истец, в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, истец ежемесячно в установленный срок направлял ответчику счета на оплату по данным помещениям, однако обязанность по оплате ответчиком не исполнялась. В связи, с чем образовалась задолженность - по пом. 1045 (ком.1,1а,2,3) с 21.12.2021 по 05.10.2022 в размере 32 843,45 руб. - по пом. 1046 (ком.1,1а,2,3) с 21.12.2021г по 05.10.2022г г. в размере 33 449,42 руб., на общую сумму 66292,87 руб.

 

В адрес ответчика 23.05.2023г была направлена претензия (исх. 14 от 23.04.2023г) и счет на оплату за период с 21.1.22021 по 05.10.2021 на общую сумму за содержание и текущий ремонт № 4 от 25.04.2023, что подтверждается описью ф.107 (л.д.10-11), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а ответчик такую плату не вносил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования – удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то обстоятельство, что основанием настоящего иска является неоплата собственником помещения услуг истца по тарифам, установленным договором, заключенным между истцом и Товариществом собственников недвижимости, указанные в договоре тарифы с ответчиком не согласованы, а поскольку ответчик членом товарищества не является, учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, у истца нет права на предъявление настоящих требований к ответчику по условиям указанного истцом договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно не определены правоотношения, из которых возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Между тем, материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства, что в спорный период истец оказывал товариществу собственников недвижимости «Вернадского 41», услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания по адресу: 

<

...>, собственником помещений в котором на тот момент ответчик являлся, в том числе, и части общего имущества, приходящегося на его долю, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными электронно через оператора ЭДО АО СКБ Контур  (л.д.35-44).

Услуги осуществлялись истцом в интересах всех собственников объектов недвижимости (помещений) в данном здании.

Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли не из договора, права и обязанности сторон в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ возникли вследствие неосновательного обогащения (сбережения), к указанным обстоятельствам подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. Обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникло кондикционное обязательство (обязательство вследствие неосновательного обогащения (сбережения), поскольку вопреки имеющейся в силу закона обязанности доказательства внесения платежей на содержание и ремонт общего имущества здания за спорный период ответчик в материалы дела не представил, следовательно, не доказал, что добросовестно пользовался своими правами и исполнял обязанности собственника, в том числе и в отношении общего имущества здания, расположенного по пр-ту Вернадского, 41.

Заявление ответчика в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, что членом ТСН он не являлся, участия в заседаниях ТСН не принимал, указанные в договоре тарифы с истцом не согласовывал, указанный выше вывод не опровергает.

По смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право производить начисление и сбор платежей от своего имени за содержание и ремонт общего имущества, вести в отношении собственников претензионно-исковую работу предусмотрено условиями договора №01 от 21.12.2021, заключенного с третьим лицом по настоящему делу (ТСН «Вернадского 41), созданным согласно Уставу именно в целях и основными видами деятельности которого является, в том числе содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества, расположенного по адресу:  

<

...>.

Поскольку ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в спорный период никому не вносил, доказательства в суд не представил, факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества со стороны истца подтвержден документально и ответчиком не оспорен, решение собственников, на котором был утвержден соответствующий тариф - 130 руб. за 1 кв.м., в установленном порядке недействительным не признано, то в силу ст.210, 249, п.1 ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 66 692,87 руб. правомерны и подлежали удовлетворению.

Неучастие в качестве члена индивидуального предпринимателя ФИО2 в ТСН «Вернадского 41» - добровольном объединении граждан, собственников недвижимого имущества, находящегося в нежилом здании, одним из основных видов деятельности которого является в силу подпункта 1 пункта 2.1 Устава содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство  и ремонт общего имущества, не участие в общих собраниях собственников объекта недвижимости не освобождает последнего от предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества в спорном здании, в размере, пропорциональном размеру доли, приходящейся на помещения, находящиеся в  индивидуальной собственности предпринимателя.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-146736/23 оставить отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубин-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 66292 руб. 87 коп. долга по оплате за содержание и ремонт, а также 5652 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                             М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                  Т.Ю. Левина

 

Б.П. Гармаев