АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года

Дело №

А26-4551/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В., 

рассмотрев 21.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А26-4551/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась 13.02.2024 в суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.01.2023 купли-продажи автомобиля Форд Куга, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска (далее – автомобиль), заключенного ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 08.05.2024 и постановление от 21.08.2024, признать договор от 16.01.2023 недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Податель кассационной жалобы считает, что им представлено достаточно доказательств мнимости оспариваемой сделки, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции отказал в принятии уточненного текста кассационной жалобы, поступившего в электронном виде 18.11.2024, в связи с отсутствием доказательств направления его копии участвующим в деле лицам. 

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении поступивших 20.11.2024 в электронном виде возражений ФИО2 на кассационную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления копии возражений участвующим в деле лицам. Письменный экземпляр указанных возражений вместе с почтовой квитанцией о направлении копии возражений в адрес финансового управляющего, ФИО4 и ФИО3 поступил в суд округа 22.11.2024 – после даты судебного заседания, назначенного на 21.11.2024, а потому не подлежит приобщению к материалам дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 08.05.2024 и постановления от 21.09.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО3 16.01.2023 заключили договор купли-продажи автомобиля по цене 100 000 руб. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны пояснили, что  автомобиль продан за 900 000 руб.

Финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на заключение договора в период неплатежеспособности должника с целью вывода имущества из конкурсной массы. По мнению заявителя, сделка является мнимой, поскольку должник продолжает оставаться фактическим владельцем автомобиля.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для признания сделки мнимой, а также исходил из недоказанности оснований признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суды пришли к выводу об отчуждении автомобиля по рыночной стоимости и отсутствии причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделки.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что спорный автомобиль приобретен должником в июле 2021 года за 1 000 000 руб. за счет кредитных средств и находился в залоге у кредитной организации.

Судами обоснованно принято во внимание, что в рамках процедуры банкротства именно залоговый кредитор вправе претендовать на погашение задолженности за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и при отсутствии у должника требований кредиторов 1 и 2 очередей большая часть средств от реализации автомобиля в любом случае пошла бы на погашение расходов на реализацию и задолженности перед залоговым кредитором.

Подателем кассационной жалобы не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым при продаже автомобиля за счет полученных от ФИО3 денежных средств ФИО2 в декабре 2022 года погасил задолженность перед кредитной организацией в сумме 792 000 руб.

При этом доказательства того, что должник располагал в указанный период возможностью самостоятельно единовременно погасить задолженность по кредитному обязательству, не представлены.

Вышеуказанная сумма была внесена на банковский счет должника наличными, что расценено судами в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела в качестве допустимого доказательства обоснованности доводов ФИО2 и ФИО3 о передаче ответчиком 800 000 руб. наличными в декабре 2022 года для погашения задолженности перед кредитной организацией и снятию обременения в целях последующего оформления договора купли-продажи.

Вывод судов о представлении ФИО3 достаточных доказательств наличия у него финансовой возможности приобрести автомобиль стоимостью 900 000 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суды приняли во внимание объяснение ФИО3 о том, что он ежегодно занимается заготовкой и реализацией ягод и грибов, что приносит доход за сезон около 400 тыс.руб., личные расходы минимальны, поскольку семьи и детей у него нет.

В условиях фактического отсутствия ведения приемо-сдаточными пунктами деятельности, связанной с выдачей платежных документов лицам, осуществляемым сбор дикорастущих плодов, исходя из специфики места жительства ответчика в соответствующем регионе, в котором широко распространен вышеназванный сезонный характер сбора, а также трудоспособности ответчика, суды сочли приемлемыми и допустимыми доказательствами пояснения ответчика относительно возможности получения вышеназванных объемов ежегодных доходов.

Кроме того, ФИО3 представил сведения о том, что по состоянию на 26.12.2019 на счете в банке имелись и были сняты со счета 1 050 610,55 руб., в ноябре 2021 году ответчик приобрел квартиру в г. Олонец площадью 47,5 кв.м, до приобретения спорного автомобиля у ответчика имелся автомобиль Рено Сандеро, который снят с учета в декабре 2021 года в связи с продажей, то есть уже после приобретения квартиры. По состоянию на 18.04.2024 на счете ответчика имеются 131 944, руб., списания за период с 02.04.2023 по 01.12.2023 составили 370 980,40 руб.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом судов о том, что уровень материальной обеспеченности ФИО3 позволял ему приобрести автомобиль стоимостью 900 000 руб.

Доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемой сделки ввиду того, что должник сохранил право пользования автомобилем, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены судами.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам на момент заключения договора от 16.01.2023 страхователем автомобиля являлась супруга должника ФИО5, к управлению автомобилем были допущены         ФИО2, ФИО5 и сын ФИО5, срок действия полиса – с 10.07.2022 до 09.07.2023. После заключения оспариваемого договора действие страхового полиса прекращено с 17.01.2023. ФИО3 при приобретении автомобиля оформил страховой полис ОСАГО сроком действия с 09.01.2023 по 08.01.2024, с условием допуска к управлению неограниченного круга лиц, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, еще не является прямым доказательством того, что автомобилем продолжала пользоваться семья должника.

ФИО3 24.01.2024 оформлен следующий полис ОСАГО, представлен чек о самостоятельной оплате им страховой премии, в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО3 и ФИО2 Должник и ответчик представили приемлемые объяснения, согласно которым это было сделано для разовой поездки должника в г. Петрозаводск в целях перевозки тяжело больных родителей для прохождения медицинского обследования, которое не состоялась ввиду смерти отца в январе 2024 года, после чего мать должника отказалась от прохождения обследования.

Доказательства систематического пользования ФИО2 автомобилем отсутствуют.

Податель кассационной жалобы представленные пояснения участников сделки не опровергла.

В то же время ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения расходов на ремонт автомобиля (товарный чек и акт выполненных работ на сумму 7500 руб.), чеки об оплате штрафов от 28.05.2023, 27.10.2023, 11.10.2023.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к соответствующему установленным по делу обстоятельствам выводу о недоказанности мнимого характера оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий не представил доказательств, опровергающих вывод судов об отсутствии признаков продажи автомобиля по нерыночной цене.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А26-4551/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова