АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2008/2020

г. Южно-Сахалинск

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 21 августа 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Авиакомпания «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морская компания Сахалин-Курилы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 879 046 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерство социальной защиты Сахалинской области,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика – и.о. директора ФИО2,

от третьего лица Министерства социальной защиты Сахалинской области – ФИО3 по дов. от 03.08.2020;

от третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области – ФИО4 по дов. от 28.07.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – истец, АО «Авиакомпания «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская компания «Сахалин-Курилы» (далее – ответчик, ООО «МК Сахалин-Курилы») о взыскании 879 046 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком в феврале 2019 года на теплоходе «Игорь Фархутдинов» выполнялся рейс по маршруту ФИО5-Южно-Курильск-Малокурильское-Курильск-ФИО5.

В результате сложившейся ледовой обстановки данный рейс выполнен не был, ответчиком было принято решение о возвращении судна в порт ФИО5, пассажиры до места назначение доставлены не были.

В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по доставке пассажиров, Правительство Сахалинской области, являясь регулятором отношений, в том числе в области внутренних региональных перевозок, с целью защиты прав недоставленных ответчиком к месту назначения граждан, направило в адрес истца обращение об оказании содействия и организации дополнительного рейса по маршруту Южно-Сахалинск – Южно-Курильск 13.02.2019.

Из публичной декларации ключевых целей и приоритетных задач Федерального агентства воздушного транспорта на 2018 год, определяющей стратегические направления, поставленные перед отраслью гражданской авиации на период до 2023 года, следует, что перевозки пассажиров по маршрутам, в районах Крайнего Севера и Дальнего Востока являются социально значимой функцией.

Как указано в исковом заявлении, истец, понимая социальную значимость вопроса, войдя в положение пассажиров, с целью недопущения нарушения внутри регионального сообщения и транспортной блокады Курильских островов, был вынужден выполнить дополнительный рейс по маршруту Южно-Сахалинск – Южно-Курильск – Южно-Сахалинск.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 15.11.2016 (в ред. от 16.11.2018) «О тарифах на перевозки пассажиров, багажа, почты и грузов морским и воздушным транспортом» установлены предельные (максимальные) тарифы на перевозки пассажиров, багажа, почты и грузов воздушным транспортом в размере 14 838 рублей за одного пассажира.

Истцом при перевозке был применен тариф в размере 14 835 рублей за одного пассажира, то есть менее установленного максимального предела.

Итоговая стоимость авиаперевозки, включая услуги по бронированию и оформлению авиабилетов, составила 879 046 рублей.

По мнению истца, поскольку ответчик не доставил пассажиров к месту назначения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как ответчик сберег имущество, а именно – не понес расходов на доставку пассажиров, за счет истца, который понес расходы на доставку указанных пассажиров в Южно-Курильск.

Размер неосновательного обогащения, по мнению истца, составил стоимость авиаперевозки в размере 879 046 рублей.

Претензией от 07.02.2020 истец предложил ответчику возместить расходы по авиаперевозке пассажиров.

Письмом от 26.02.2020 исх. № 48 ответчик сообщил истцу, что при наступлении обстоятельств, которые ведут к изменению рейсов, ответчиком исполняются соответствующие обязательства перевозчика перед пассажирами согласно договорам морской перевозки и действующему законодательству.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, у истца не могут возникнуть какие-либо имущественные требования к ответчику, и ответчик не имеет отношения к расходам, понесенным истцом по авиаперевозкам, в связи с чем вопросы по их компенсации следует решать с заказчиком услуг.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что рейс по маршруту ФИО6 - Южно-Курильск – Малокурильское – Курильск - ФИО6 ответчиком был выполнен. Вместе с тем, в бухте Малокурильской сложилась неблагоприятная ледовая обстановка, сделавшая невозможной постановку судна к причалу. Для предотвращения критической ситуации и обеспечения безопасности судна, пассажиров, экипажа и груза капитаном было принято решение следовать в порт ФИО5.

Отношения между ответчиком и пассажирами, которые не смогли высадиться в Малокурильском, были урегулированы в соответствии с КТМ РФ и Законом о защите прав потребителей. 12 пассажиров были доставлены в Малокурильское следующим рейсом. 36 пассажиров отказались от морской перевозки и сдали билеты в кассу или посредством онлайн-сервиса.

Кроме того, дополнительный авиарейс, по мнению ответчика, не имел социальной значимости и потребительской ценности для бывших пассажиров, поскольку перелет состоялся только до Южно-Курильска, куда накануне ответчиком были доставлены все заинтересованные пассажиры.

По мнению ответчика, расходы, понесенные истцом в связи с выполнением дополнительного авиарейса, не повлекли приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика.

Ответчик также понес расходы на выполнение данного рейса, в ходе которого теплоход «Игорь Фархутдинов» не смог пришвартоваться в конечном пункте назначения (Малокурильское), но в соответствии с расписанием достиг промежуточных пунктов (Курильск и Южно-Курильск), где были осуществлены высадка и посадка пассажиров.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы на выполнение следующего рейса, которым воспользовались 12 человек из пассажиров прошлого рейса.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерство социальной защиты Сахалинской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебном заседании исковые требования оставили на усмотрение суда.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что в феврале 2019 года ответчик выполнял рейс № 5 на судне «Игорь Фархутдинов».

Согласно нотису о выполнении данного рейса от 13.02.2019 данный рейс был начат 07.02.2019. Пассажиры были доставлены в Курильск 09.02.2019 и Южно-Курильск 10.02.2019. В Малокурильск пассажиры доставлены не были по причине невозможности постановки судна к причалу, в связи с застреванием судна в ледовом поле на входе в бухте Малокурильская. 13.02.2019 пассажиры были доставлены в ФИО5.

Согласно рапорту капитана данного судна, 10 февраля 2019 года в связи с неблагоприятной ледовой обстановкой при попытке захода в бухту Малокурильская о. Шикотан, для предотвращения возникновения критической ситуации и для обеспечения безопасности судна, пассажиров и багажа, капитаном судна «Игорь Фархутдинов» было доложено о данной ситуации руководству ООО «МК Сахалин-Курилы» и в Службу Безопасности Мореплавания Компании. Принято решение следовать в порт ФИО5.

Письмом от 12.02.2019 № 1.11-674/19 Правительство Сахалинской области сообщило истцу о сложившейся неблагоприятной ледовой обстановке и возникших сложностях в доставке пассажиров морским транспортом на Курильские острова и просило в связи с данными обстоятельствами рассмотреть вопрос организации дополнительного рейса по маршруту Южно-Сахалинск – Южно-Курильск 13.02.2019, а также направило заявки на предоставление авиабилетов.

На основании письма Правительства Сахалинской области от 12.02.2019 истец 13.02.2019 осуществил рейс по маршруту Южно-Сахалинск - Южно-Курильск - Южно-Сахалинск, доставив пассажиров в Южно-Курильск.

Полагая, что расходы истца, понесенные в результате организации дополнительного авиарейса по доставке пассажиров, не доставленных ответчиком в Малокурильское в результате неблагоприятной ледовой обстановки, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении данных расходов, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013  №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между ответчиком и пассажирами при осуществлении рейса № 5 на пароходе «Игорь Фархутдинов» возникли на основании договоров морской перевозки пассажиров.

Согласно статье 177 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ) по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 КТМ перевозчик вправе задержать отход судна, изменить маршрут перевозки пассажира, место посадки и (или) высадки пассажира, если такие действия необходимы вследствие стихийных явлений, неблагоприятных санитарно-эпидемиологических условий в пункте отправления, пункте назначения или в пути следования по маршруту перевозки багажа, а также вследствие других обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случаях, указанных в настоящем пункте, перевозчик обязан за свой счет доставить пассажира по его требованию в пункт отправления или возместить пассажиру реально понесенные им расходы.

Таким образом, исполнение обязательств по перевозке пассажиров перевозчиком и оплата перевозки пассажирами относится к правоотношениям между перевозчиком и пассажирами, а обстоятельства по изменению маршрута перевозки и вытекающие из данного обстоятельства последствия урегулированы статьей 185 КТМ, и истец к данным обстоятельствам не имеет никакого отношения.

Авиаперевозка пассажиров, не доставленных ответчиком в Малокурильское, была осуществлена истцом на основании письма Правительства Сахалинской области от 12.02.2019 № 1.11-674/19.

Вместе с тем, никаких правоотношений между истцом и ответчиком данное письмо, а также сам факт авиаперевозки не породило.

Как следует из содержания данного письма в просьбе Правительства Сахалинской области не указано, за счет каких средств будут компенсированы расходы истца, в связи с чем, осуществляя авиарейс по доставке пассажиров в Южно-Курильск, истец осознавал, что расходы по доставке пассажиров будут понесены за его счет.

При этом никаких доказательств того, что истец обращался в Правительство Сахалинской области за разъяснениями по вопросу компенсации расходов на организацию дополнительного рейса, в материалы дела не представлено, а в ответ на данное письмо истцом был организован дополнительный рейс, которым пассажиры были доставлены в Южно-Курильск.

Только спустя год после организации данного дополнительного рейса истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2020 о компенсации расходов истца на авиаперевозку пассажиров, не доставленных ответчиком, а после данной претензии выставил ответчику счет-фактуру на оплату от 26.03.2020 на сумму 879 046 рублей и акт об оказании услуг от 26.03.2020 на данную сумму.

Вместе с тем, никаких услуг по перевозке пассажиров истец ответчику не оказывал.

Как указано выше, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное законе, иных правовых актах, сделке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на организацию дополнительного рейса по доставке пассажиров в Южно-Курильск не являются приобретенными ответчиком или сбереженными им денежными средствами по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Денежные средства оплачены пассажирами ответчику на приобретение билетов на пароход «Игорь Фархутдинов».

То есть данные денежные средства были получены ответчиком на правовых основаниях, основанных на договорных отношениях по морской перевозке пассажиров.

Таким образом, получение данных денежных средств ответчиком от пассажиров относится к правоотношениям между пассажирами рейса № 5, не доставленными в Малокурильское, и ответчиком, и не могут быть неосновательным обогащением истца, который не имеет никакого отношения к полученным ответчиком денежным средствам на приобретение пассажирами билетов на пароход «Игорь Фархутдинов».

К дальнейшим правоотношениям по возврату или не возврату данных денежных средств ответчиком не доставленным в пункт назначения пассажирам или доставке пассажиров ответчиком в пункт назначения следующим рейсом или в иной пункт назначения, истец также не имеет никакого отношения.

Кроме того, денежные средства на приобретение авиабилетов оплачены ответчику пассажирами на правовых основаниях, а не истцом, истец никаких денежных средств в отсутствие правовых оснований ответчику не перечислял, и ответчик никаких денежных средств, принадлежащих истцу, не сберегал.

Сам по себе факт недоставки пассажиров в пункт назначения – Малокурильское ответчиком – это отношения между ответчиком и пассажирами рейса № 5, которые произвели ответчику оплату за приобретенные билеты на пароход, правоотношения между которыми регулируются КТМ и иными нормативно-правовыми актами, и не могут порождать перед истцом обязательства ответчика вследствие неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ.

Кроме того, суд не может признать причиной понесенных истцом расходов на авиаперевозку пассажиров дополнительным рейсом - недоставку пассажиров ответчиком в Малокурильское, поскольку в отсутствие письма Правительства Сахалинской области, данные расходы истцом бы понесены не были.

Таким образом, причиной дополнительного рейса и расходов истца, является исполнение истцом просьбы Правительства Сахалинской области, изложенной в письме от 12.02.2019 № 1.11-674/19, из которого не следует, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо правоотношения и обязательства, в том числе обязательства из неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совокупности обстоятельств, образующих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, указанных в статье 1102 ГК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО7