Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41119/24-176-296

27 сентября 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газнефтетранс»

к ответчику: ООО «Дизтэк»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием: от истца - неявка, уведомлен;

от ответчика - неявка, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газнефтетранс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Дизтэк» (далее по тексту также – ответчик) транспортного средства KC 45717K-3 с VIN XVN45717KE3000763 номером кузова 2346377 с государственным регистрационным знаком A588BE164 шасси XTC431184E244 и передаче транспортного средства истцу вместе с ключом и имеющимися документами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик необоснованно и не законно удерживает имущество истца.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает на то, что он является собственником транспортного средства KC 45717K-3 с VIN XVN45717KE3000763 номером кузова 2346377 с государственным регистрационным знаком A588BE164 шасси XTC431184E244, что подтверждается по его мнению письмом МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 26.10.2023 № З/235215285472.

Истец указывает на то, что в соответствии с имеющимися у него документами и сведениями, ответчик в настоящее время владеет указанным транспортным средством без законных оснований. Факт владения ответчиком указанным транспортным средством подтверждается ответом РСА и страховщиком СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Право собственности на спорное имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт действительного нахождения виндицируемого транспортного средства у ответчика (например акт осмотра), а также доказательств, позволяющих установить право собственности истца на виндицируемое транспортное средство (например договор купли-продажи, акт приема-передачи применительно к п.45 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором) в счет исполнения договора купли-продажи, при этом регистрация транспортного средства для определения момента возникновения права собственности значения не имеет, поскольку не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ 99-547).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом в данном конкретном случае письмо МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 26.10.2023 № З/235215285472 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не создает каких-либо правовых последствий в том числе для истца и не является право устанавливающим и/или право подтверждающим документом.

Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи, а также уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности, право владения, пользования и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя.

Доказательств оплаты указанной в договоре стоимости транспортного средства истец суду также не представил.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Также по вышеуказанным обстоятельствам являются ненадлежащими доказательствами по делу и не создающими каких-либо правовых последствий в том числе для истца, представленные им выкопировка из информационного интернет сайта РСА, копия заявления о заключении договора ОСАГО с СПАО «Ингосстрах», копия страхового полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах», поскольку также не являются право устанавливающими и/или право подтверждающими документами, а только фиксируют факт страхования гражданской ответственности субъекта.

Таким образом при рассмотрении дела истцом суду не представлено каких-либо надлежащих доказательств, объективно и определено, подтверждающих наличие вещного права истца на виндицируемое у ответчика имущество, как это предусмотрено ст.218 Гражданского кодекса РФ, а также тот факт, что истребуемое имущество находится в фактическом и незаконном владении ответчика, поскольку вещь может находиться по воле истца и вне его территории.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего должника необходимой документации по передаче имущества еще не подтверждает факт его незаконного нахождения у ответчика.

По результатам первичной инвентаризации сведениями об этом новом месте размещения транспортного средства конкурсный управляющий, действительно, может не располагать.

Однако данное обстоятельство не освобождает управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника, поскольку соответствующая обязанность в силу абзаца пятого п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лежит на самом управляющем.

Суд учитывает, что конкурсный управляющий истца не подтвердил факт принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на поиск и возврат транспортного средства, а также на сбор всех необходимых и допустимых по заявленному исковому предмету документов и доказательств.

Гражданско-правовой состав виндикации истцом в рассматриваемом случае не доказан и документально не подтвержден.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 16, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Газнефтетранс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин