АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6396/17 

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

Дело № А50-1959/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее - общество «Промлизинг») в лице конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 по делу № А50-1959/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа явка не обеспечена; в здании Арбитражного суда Пермского края в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Дыкова И.В. - Лихачёва Д.М. (доверенность от 29.05.2018); общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - Костин М.А. (доверенность от 25.03.2016).

В Арбитражный суд Пермского края поступило 03.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - общество «Виктория») о признании общества с ограниченной ответственностью «Охотник» (далее - общество «Охотник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2016 данное заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 04.04.2016 требования общества «Виктория» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зайнак Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А.

Общество «Промлизинг» обратилось 16.05.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изъятии у должника предмета лизингаи возвращении заявителю имущества, переданного по договору лизингаот 28.06.2013 № 5195-Л (вспомогательный судовой дизель-генераторДГР2А-160/1500 мощностью 160 кВт в количестве 3 шт. в соответствиис комплектацией единицы имущества, согласно приложению № 1 к договору).

Определением суда от 17.07.2017 с согласия заявителя к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен Валеев Р.Х.; к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИН ТУР БЮРО».

Определением суда от 08.08.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Глобэксбанк» (далее - общество «Глобэксбанк», Банк).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017(судья Рудаков М.С.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018(судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.), заявление в части требований к Валееву Рафису Хатыбовичу оставлено без рассмотрения.В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе общество «Промлизинг» в лице конкурсного управляющего Дыкова И.В. просит указанные судебные акты отменитьи принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об изъятии у должника вышеуказанного предмета лизинга.По мнению заявителя, оставляя предмет лизинга в конкурсной массе должника, суды нарушили права общества «Промлизинг» как собственника данного имущества; поскольку должником стоимость  имущества по договору лизинга в полном объеме оплачена не была, право собственности на предмет лизинга сохранилось за лизингодателем, соответственно, суды неправомерно лишили общество «Промлизинг» права собственности на принадлежащееему имущество, сохранив его за недобросовестным пользователем данного имущества - должником; вывод судов о том, что изъятие предмета лизинга нарушит баланс интересов сторон, заявитель полагает необоснованным. Заявитель полагает, что судами не учтены нормы п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), ст. 614, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения п. 10.4 и 10.5.4 договора лизинга,что и повлекло принятие необоснованных судебных актов. Заявитель считает ошибочным и неправомерным вывод судов о том, что спорное имущество входит в конкурсную массу должника (лизингополучателя), соответственно,не может быть истребовано, так как это повлечёт преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований общества «Промлизинг», поскольку он сделан без учёта ст. 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Закона о лизинге, п. 2 ст. 129, ст. 131 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законо банкротстве); по мнению заявителя, судами не учтено, что право собственности на предмет лизинга служит «гарантией вложенного»,что с неизбежностью должно влечь преимущество обеспеченного кредитора (общества «Глобэксбанк») перед необеспеченным, однако в отношении прав Банка суды лишь отметили наличие у него права обратиться с заявлениемо включении своих требований в реестр требований кредиторов общества «Охотник»; по мнению заявителя, апелляционный суд, указывая на то,что в случае удовлетворения заявленных требований предмет лизинга поступитв конкурсную массу общества «Промлизинг» и может быть реализованс торгов, что полностью исключит возможность получения каких-либо сумм обществом «Охотник», поставил в преимущественное положение кредиторов общества «Охотник» по отношению к кредиторам общества «Промлизинг»(в частности, Банка). Заявитель также обращает внимание на несостоятельность выводов судов о фактической уплате должником суммы лизинговых платежей, суммы таких платежей и требований заявителя, включённых в реестр требований кредиторов, с учётом возмещения должником заявителю финансовых затрат, отмечая, что общество «Проилизинг» включилось в реестр требований кредиторов должника не на всю сумму лизинговых платежей, на день вынесения обжалуемых судебных актов должником не внесены лизинговые платежи за период с декабря 2015 года по июль 2016 года в общей сумме 1 109 230 руб. 79 коп., что является достаточным основанием для прекращения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга; кроме того, заявитель обращает внимание на то, что включение в реестр требований кредиторов не тождественно надлежащему исполнению обязательств по уплате лизингополучателем лизинговых платежей, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод судов о реализации обществом «Промлизинг» права на судебную защиту путём включения задолженности по договору в реестр требований кредиторов должника. Заявитель считает также необоснованным довод судов о том, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определении завершающей обязанности одной стороны договора в отношении другой, поскольку общество «Промлизинг» указало сумму задолженности и основания изъятия предмета лизинга, со стороны должника встречные обязательства не представлены, кроме того предмет лизинга был передан должнику 29.01.2014, а последним сдан в аренду Валееву Р.Х., что лишает заявителя возможности произвести оценку состояния имущества. Кроме того, заявитель считает противоречащим требованиям арбитражного процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) вывод судов о том, что обществом «Промлизинг» не реализовано право на расторжение договора лизинга в досудебном порядке, поскольку при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) досудебный порядок урегулирования спора соблюдать не требуется.

Конкурсный управляющий должника Зайнак О.А. в отзывена кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставитьбез изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясьна то, что ввиду необращения общества «Промлизинг» к должникус требованием о расторжении договора лизинга, последний был лишён возможности обратиться с заявлением о взыскании разницы в сальдо встречных обязательств сторон по договору, ввиду закрытия реестра требований кредиторов общества «Промлизинг» должник лишён возможности получитьс него сумму неосновательного обогащения, которая может возникнутьв случае изъятия у должника предмета лизинга. Таким образом, учитывая,что общая сумма фактически уплаченных должником лизинговых платежейи денежных требований общества «Промлизинг», включённых в реестр требований кредиторов должника, превышает установленную договором лизинга балансовую стоимость предмета лизинга, сумму денежных средств, привлечённых для финансирования лизинговой сделки, и составляет 80%от установленной договором общей суммы лизинговых платежей, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является, по мнению управляющего должника, обоснованным. Вывод общества «Промлизинга»о том, что обжалуемыми судебными актами предмет лизингабыл принудительно изъят в пользу должника, конкурсный управляющий последнего находит несостоятельным с учётом направленности действий сторон договора на достижение целей его заключения - передачав собственность лизингополучателя предмета лизинга после уплатыим в полном объёме лизинговых платежей, что и зафиксировали судыв обжалуемых судебных актах.

Общество «Виктория» в своем отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставитьв силе. Названное общество, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определенииот 16.08.2012 № ВАС-8141/2012, полагает, что предмет лизинга не может быть изъят у должника, поскольку большая часть лизинговых платежей, включающих в себя выкупную цену предмета лизинга, была внесена должником лизингодателю, оставшаяся сумма задолженности была принудительно взыскана с должника в пользу лизингодателя и включенав реестр требований кредиторов должника. В отношении довода кассатора о нарушении принципа равноправия кредиторов общества «Промлизинг» и кредиторов должника заявитель указывает, что реестр требований кредиторов общества «Промлизинг» закрыт 28.07.2015, что исключает возможность должника в случае удовлетворения требований включиться в реестр требований кредиторов общества «Промлизинг», в то время как последний располагал возможность включить всю сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника. Общество «Виктория» обращает внимание на то, что договор лизинга в установленном порядке не расторгнут, является действующим, что в принципе исключает возможность изъятия предмета лизинга; изъятие предмета лизинга, по мнению данного общества, также невозможно ввиду его специфики - данное имущество входит в конкурсную массу должника, его изъятие приведёт к преимущественному перед кредиторами общества «Охотник» удовлетворению требований общества «Промлизинг». Относительно нарушения прав Банка общество «Виктория» указывает, что Банк был привлечён к участию в деле, однако позицию общества «Промлизинг» не поддержал, судебные акты по рассматриваемому спору не оспорил, а, кроме того, не лишён возможности включить свои требования в качестве обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов должника.

В приобщении к материалам дела поступившего в суд кассационной инстанции 29.05.2018 от индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Антона Александровича (правопреемник общества «Глобэксбанк» в делео банкротстве общества «Промлизинг») отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку к нему не приложены доказательства его направления иным лицам, участвующим в споре, а также с учётом возражений представителя общества «Виктория» относительно приобщения данного документа к материалам дела. Поскольку указанный отзыв представленв электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактическийего возврат на бумажном носителе не производится.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества «Промлизинг» об изъятии у должника предмета, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промлизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 28.06.2013 № 5195-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - генераторы и предоставить его лизингополучателю за платуво временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 2.1 договора и приложению № 2 к нему объект лизинга передается в лизинг на срок 30 месяцев, по истечении которого лизингополучатель выкупает предмет лизинга по цене 3 000 руб.

В силу п. 7.2 договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходяиз расчета и в соответствии с графиком, приведенным в приложении№ 2 к договору лизинга.

В приложении № 1 к договору лизинга раскрыта комплектация одной единицы объекта лизинга (каждого из трех генератор).

Приложением № 2 к договору стороны определили, что балансовая стоимость приобретаемого лизингодателем для предоставления лизингополучателю объекта лизинга составляет 3 657 288 руб. 14 коп., сумма денежных средств, привлеченных для финансирования лизинговой сделки, составляет 3 408 480 руб., общая сумма лизинговых платежей за период с февраля 2014 года по июль 2016 года - 5 770 646 руб. 39 коп.

Объект лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи 29.01.2014.

В п. 10.5 договора лизинга его стороны пришли к соглашению о том,что бесспорными и очевидными нарушениями обязательств со стороны лизингополучателя, которые ведут к одностороннему внесудебному прекращению действия договора лизинга со стороны лизингодателя и изъятию объекта лизинга, являются, в числе прочих, неуплата лизингополучателем два раза подряд по истечении срока лизинговых платежей или однократная просрочка уплаты авансовых платежей, а также введение в отношении лизингополучателя процедуры банкротства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2016 по делу № А50-30448/2014 удовлетворен иск общества «Промлизинг» о взыскании с должника 1 329 592 руб. 14 коп. задолженности по лизинговым платежам, подлежавшим внесению по договору лизинга за период с мая по ноябрь 2015 года, а также 196 597 руб. 79 коп. пени за просрочку внесения должником лизинговых платежей.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2016 по настоящему делу требования общества «Промлизинг» к должнику, установленные решением суда от 12.02.2016 по делу № А50-30448/2014, включены в третью очередь реестра требований кредитов.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по внесению лизинговых платежей, установленных договором лизинга, а также положенияп. 10.5.4 договора лизинга, предусматривающие прекращение договора лизинга со стороны лизингодателя с изъятием объекта лизинга в случае введенияв отношении лизингополучателя процедуры банкротства, общество «Промлизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий должника, общество «Виктория»и Федеральная налоговая служба против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, аналогичным доводам отзывана ныне рассматриваемую кассационную жалобу, изложенным выше.

Отказывая в удовлетворении требования общества «Промлизинг»к должнику об изъятии предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 665, 614, 625, п. 3 ст. 450,п. 1 ст. 450.1, ст. 622, п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10, п. 5, 6 ст. 15, ст. 28, п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 11 Законао лизинге, разъяснениями, данными в п. 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 № 17), абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротствеи абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснениями абз. 4 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», приняли во внимание положения п. 10.5 договора лизинга, и исходили из следующего.

Во-первых, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств реализации обществом «Промлизинг» права на одностороннее расторжение договора лизинга (в том числе в ходе рассмотрения его требований о взыскании задолженности, включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника), на основании чего признали, что основанийдля возврата должником предмета лизинга лизингодателю не возникло, констатировав тем самым действительность спорного договора.

Во-вторых, суды отметили, что обществом «Промлизинг» реализовано право на судебную защиту посредством обращения с иском о взысканиис должника задолженности по договору лизинга и последующего включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника; проанализировав представленный в материалы спора расчёт фактически уплаченных должником лизинговых платежей, учитывая включение части задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды признали,что лизинговые платежи полностью покрыли установленные договором лизинга балансовую стоимость предмета лизинга и сумму денежных средств, привлечённых обществом «Промлизинг» для финансирования лизинговой сделки, а также составили 80% от установленной договором лизинга общей суммы лизинговых платежей, вследствие чего пришли к выводу о том, что при таком положении изъятие предмета лизинга в пользу лизингодателя нарушит баланс интересов сторон настолько, что будет фактически утрачена возмездность сделки, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями, при этом должник в значительной мере лишится того, на что он был вправе рассчитывать при заключении и исполнении договора, поскольку фактически общество «Промлизинг» в случае удовлетворения его требований приобретет как само имущество, являющееся предметом договора, так и денежные средства, составляющие 80% от общей суммы по договору, что противоречит нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В-третьих, суды указали на введение в отношении лизингополучателя (должника) процедуры банкротства и наличие у него иных, помимо общества «Промлизинг», кредиторов, чьи права в случае изъятия предмета лизинга, включённого в конкурсную массу должника, будут нарушены, поскольку данное обстоятельство приведёт к преимущественному удовлетворению требований общества «Промлизинг» к должнику. Апелляционный суд в данной части также отметил, что при выборе лизингодателем способа защиты, направленного на исключение предмета лизинга из конкурсной массы лизингополучателя, сторонам надлежит определить сальдо встречных обязательств, однако общество «Охотник» будет лишено возможности получения каких-либо денежных сумм с общества «Промлизинг» в случае изъятия предмета лизинга в конкурсную массу последнего, поскольку спорное имущество может быть реализовано с торгов, а реестр требований кредиторов общества «Промлизинг» закрыт.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

Согласно абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1, 3 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданныйво временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума 14.03.2014 № 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещениии последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства.

Из п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и разъяснений, содержащихсяв п. 2 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоитв возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платыза финансирование).

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно приведенным в данных разъяснениях правилам.

Из содержания вышеуказанных правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что до момента внесения лизингополучателем всех договорных платежей право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем, при этом реализовав право на взыскание задолженностипо договору лизинга, собственник вместе с тем не утрачивает право расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата принадлежащего ему имущества.

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что должником в рамках исполнения договора лизинга от 28.06.2013 № 5195-Л предусмотренная его условиями сумма лизинговых платежей в полном объёме (в том числе с учётом суммы задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника) не уплачены, само по себе превышение объёма лизинговых платежей над установленной договором лизинга балансовой стоимостью предмета лизинга и суммой денежных средств, привлечённых обществом «Промлизинг» для финансирования лизинговой сделки, с учётом специфики лизинговых правоотношений не является достаточным для констатации достижения обществом «Промлизинг» имущественного интереса, преследуемого им при вступлении в лизинговые отношения с должником.

Кроме того, следует отметить, что включение требования лизингодателя в реестр требований кредиторов лизингополучателя не свидетельствует об исполнении последним обязательств по уплате лизинговых платежей и возникновении в связи с этим у должника права собственности на предмет лизинга и, соответственно, об утрате этого права лизингодателем, не получившим фактически от лизингополучателя адекватного представления за финансовую услугу, оказанную при исполнении договорных обязательств.

Принимая во внимание, что настоящий спор разрешён судами без учёта вышеизложенных правовых позиций, их вывод об отсутствии основанийдля удовлетворения требования общества «Промлизинг» об изъятии предмета лизинга в связи с частичной оплатой должником (и включения части задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника) лизинговых платежей, в частности со ссылкой на то,что предмет лизинга вошёл в состав конкурсной массы должника, нельзя признать правильным.

Суд округа полагает также необходимым отметить, что, указываяна нереализацию обществом «Промлизинг» права на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке со ссылкой на п. 10.5 договора лизинга, указанный обществом «Промлизинг» в своём заявлении в качестве основания для удовлетворения требований, суды не установили действительной воли общества «Промлизинг» на сохранение договора лизинга от 28.06.2013 № 5195-Л с обществом «Охотник» с учетом его обращения с заявленным требованием в условиях возникших при исполнении договора обстоятельств, поименованных в указанном пункте. Однако установление действительных намерений заявителя относительно спорных правоотношений сторон имеет существенное значение для разрешения данного спора по существу. 

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 по делу № А50-1959/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований общества «Промлизинг» к должникуоб изъятии предмета лизинга приняты с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества «Промлизинг»и его конкурсных кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указанные судебные акты в названной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с судебными актами в части оставления без рассмотрения требований к Валееву Р.Х. и в судебном заседании суда округа таковых представителем заявителя не приведено, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы обществом «Промлизинг» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.  Между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017по делу № А50-1959/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу в части отказав удовлетворении требований отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В части оставления без рассмотрения требований к Валееву Р.Х. судебные акты оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерного обществу «Промышленная лизинговая компания» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручениюот 03.04.2018 № 97.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	Н.А. Артемьева 

	О.Э. Шавейникова