ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10253/2022

Дело № А41-87842/21

23 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Реутов Холод" – ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2021, паспорт, диплом,

от ООО "Инжиниринг поставка обслуживание строительство" – ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2021, паспорт, диплом,

от ООО "ТК "Агропромпанель" – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕУТОВ ХОЛОД"  на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 по делу № А41-87842/21 по иску ООО "РЕУТОВ ХОЛОД" к ООО "ИНЖИНИРИНГ ПОСТАВКА ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании 3519867,96 руб.

встречный иск ООО "ИНЖИНИРИНГ ПОСТАВКА ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" к ООО "РЕУТОВ ХОЛОД" о признании обязательства исполненным,

3-е лицо: ООО "ТК "Агропромпанель",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕУТОВ ХОЛОД" (далее - Покупатель, ООО "РЕУТОВ ХОЛОД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНЖИНИРИНГ ПОСТАВКА ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - Поставщик, ООО "ИПОС") о взыскании 3 519 867,96 рублей предоплаты в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

ООО "ИПОС" в рамках настоящего дела обратилось со встречным иском к ООО "РЕУТОВ ХОЛОД" о признании исполненным обязательства ООО "ИПОС" по Договору поставки N К-13092021 от 13.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "РЕУТОВ ХОЛОД" отказано.

Встречный иск удовлетворен, признаны исполненными обязательства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ПОСТАВКА ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" по разовому договору поставки, оформленному счетом N 3025 от 13.09.2021 г.

С ООО "РЕУТОВ ХОЛОД" в доход федерального бюджета взыскано 40 599 рублей государственной пошлины.

С ООО "РЕУТОВ ХОЛОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ПОСТАВКА ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕУТОВ ХОЛОД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ПОСТАВКА ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕУТОВ ХОЛОД» (далее – Ответчик) был заключен Договор №К-13092021 поставки товара (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1. настоящего договора: «Поставщик обязуется поставить Товар по цене, в ассортименте, количестве и сроки, согласованные Сторонами в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора». 

В соответствии с пунктом 2.4. «Поставщик по согласованию Сторон, в бумажном виде или по каналам электронных или факсимильных средств связи выставляет и передает Покупателю счет с указанием стоимости заказанного Товара, согласованных сторонами условий и сроков поставки Товара». 

Согласно пункту 3.5. «Одновременно с передачей Товара Поставщик передает Покупателю относящиеся к Товару документы (копии сертификатов, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации, товарные накладные, счета-фактуры и пр.), предусмотренные действующим законодательством РФ». 

Пункт 3.8. Договора устанавливает, что «товар считается отгруженным, а обязательства Поставщика по поставке выполненными, с момента передачи товара Покупателю и подписания полномочными представителями Сторон товарной накладной на соответствующую партию товара». 

Согласно пункту 4.1. Договора «Покупатель производит расчет за каждую поставленную партию Товара путем 100% предоплаты, если Сторонами дополнительно не согласовано иное в Приложениях (Спецификациях) к Договору».

ООО "ИПОС" выставила в адрес ООО "РЕУТОВ ХОЛОД" Счет N 3025 от 13.09.2021 г. на оплату 3 519 867 рублей 96 копеек за товар:

- Стеновые двухслойные сэндвич-панели ПИР (пенополиизоцианурат "ТЕХНОНИКОЛЬ" листовой, плотностью 32-33 кг/м3, оцинкованная окрашенная сталь с защитным полимерным покрытием полиэстер, толщина строго 0,5 мм, RAL 9003 (белый), пленка на металле, ширина - 1 190 мм, длина - от 1 700 до 6 000 мм. Толщина 100 мм - количество 884,408; сумма - 3 135 226 рубля 36 копеек;

- Стеновые двухслойные сэндвич-панели ПИР (пенополиизоцианурат "ТЕХНОНИКОЛЬ" листовой, плотностью 32-33 кг/м3, оцинкованная окрашенная сталь с защитным полимерным покрытием полиэстер, толщина строго 0,5 мм, RAL 9003 (белый), пленка на металле, ширина - 1 190 мм, длина - от 1 700 от 6 000 мм) Толщина 50 мм - количество 128,520; сумма - 334 152 рубля 00 копеек;

- Гладкий лист RAL 9003 1125*2500 (0,45мм) - количество 10; сумма - 12 806 рублей 00 копеек;

- Метизы комплект по заявке - количество 1; сумма - 37 683 рубля 60 копеек.

Как следует из платежного поручения N 225 от 14.09.2021 г. ООО "РЕУТОВ ХОЛОД" перечислило на расчетный счет ООО "ИПОС" 3 519 867,96 рублей.

Указанный в счете N 3025 от 13.09.2021 г. товар был заказан Поставщиком у ООО "ТК "Агропромпанель" (далее - Изготовитель), что подтверждается заявкой N УТТКА308 от 16.09.2021 г.

Товар был передан Изготовителем Поставщику, что подтверждается ТН N 2709001 от 27.09.2021 г.

Как следует из искового заявления ООО "РЕУТОВ ХОЛОД", пояснений представителя истца в судебном заседании 22.02.2022 г., встречного иска ООО "ИПОС", Поставщик поставил и выгрузил на склад Покупателя оплаченный товар по адресу: 

<

...>. 

Покупатель после осмотра поставленного товара, отказалось от его принятия в связи с несоответствием товара условиям о качестве. 

В дальнейшем, Покупатель обратился в АНО "Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки" с целью экспертизы поставленного Поставщиком товара. 

Согласно заключению АНО "Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки" N 142В-2021 от 18.11.2021 г., представленные на исследование стеновые двухслойные сэндвич-панели ПИР не соответствуют ТУ 5284-006-77983254-2012. 

По результатам проведенной экспертизы, ООО "РЕУТОВ ХОЛОД" 01.10.2021 г. направило в адрес ООО "ИПОС" претензию N 15 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 3 519 867,96 рублей со ссылкой на то, что поставлены материалы ненадлежащего качества и являются непригодными для применения. 

Как следует из объяснений Изготовителя, 05.10.2021 г. его представитель выезжал на склад покупателя по адресу: 

<

...>, осмотрел товар и подтвердил, что изготовленные им и доставленные транспортом Изготовителя в адрес Покупателя сендвич-панели соответствуют условиям о качестве. 

Согласно встречному исковому заявлению товар полностью соответствует характеристикам, установленным в Спецификации №1 от 13.09.2021 г.

Согласно п. 3.6. Договора, покупатель осуществляет осмотр Товара в месте его передачи, проверяет соответствие Товара по наименованию, количеству, качеству и ассортименту, после чего подписывает товарную накладную. 

28.09.2021 года, в момент передачи Товара, представители Ответчика произвели осмотр Товара и приняли его. 

01.10.2021 г. ООО "РЕУТОВ ХОЛОД" по электронной почте направил письмо с требованием вернуть в полном объёме денежные средства, уплаченные за Товар. Причиной для возврата Ответчик указал ненадлежащее качество Товара. При этом не было предоставлено никаких доказательств несоответствия качества Товара. 

01.10.2021 г. ООО "ИПОС" направило ООО "РЕУТОВ ХОЛОД"  уведомление с просьбой об организации встречи 05.10.2021 г. для составления трёхстороннего акта о выявленных дефектах Товара. 

04.10.2021 г. ООО "ИПОС" направило ООО "РЕУТОВ ХОЛОД" требование подписать УПД №000008 от 28.09.2021 г.

05.10.2021 г. состоялась встреча, но трёхсторонний акт так и не был составлен. Представитель Изготовителя подтвердил, что все изготовленные им Товары соответствуют требованиям, которые были установлены ООО "ИПОС", которые предварительно были установлены ООО "РЕУТОВ ХОЛОД". 

08.10.2021 г. ООО "ИПОС" направило ООО "РЕУТОВ ХОЛОД" уведомление с просьбой об организации встречи в течение пяти рабочих дней с момента получения этого уведомления. 

11.10.2021 г. ООО "ИПОС" было получено досудебное претензионное письмо от ООО "РЕУТОВ ХОЛОД", который требует вернуть 3 519 857,96 рублей по той причине, что Товар не был поставлен, что грубо нарушает принцип добросовестности. 

20.10.2021 г. ООО "ИПОС" направил ООО "РЕУТОВ ХОЛОД" претензионное досудебное письмо с требованием подписать УПД.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и правомерности и обоснованности встречного иска.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ норма пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса РФ, согласно которой покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 3 ст. 484 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (п. 2). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (п. 3).

Как указано в п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт доставки груза Покупателю подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: исковым заявлением ООО "РЕУТОВ ХОЛОД", пояснениями представителя Покупателя в судебном заседании 22.02.2022 г., фактом передачи Покупателем поставленного товара на экспертизу, объяснениями Изготовителя, претензией.

Доводы ООО "РЕУТОВ ХОЛОД" о том, что у поставщика отсутствуют доказательства поставки - подписанные Покупателям передаточные документы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что Покупатель после осмотра на своем складе поставленного товара, отказался от подписания товарных накладных, УПД.

Проверка доводов Покупателя о поставке товаров с нарушением условий о качестве возможна посредством проведения экспертизы (ст. 86 АПК РФ).

Поставщиком в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании 05.04.2022 г. представитель Покупателя сообщил, что местонахождение товара не известно, несмотря на ранее заявленную позицию, отрицал факт приемки товара.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Поскольку ООО "РЕУТОВ ХОЛОД" не исполнило требований пунктов 1, 2 ст. 513, статьи 514 ГК РФ и не совершило все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, не обеспечило сохранность поставленного товара, не представляет его для проведения экспертизы, оно несет негативные последствия указанного.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 No12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 по делу № А41-87842/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов