﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-303/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                              Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сарксян С.М., рассмотрел кассационную жалобу  лица, не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью «Марк» и мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 (судья Смеречинская Я.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-303/2018 по иску товарищества собственников жилья «Наш Дом» (630132, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 3, офис 125, ОГРН 1105476085439, ИНН 5407458989)                к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34,                ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение и признании права собственности ответчика на это нежилое помещение отсутствующим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Колесников Виктор Михайлович.

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Марк» (ОГРН 1045402539126, ИНН 5406298362).

В заседании приняла участие представитель приняла участие представитель товарищества собственников жилья «Наш Дом» -                 Мордвина О.А. по доверенности от 13.12.2018.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию - город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее - мэрия)                о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение этаж 1 (подземный этаж), общей площадью 162,2 кв. м, кадастровый номер 54:35:021102:685, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3; признании права собственности муниципального образования город Новосибирск на нежилое помещение этаж № 1 (подземный этаж), общей площадью 162,2 кв. м, кадастровый номер 54:35:021102:685, расположенное по адресу: Новосибирская область,                      г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колесников Виктор Михайлович (далее - ИП Колесников В.М.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3,на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021102:685, общей площадью 162,2 кв. м, расположенное на 1 этаже (подземный этаж) многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3; признано отсутствующим право собственности муниципального образования города Новосибирска на нежилое помещениес кадастровым номером 54:35:021102:685, общей площадью 162,2 кв. м, расположенное на 1 этаже (подземный этаж) многоквартирного домапо адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3;с мэрии за счет казны муниципального образования города Новосибирска взыскано 35 200 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы,        6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 01.07.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Марк» (далее - ООО Марк») и данному обществу из федерального бюджета возвращено 3000 руб.; решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 25.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, ООО «Марк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по его апелляционной жалобе.

С кассационной жалобой на решение и постановление обратилась также мэрия, которая просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт -об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы мэрия ссылается на следующее: жилой домпо адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, 3 передан в муниципальную собственность распоряжением комитета                        по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области (далее - КУГИ Новосибирской области)                               от 10.08.1999 № 839-р, которое не оспорено в установленном порядке                  и не отменено; судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что, учитывая приватизацию первой квартиры 13.05.1992, по состоянию                  на 22.04.1980 нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 45, 46, 50, 50а, 51, 51а имели функциональное назначение: склад отдела запаса, склад посуды, то есть спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты гражданских прав, не связанные с обслуживанием всех помещений в многоквартирном доме; на основании постановления мэрии города Новосибирска от 05.04.2001 № 588 в спорном помещении арендатором производилась реконструкция под парикмахерскую и на самовольно реконструированный объект решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2010 по делу А45-12692/2010 за городом Новосибирском признано право собственности; вывод эксперта о наличии в подвальном помещении магистральных трубопроводов (горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации) не имеет определяющего значения, поскольку это обстоятельство само по себе не порождает на подвальные помещения права общей долевой собственности жильцов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010             № 13391/09; длительная передача ответчиком спорных помещений в аренду также свидетельствует о возможности их самостоятельного использования.

В обоснование своей жалобы ООО «Марк» приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает интересы ООО «Марк», не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно мотивировочной части решения суд относит принадлежащее ООО «Марк» помещение № 57 к спорным помещениям; принадлежащие ООО «Марк» помещения и спорные помещения ответчика в 2000 году были образованы путем разделения подвальных помещений аптеки № 4; выводы судебной экспертизы сделаны              в отношении помещений подвала в целом площадью 1289,1 кв. м, тогда как ООО «Марк» не допускало эксперта для обследований своих помещений; выводы суда построены на техническом паспорте 11.12.2014, содержащем информацию по жилым помещениям на 18.05.1990, который нельзя применять к дате приватизации первой квартиры в доме; сделав вывод о том, что с приватизацией первой квартиры в доме возникло право общей долевой собственности на помещения подвала площадью 1289,1 кв. м, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истцом                        не заявлено требование относительно всего подвала, а ООО «Марк» в связи                   с этим лишен возможности распоряжаться своими помещениями.

В отзывах на кассационные жалобы, поддержанных представителемв судебном заседании, товарищество просит отказать в их удовлетворении               и оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения. 

Отзывы на кассационные жалобы ИП Колесниковым В.М.                                не представлены.

В возражениях на отзыв истца ООО «Марк» указывает                                       на несостоятельность изложенных в нем доводов.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание ответчика, третьего лица и ООО «Марк» о времени и месте его проведения, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в отсутствие представителей указанных лиц.

К кассационной жалобе и возражениям на отзыв ООО «Марк» приложены копии следующих документов: справки Новосибирской дистанции гражданских сооружений Западно-Сибирской железной дорогиот 25.01.1993, писем муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» от 10.11.2000 № 01-17-3097,                               от 19.12.2000 № 01-17-3349, письма инспекции государственного архитектурного надзора от 11.10.2000 № 10145-г, выписки из Единого Государственного реестра недвижимости от 24.12.2018, дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 2 к соглашению об отступном, акта приема-передачи от 27.12.2018, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 26.04.2019. 

Вышеуказанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор                     и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, а данные документы               не представлялись ООО «Марк» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, копия справки Новосибирской дистанции гражданских сооружений Западно-Сибирской железной дороги              от 25.01.1993, имеется в материалах дела, приобщена судом апелляционной инстанции, которым этому доказательству дана оценка. 

В связи с чем перечисленные доказательства подлежат возврату               ООО «Марк».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приватизация первой квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                    г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3 произошла 13.05.1992.

Распоряжением КУГИ Новосибирской области от 10.08.1999 № 839-р «Об изменении формы собственности» в муниципальную собственность                г. Новосибирска в составе объектов жилищного фонда Западно-Сибирской железной дороги передан, в том числе 6-этажный 148-квартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, 3.

С 2000 года подвальные помещения в указанном жилом доме мэрией предоставлялись в аренду ИП Колесникову В.М. для использования под бытовые услуги - парикмахерскую, в том числе по договору аренды                      от 01.09.2015 № 007079-НП. Помещения освобождены ИП Колесниковым В.М. 20.02.2018.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 05.04.2001 ИП Колесникову В.Н. разрешена реконструкция в указанном жилом доме подвального помещения общей площадью 110,4 кв. м под парикмахерскую. 

После реконструкции по акту государственной приемочной комиссии               от 08.11.2001, утвержденному постановлением мэром города Новосибирска от 27.12.2001 № 3775, принято в эксплуатацию подвальное помещение площадью 125 кв. м. 

В 2009 году в отношении указанного подвального помещения вновь проведена самовольная реконструкция, вследствие которой увеличена его площадь до 162,2 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2010 по делу № А45-12692/2010 по иску города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска                     за городом Новосибирском признано право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение (наименование парикмахерская) общей площадью 162,2 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 3                                   в реконструированном состоянии. 

На основании приведенного судебного акта за муниципальным образованием город Новосибирск на указанное нежилое помещение 19.10.2010 зарегистрировано право собственности (номера на поэтажном плане 1-14). 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске                         от 24.09.2010 № 1 создано товарищество, которое зарегистрировано                            в качестве юридического лица 19.11.2010.

В соответствии с пунктом 13 указанного протокола от 24.09.2010 № 1 собственники помещений многоквартирного дома поручили истцу представлять их интересы в связи с регистрацией наличия, возникновения, ограничения (обременения), прекращения права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Полагая, что подвальное помещение площадью 162,2 кв. м                                 с кадастровым номером 54:35:021102:685 в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 3 входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение от 25.10.2017 № 1084/2017, составленное обществомс ограниченной ответственностью «Мэлвуд» по результатам натурного обследования помещений подвала.

Согласно указанному заключению в помещениях № 46, 47, 50                           за отделкой из гипсокартонных листов и в помещениях № 54, 57 вдоль стен многоквартирного жилого дома присутствуют инженерные системы: трубопроводы центрального отопления прямой и обратный, обеспечивающие подачу энергии для последующего обогрева квартир всего жилого дома; стояки системы центрального отопления с запорной, регулировочной арматурой и спускными кранами, предназначенные для подачи тепла                        в квартиры всего жилого дома; трубопроводы холодного и горячего водоснабжения с запорной и спускной арматурой, предназначенные для подачи холодной и горячей воды по этажам всего жилого дома, отключения подачи в случае аварии на трубопроводе; канализационные стояки, проходящие в квартиры всего жилого дома и входящие в канализационный спуск, предназначенные для отвода стоков из квартир всего жилого дома,                с ревизиями для прочистки стояка в случае засора. Обнаруженные системы требуют постоянного и свободного доступа обслуживающего персонала                     и аварийных служб.

Истцом также представлен технический паспорт многоквартирного дома, составленный областным государственным унитарным предприятием «Технический центр учета объектов градостроительной деятельностии обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области»,по состоянию относительно сведений по жилым помещениям (квартирам)на 18.05.1990,  по сведениям о техническом состоянии общего имуществана 11.12.2014. Согласно данному техническому паспорту нежилые помещения идентифицируются указанием на поэтажном плане номеров 46, 47, 50, 54, 57, имеющих назначение «подв. помещение».

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на государственную регистрацию права муниципальной собственности в порядке разграничения государственной собственности; проведение реконструкции спорного помещения и последующее признание права собственности на самовольно реконструированное помещениев судебном порядке; формирование спорных помещений на дату первой приватизации квартиры в доме как самостоятельных помещений; обособленный характер помещений; заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик в обоснование своей позиции представил технический паспорт помещения парикмахерской, по адресу: г. Новосибирск,ул. Челюскинцев, д. 3, составленный по состоянию на 21.10.2009 Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно которому в состав нежилого помещения входят помещенияс номерами 1-14, поименованные: холл, зал, зал маникюрный, коридор, помещение бытовое, зал косметич., кладовая, туалет, сан. узел, зал педикюрный, комната приема пищи.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2018 назначена судебная экспертиза по вопросу о том, предназначено ли нежилое помещение  (подземный этаж) площадью 162,2 кв. м, кадастровый номер 54:35:021102:685 по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 3 для обслуживания более чем одного помещения в данном доме. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Волошину В.Г. 

Согласно заключению эксперта от 25.05.2018 № 18-05/18-СЭ, вертикальные ограждающие конструкции вышеуказанного помещения – бетонные блоки ФБС с вставками из кирпичной кладки; выполнена улучшенная отделка помещения подвала с устройством легких каркасно-самонесущих перегородок, смонтированных вдоль наружных стен подвалас отступом от указанных стен на расстояние около 50-80 см, что искусственно образовало коммуникационные непроходные ниши, в которых обнаружены действующие инженерные коммуникации: магистральные трубопроводы горячего водяного отопления с врезанными в них трубопроводами подающих и обратных стояков отопленияс запорно-регулировочной арматурой на жилые квартиры вышележащих этажей здания; магистральные трубопроводы холодного водоснабженияс врезанными в них трубопроводами с запорно-регулировочной арматурой, подающие холодную воду в жилые квартиры вышележащих этажей; магистральные трубопроводы горячего водоснабжения с врезанными в них трубопроводами с запорно-регулировочной арматурой, подающие горячую воду в жилые квартиры вышележащих этажей; магистральные электрические кабели с ответвительными («распаячными») коробками, из которых отходит электрическая проводка, подающая электричество на распределительные электрощиты, расположенные на лестничных клетках вышележащих этажей. 

По результату исследования объекта экспертизы эксперт пришел                       к заключению о том, что совокупность объемно-планировочных                                 и технических признаков позволяет сделать вывод о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021102:685, расположенное                        в подвале жилого здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3 является техническим этажом (техническим подпольем) по положениям              СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями № 1, 2)», приложение Б.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что нежилое помещение площадью 162,2 кв. м, кадастровый номер 54:35:021102:685                  по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 3, исходя из совокупности его признаков, предназначено для обслуживания более чем одного помещения                   в данном доме. 

Заключение эксперта от 25.05.2018 № 18-05/18-СЭ составленопо результатам натурного обследования здания, осуществленного                           в присутствии представителей товарищества и специалиста технического отдела МУП «Центр муниципального имущества г. Новосибирска», исследования документации, с использованием метода информационно-сравнительного анализа данных, в том числе данных, полученных                            в результате замеров и проведения необходимых расчетов.

Возражений относительно выводов эксперта, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы лицами, участвующими в деле,                  не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовыми позициями, выраженными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64                               «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 64), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010                          № 13391/09.

Установив, что передача в муниципальную собственность жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 3 в порядке разграничения государственной собственности осуществлена в 1999 году, а приватизация первой квартиры в указанной доме состоялась 13.05.1992, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, в отсутствие на дату приватизации сведений о наличии у спорных помещений самостоятельного значения и использования, таковые с 13.05.1992 перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. 

Таким образом, последующее использование муниципальным образованием спорных помещений по своему усмотрению, в частности                     при осуществлении реконструкции, распоряжении посредством их передачи в аренду, не могли изменить статус таких помещений, приобретенный                      с 13.05.1992.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, ссылавшегося на представленную им выкопировку плана подвала технического паспорта по состоянию на 22.04.1980, поскольку отражение                 в ней назначения помещений как «склад отдела запаса», «склад посуды» сами по себе не свидетельствует о формировании этих помещений как самостоятельных объектов, в том числе по состоянию на дату приватизации первой квартиры.

С учетом полученных специальных познаний по результату проведения судебной экспертизы, суды также исходили из того, что конфигурация нежилых помещений подвала, их взаимное расположение и расположение относительно других помещений  в здании, отраженное в графической части представленных технических паспортов, назначение таких помещений                   на момент возникновения общего имущества, свидетельствуют о едином назначении помещений для обеспечения эксплуатации инженерного оборудования всего жилого дома. 

Приняв во внимание дополнительные доказательства, исследовав                      и оценив их в совокупности и взаимной связи с ранее представленными                    в дело доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что таковые не опровергают выводов суда первой инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Марк», суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения прав                           и законных интересов указанного лица судебным актом суда первой инстанции, поскольку выводов относительно принадлежащих ООО «Марк» подвальных помещений, расположенных также в подвале многоквартирного доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 3, в решении суда                 не содержится.

Оснований для отмены решения суда первой инстанциии постановления суда апелляционной инстанции судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартирыв многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартирв многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудованиеза пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 следует, чтопри рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когдав реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества, в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ № 64, если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записейоб образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Приобретение доли в праве собственности на общее имущество здания происходит автоматически при приобретении права собственностина помещение независимо от воли субъекта.

Из разъяснений, указанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 следует, что с момента начала реализации гражданами правана приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом,в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим, в том числе подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

При принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций               в полной мере соблюдены вышеприведенные нормативные положения                     и разъяснения высшей судебной инстанции относительно условий отнесения имущества в многоквартирном доме к относящему к общей долевой собственности и не относимого к таковому.

Установив, что на дату приватизации первой квартиры                               в многоквартирном доме спорные подвальные помещения площадью                162,2 кв. м не были предназначены (выделены, учтены, сформированы) для самостоятельного использования, суды пришли к правильному выводу о том, что такие помещения поступили с 13.05.1992 в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы мэрии не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, а сводятся                           к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Суд округа также считает правомерным прекращение производства                   по апелляционной жалобе ООО «Марк» в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле,о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующихв деле. 

В силу статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части. 

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, правана обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. 

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правахи обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. 

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правомна обжалование судебных актов. 

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица,не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем,а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные праваи обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, обжалуемое ООО «Марк» решение по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях указанного лица и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. 

Само по себе нахождение у заявителя в собственности помещений в том же подвальном этаже многоквартирного дома, что и у ответчика, не влияет на существо правоотношений между истцом и ответчиком.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обжалуемымООО «Марк» судебным актом суда первой инстанции разрешен спорв отношении объекта - нежилое помещение (подземный этаж), общей площадью 162,2 кв. м, кадастровый номер 54:35:021102:685, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3, собственником которого ООО «Марк» не является. Помещения согласно представленным мэрией техническим документам имеют обозначения 1-14,  то время как ООО «Марк» является собственником иных помещений, площадью 104,8 кв. м с иной нумерацией.

Мнение ООО «Марк» о том, что в решении суда содержится вывод относительно и принадлежащего ему помещения на поэтажном плане под номером 57, как верно указал суд апелляционной инстанции, является ошибочным и не основан на материалах дела, с учетом неоднократного изменения нумерации подвальных помещений, что следует                                       из представленной в дело многочисленной технической документации.

Поскольку заинтересованность ООО «Марк» в исходе настоящего дела не установлена, иные доводы кассационной жалобы указанного лица относительно спора между сторонами, не имеют правового значения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ООО «Марк» относятся на самого заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А45-303/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            С.И. Шуйская