ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1877/2018

город Воронеж

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Ольшанской Н.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018 по делу № А64-1877/2018 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 248 121 руб. 92 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД», (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 743871 от 14.08.2017 в размере 2 701 711 руб. 39 коп., пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 140 213 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечения по контракту, в размере 5 400 руб. 49 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018 с муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» взыскана задолженность в размере 2 701 711 руб. 39 коп., неустойка в размере 140 213 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 400 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 237 руб. 

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить, уменьшив ее размер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоразмерность взысканного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении положений указанной нормы ответчик просит учесть, что муниципальное унитарное предприятие «Тамбовгортранс» создано с целью обеспечения доступных транспортных услуг населению, его учредителем является муниципальное образование городской округ город Тамбов, деятельность предприятия не является прибыльной, факт значительного субсидирования деятельности предприятии из бюджета города.

 

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» и общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части взыскания неустойки.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» неустойки в размере 140 213 руб. 19 коп.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между МУП «Тамбовгортранс» (заказчик) и ООО «АГРОТРЕЙД» (поставщик) был заключен контракт № 743871 на поставку дизельного топлива летнего экологического класса К5 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику дизельное топливо (летнее)  экологического класса К5, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. Контракта). 

Количество поставляемого товара определено сторонами в п. 1.2. Контракта и составляет 233 000 л/дм?. 

Цена контракта составляет 8 369 243 руб. 50 коп   . (п. 2.1. Контракта). 

В п. 2.3. Контракта сторонами согласован порядок и сроки оплаты поставленного товара, в соответствии с которым оплата производится в течение 15 рабочих дней после поставки товара на основании товарных накладных и счетов-фактур (или унифицированного передаточного документа), акта (предоставленного поставщиком), оплата поставленного товара производится заказчиком в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в ст. 15 настоящего контакта. Оплата поставленного товара в декабре производится по 29.12.2017 года включительно. 

Срок оплаты товара считается с момента подписания акта сдачи-приемки, товарной накладной и/или унифицированного передаточного документа. 

         В силу п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

В рамках исполнения обязательств по Контракту № 7423871 от 14.08.2017 в период с 11.10.2017 по 29.12.2017 истец поставил в адрес ответчика товар (дизельное топливо ЕВРО) на общую сумму 4 633 967 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными № 4820 от 11.10.2017, № 4833 от 23.10.2017, № 31.10.2017, № 4940 от 31.10.2017, № 5123 от 13.11.2017, № 5138 от 21.11.2017, № 5149 от 30.11.2017, № 5362 от 11.12.2017, № 5381 от 21.12.2017, № 5407 от 29.12.2017. 

МУП «Тамбовгортранс» свои обязательства по оплате товара не исполнило надлежащим образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составила 3 701 711 руб. 39 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2018 № 24 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный в спорный период товар в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. 

Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

         Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из искового заявления Общества следует, что истец просил о взыскании 140 213 руб. 19 коп. неустойки за период с 02.11.2017 по 16.05.2018.

Взыскивая сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара и ее размера, не опровергнутых ответчиком.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 140 213 руб. 19 коп. за период с 02.11.2017 по 16.05.2018, обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки, и просил суд уменьшить сумму штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера гражданско-правовой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 7 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение срока поставки товара по контракту за период с 02.11.2017 по 16.05.2018 составил 140 213 руб. 19 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд находит его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным. Также апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки, произведенный истцом, полностью совпадает по сумме с контррасчетом, представленным ответчиком в материалы дела. 

 

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

  Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

  Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в контракте, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

  Контракт не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

  Ответчик, подписав вышеназванный контракт, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения контракта, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

  Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 140 213 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. 

       Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора судом мотивированы, основаны на обстоятельствах настоящего спора.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018  по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - муниципальное унитарное предприятие «Тамбовгортранс».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018 по делу № А64-1877/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

 

                                                                                     Н.Д. Миронцева