﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-13052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» на решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-13052/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» (630110, г. Новосибирск, ул. Овчукова, д. 93, каб. 302, ОГРН 1024201883518, ИНН 4223032660) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Неверович Олеся Александровна, Шадрина Анжелика Владимировна, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Ребенкова Кристина Владимировна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в заседании участвовали представители: 

от Федеральной службы судебных приставов Богданова Ю.А. по доверенности от 31.01.2020;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Богданова Ю.А. по доверенности от 16.01.2020.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» Вахмянина Т.Д. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью машиностроительная компания «Продмаш» (далее – ООО МСК «Продмаш», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 6 742 739,88 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю), Неверович Олеся Александровна, Шадрина Анжелика Владимировна, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Барнаула Ребенкова Кристина Владимировна.

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО МСК «Продмаш» взыскано 6 636 080 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит в данной части принять новое решение о взыскании в пользу истца 106 659,88 руб., составляющих размер взысканного исполнительского сбора.

По мнению общества, судами не в полной мере исследованы представленные доказательства, неправильно применены нормы материального права; не учтено, что материалами дела не подтверждается вручение истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора истек установленный должнику срок для исполнения требований исполнительного документа, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора; должник был лишен возможности добровольно либо в течение суток с момента получения исполнить требования исполнительных документов, в таком случае у должника не истек срок для исполнения исполнительного документа, следовательно, должник не совершил правонарушения при его исполнении.

В отзыве на жалобу общества УФССП России по Алтайскому краю просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что поскольку при первоначальном поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительский сбор с должника не взыскивался, а требование исполнительного документа как при первоначальном, так и при повторном возбуждении исполнительного производства в срок для добровольного исполнения, установленный при первоначальном предъявлении исполнительного листа, не выполнено, взыскание с должника исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.

Ответчик и УФССП России по Алтайскому краю также обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками ввиду того, что негативные последствия для должника зависят от поведения его самого; о принятых решениях судов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, истец знал, но не исполнял на протяжении длительного времени; истцом не обосновано, какое именно реальное право нарушено бездействием судебного пристава-исполнителя; истцом не доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества на торгах с учетом стоимости, определенной обществом с ограниченной ответственностью «Аукцион» (далее – ООО «Аукцион») в отчете от 27.07.2017 № 02-276; спорное имущество подлежало реализации на торгах с определением лишь начальной цены сделки и с учетом интереса к нему могло быть продано по цене, значительно отличающейся от начальной; установление в решении от 18.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15743/2018 иной рыночной стоимости арестованного имущества не свидетельствует о том, что на торгах имущество было бы реализовано именно по этой цене; ответчик не участвовал в рассмотрении дела № А03-15743/2018; наличие иного результата оценки само по себе не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости; со стороны истца допущена грубая неосторожность, что влияет на размер возмещения вреда.

Отзыв на жалобу со стороны общества не представлен.

В судебном заседании заявители жалоб высказались в поддержку изложенных в них доводов, возражая против удовлетворения жалоб друг друга.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.06.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 22.09.2014 по делу № А27-4531/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Барнаула Неверович О.А. (далее – судебный пристав) было возбуждено исполнительное производство № 36865/16/22020-ИП о взыскании задолженности в размере 1 947 520,80 руб. с должника – ООО МСК «Продмаш», являющегося истцом по настоящему делу, в пользу взыскателя закрытого акционерного общества «Барнаульская мебельная фабрика» (далее – ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика»).

04.08.2016 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.06.2016 в части изменения суммы задолженности, сумма задолженности изменена на 1 380 855,36 руб. 

23.08.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 20.05.2016 по делу № А27-13046/2015, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 55878/16/22020-ИП о взыскании задолженности в размере 9 449,19 руб. с должника – ООО МСК «Продмаш» в пользу взыскателя  ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика».

Постановлением судебного пристава от 20.09.2016 указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 55878/16/2020-СД.

Согласно пояснениям истца, ему на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде административного здания, 1962 года постройки, количество этажей – 2, площадь 508,4 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 266, кадастровый номер 22:63:050411:33, а также земельного участка, площадью 492 кв. м, адрес расположения: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 266/3, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания (пристрой), кадастровый номер 22:63:050411:20, которое было приобретено истцом в собственность по договору купли-продажи от 19.12.2011 у ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика» по цене 10 000 000 руб.

В целях взыскания с истца, как должника по сводному исполнительному производству 55878/16/2020-СД, денежных средств в пользу взыскателя – ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика», судебным приставом осуществлены следующие исполнительные действия.

Постановлением от 04.08.2016 о запрете на совершение регистрационных действий наложен запрет на совершение истцом регистрационных действий в отношении административного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 266.

19.09.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и произведен арест имущества должника, а именно – нежилого здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 266, общей площадью 508,4 кв. м, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 266, площадью 492 кв. м.

Постановлением от 24.01.2017 об объявлении розыска должника объявлен розыск должника.

Постановлением от 03.04.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества привлечен специалист – ООО «Аукцион».

Оценщиком ООО «Аукцион» 27.07.2017 составлен отчет об оценке № 2-276, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 27.07.2017 составляет:

–  земельного участка кадастровый номер 22:63:050411:20 в сумме 2 045 000 руб.;

–  административного здания кадастровый номер 22:63:050411:33 в сумме 1 474 000 руб.

Постановлением от 30.08.2017 о принятии результатов оценки приняты результаты оценки, указанные в отчете ООО «Аукцион» № 2-276 от 27.07.2017.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 13.11.2017 на реализацию на открытых торгах в форме аукциона Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) передано имущество в виде административного нежилого здания, общей площадью 508,4 кв. м, кадастровый номер 22:63:050411:33, стоимостью 1 475 000 руб., и земельного участка, общей площадью 492 кв. м, кадастровый номер 22:63:050411:20, стоимостью 2 045 000 руб., расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 266, на общую сумму 3 520 000 руб.

Постановлением от 18.01.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % стоимость не реализованного имущества была снижена на 15 % и составила: стоимость здания – 1 253 750 руб., стоимость земельного участка – 1 738 250 руб.

Арестованное имущество должника было реализовано на торгах по сниженной на 15 % цене в размере 3 021 920 руб.

После реализации имущества и поступления денежных средств в сумме 3 021 920 руб. на счет ОСП Центрального района города Барнаула постановлением от 28.03.2018 о распределении денежных средств судебным приставом денежные средства были распределены следующим образом:

–  взыскателю ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика» – 1 380 855, 36 руб.;

–  взыскателю ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика» – 9 449,19 руб.;

–  исполнительский сбор – 96 659,88 руб.;

–  исполнительский сбор – 10 000 руб.;

–  возврат средств должнику – 1 524 955,57 руб. 

После распределения денежных средств 29.03.2018 сводное исполнительное производство № 55878/16/2020-СД окончено в связи с исполнением требований исполнительных документов.

Ссылаясь на то, что судебным приставом не была исполнена обязанность направлять в адрес сторон исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче имущества для принудительной реализации имущества на торгах, постановление о снижении на 15 % цены имущества, переданного на реализацию, в результате чего истец, как должник по исполнительному производству, был лишен права на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, а недвижимое имущество было реализовано на торгах с нарушениями, чем истцу был причинен существенный вред, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом также было установлено, что на исполнение судебному приставу поступили исполнительные документы – исполнительные листы, местом нахождения должника в которых указан адрес: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. 40 лет Октября, 1, соответствующий данным, содержащимся о месте нахождения должника, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем материалами дела подтверждено что постановления, принимаемые судебным приставом, направлялись должнику по иному адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 226.

Согласно решению от 18.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15743/2018 ООО МСК «Продмаш» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Аукцион» о признании недостоверными выводов отчета об оценке от 27.07.2017 № 2-276, установлении рыночной стоимости административного здания с кадастровым номером 22:63:050411:33, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 266, по состоянию на 27.07.2017 в размере 8 426 000 руб., установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:050411:20, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 266/3, по состоянию на 27.07.2017 в размере 1 232 000 руб.

Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15743/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица было привлечено УФССП России по Алтайскому краю.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21.05.2019.

Как следует из решения от 18.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15743/2018, истец обратился в суд с иском об оспаривании отчета об оценке от 27.07.2017 № 2-276 за пределами установленного законом срока – 24.08.2018, при этом истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования отчета об оценке, которое удовлетворено судом определением от 07.09.2018.

При рассмотрении дела № А03-15743/2018 судом установлено, что применительно к положениям пунктов 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) доказательства извещения должника по исполнительному производству – ООО МСК «Продмаш» – о проведенной оценке, о направлении ему отчета об оценке № 02-176, постановления о принятии результатов оценки от 30.08.2017 представлены не были.

Решением суда по делу № А03-15743/2019 установлен факт недостоверности отчета об оценке от 27.07.2017 № 2-276 и установлена рыночная стоимость спорного имущества, принадлежащего должнику.

При этом, как следует из вышеуказанного судебного акта по делу № А03-15743/2019, ответчик в ходе рассмотрения дела обстоятельств, связанных с неисполнением судебным приставом обязанности по направлению истцу, как должнику по исполнительному производству, извещения о проведенной оценке, о направлении ему отчета об оценке № 02-176, а также постановления о принятии результатов оценки от 30.08.2017 по адресу, предусмотренному для направления таких извещений Законом об исполнительном производстве (по адресу, указанному в исполнительном документе), допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 119, частью 2 статьи 5, статьей 64, частью 1 статьи 68, частями 2, 4, 6 статьи 85, частями 1, 3 статьи 24, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 80, 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 9 АПК РФ, статьей 118 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), принимая во внимание, что решением суда по делу № А03-15743/2019 установлен факт недостоверности отчета об оценке от 27.07.2017 № 2-276 и установлена рыночная стоимость спорного имущества, принадлежащего должнику, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг обстоятельств, связанных с неисполнением судебным приставом обязанности по направлению истцу как должнику по исполнительному производству извещения о проведенной оценке, о направлении ему указанного отчета об оценке, а также постановления о принятии результатов оценки по адресу, предусмотренному для направления таких извещений Законом об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом результаты оценки являются недостоверными, а наличие у истца на момент совершения приставом исполнительных действий сведений о их совершении, в частности, о проведении оценки имущества должника и принятии ее результатов, безусловно могло оказать влияние на ход исполнительных действий и их результат, в том числе по определению рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества с целью его продажи с торгов в рамках исполнительного производства, следовательно, бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных частями 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, привело к реализации имущества должника по цене, существенно ниже среднерыночной, и, соответственно, к возникновению у истца убытков.

В части суммы исполнительского сбора в размере 106 659,88 руб., включенной истцом в состав убытков, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку требования исполнительного документа при его первоначальном предъявлении взыскателем в МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП России по Кемеровской области) должником исполнены не были, истец не доказал обстоятельств, связанных с тем, что он имел реальную возможность избежать взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы общества о незаконном отказе в удовлетворении иска в части суммы, составляющей размер исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-4531/2014, ранее был предъявлен взыскателем на исполнение в МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, в связи с чем данным подразделением судебных приставов было возбуждено исполнительное производства № 108835/14/42019-ИП, которое впоследствии было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (исполнительный лист возвращен взыскателю по заявлению последнего).

При этом требования исполнительного документа при его первоначальном предъявлении взыскателем в МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области должником исполнены не были.

При повторном возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Барнаула Ребенковой К.В. срок для исполнения требований исполнительного документа не устанавливался.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что не имел возможности для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа ввиду того, что к этому времени не вел финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными истцом документами.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

–  истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

–  неисполнение требований исполнительного документа должником;

–  непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-О).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В пункте 5.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены ФССП России 07.06.2014) разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Из положений указанных норм следует, что сам по себе отзыв исполнительного документа и осуществление исполнительных действий при последующих предъявлениях исполнительного документа не могут свидетельствовать о незаконности взыскания исполнительского сбора при наличии оснований для его взыскания по конкретному исполнительному документу.

В данном случае истец не опроверг, что при возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-4531/2014, добровольное исполнение требований исполнительного документа осуществлено не было, при этом истец также не представил доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем предусмотренные гражданским законодательством основания для взыскания в составе убытков с ответчика суммы исполнительского сбора отсутствовали.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Судебная коллегия отмечает, что истец не опроверг доводы ответчика о том, что истец знал о наличии возбужденных исполнительных производств, поскольку в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства с должника была взыскана сумма 412 800 руб., судебным приставом до взыскания исполнительского сбора было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на единственном расчетном счете организации, установлены запреты на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, однако в установленный срок исполнительный документ не был исполнен добровольно.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным обществом, отсутствуют.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит. Для применения мер гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков указанная причинно-следственная связь должна иметь непосредственный характер.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, привело к реализации имущества должника по цене, существенно ниже среднерыночной, и, соответственно, к возникновению у истца, как должника по исполнительному производству, убытков.

Размер убытков определен с учетом решения от 18.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15743/2018, которым определена рыночная стоимость спорного имущества.

При этом судом было установлено, что согласно протоколу от 15.01.2018 № МТУ-237-2 (письмо МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от 16.01.2018) было принято решение об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества.

В отношении арестованного имущества 18.01.2018 судебным приставом было принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

В соответствии со статьей 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 – 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Таким образом, основной смысл продажи арестованного имущества должника заключается в получении судебным приставом-исполнителем наибольшей суммы для покрытия задолженности по исполнительным листам.

Из положений указанных норм следует, что к продаже имущества по цене, сложившейся на повторных торгах, привели обстоятельства, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, и именно цена имущества на повторных торгах явилась наиболее высокой, по которой имущество было реализовано.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70 Постановления № 50).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Основания признания торгов недействительными предусмотрены пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

С иском о признании публичных торгов недействительными (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ) истец не обращался.

Если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено (пункт 73 Постановления № 50).

Общество, оспорив результаты оценки рыночной стоимости имущества в рамках дела № А03-15743/2018, по которому исковое заявление было подано 24.08.2018, тогда как повторные торги были проведены после 18.01.2018 (дата снижения цены переданного на реализацию имущества) и до 29.03.2018 (дата окончания исполнительного производства), и не обратившись в суд с иском о признании публичных торгов недействительными в течение одного года со дня проведения торгов, исключило возможность надлежащего обращения взыскания на свое имущество, в связи с чем наличие убытков и причинно-следственная связь не доказаны. 

Необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать надлежащему обращению взыскания на имущество общества, истец не предпринял, исключив, таким образом, возможность организации новых публичных торгов и несения обществом последствий, которые связаны с возможностью объявления несостоявшимися первичных и вторичных торгов, возможностью оставления имущества за собой и необходимостью исполнения судебных актов о взыскании с него денежных средств. 

Стоимость имущества, определенная в решении от 18.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15743/2018, могла явиться лишь начальной ценой имущества, выставляемого на торги. 

Однако, как установлено судами, даже при первоначально определенной согласно отчету ООО «Аукцион» от 27.07.2017 цене имущество не было продано. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о доказанности размера убытков у судов первой и апелляционной инстанций также не имелось.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13052/2019 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» 6 636 080 рублей убытков. 

В указанной части принять новый судебный акт. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 6 636 080 рублей убытков. 

В остальной части решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13052/2019 оставить без изменения. 

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									М.А. Севастьянова

										А.В. Щанкина