﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4563/2019

г. Краснодар

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс "Виктория"» (ИНН 2304013608, ОГРН 1022300778026) – Цапковой Ю.Е. (доверенность от 01.09.2020), от ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976): Рославцова С.И. (доверенность от 27.04.2021) и Дедусова С.А. (и. о. директора), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А01-4563/2019, установил следующее.

ООО «Оздоровительный комплекс "Виктория"» (далее – комплекс, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП муниципального образования города-курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие) о взыскании 1 103 900 рублей долга по арендной плате с сентября 2008 года по сентябрь 2019 года и 222 824 рублей 29 копеек пеней по состоянию на 15.10.2019 (уточненные требования).

Иск основан на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за использование напорного водопровода в рамках договора аренды от 25.06.2007 № 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация).

Решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2021, с предприятия в пользу общества взыскано 298 800 рублей долга с 21.09.2016 по 15.10.2019 и 16 507 рублей 87 копеек пеней по состоянию на 15.10.2019. В остальной части в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали ответчику в проведении по делу экспертизы на предмет установления тождества водопровода, являвшегося объектом аренды по договору от 25.06.2007 № 23, и магистрального трубопровода протяженностью 809 метров (кадастровый номер 23:40:0000000:787), принадлежащего на праве собственности администрации. При подтверждении данного факта на стороне комплекса возникнет неосновательное обогащение. На территории х. Бэтта имеется лишь один магистральный водопровод.

В отзыве на кассационную жалобу комплекс указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, комплекс (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 25.06.2007 № 23 аренды напорного водопровода протяженностью 700 метров, расположенного по адресу: х. Бетта (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 8300 рублей в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 срок аренды имущества начинается с момента подписания договора и заканчивается 31 декабря 2007 года. Если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

По акту от 25.06.2007 водопровод передан арендатору.

В тот же день стороны согласовали протокол разногласий к договору, изложив пункт 7.1 в новой редакции: «Срок аренды имущества начинается с момента подписания договора и заканчивается 01.10.2007», пункт 2.2 дополнен по тексту: «Оплата производится ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем аренды», пункт 4.2 дополнен новыми пунктами: «За просрочку перечисления денежных средств, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки».

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платы за пользование с 01.09.2008 по 15.10.2019 объектом аренды привело к судебному спору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорном периоде, проверив произведенный истцом расчет (долга и пеней) и скорректировав его с учетом заявления предприятия о применении исковой давности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части 298 800 рублей долга с 21.09.2016 по 15.10.2019 и 16 507 рублей 87 копеек пеней по состоянию на 15.10.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество может принадлежать администрации, не принимаются во внимание с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество, а доводы арендатора об отсутствии этого права судом во внимание не принимаются.

Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно взыскания арендной платы в пользу комплекса не заявила; на тождественность спорного трубопровода принадлежащему ей магистральному трубопроводу протяженностью 809 метров (кадастровый номер 23:40:0000000:787) не указывала.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор аренды от 25.06.2007 № 23 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным; доказательства волеизъявления предприятия на прекращение арендных правоотношений, равно как и возвращения спорного имущества из аренды по соответствующему акту материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии необходимости назначения по делу технической экспертизы и рассмотрели данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А01-4563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

                                                                                                                               А.И. Мещерин