АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А64-6110/2016

г. Калуга

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 24.01.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Канищевой Л.А.

   ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ООО «СельПром»

от ООО «АвтоПромСнаб»

не явились, извещены надлежаще 

не явились, извещены надлежаще 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельПром», г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 (судья Макарова Н.Ю.) и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи: Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) по делу № А64-6110/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СельПром» (далее - ООО «СельПром», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромСнаб» (далее - ООО «АвтоПромСнаб», должник) задолженности по договору беспроцентного займа № 2 от 18.07.2013 в сумме 385 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016  указанное заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены ООО «СельПром» на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СельПром», ссылаясь на незаконность и необоснованность названных судебных актов, просит их отменить и  направить вопрос  на  новое  рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает неправомерным возвращение заявления о выдаче судебного приказа по мотиву непредставления истцом подлинника договора займа; полагает, что взыскателем  представлено достаточно доказательств, подтверждающих  наличие долга и признание его ответчиком;  взыскание  задолженности  не в полном объеме, а в какой-то части,  является правом взыскателя и неправомерно расценено судами как злоупотребление правом  с его стороны.

По утверждению  заявителя, спор о праве в данном случае отсутствует,  сумма, на которую может быть выдан судебный приказ, соответствует требованиям АПК РФ. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа, в том числе должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В настоящем случае заявлено требование о взыскании 385 000 руб. задолженности, вытекающее из обязательства по возврату заемных денежных средств.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «СельПром»  приложило следующие документы:  копию  платежного  поручения  № 26 от 19.07.2013  на сумму 985 000 руб.,  копию  договора займа № 2 от 18.07.2013,  копию договора цессии от 26.09.2013,  копию актов сверки взаимных расчетов по договору займа   № 2 от 18.07.2013 за период с 26.09.2013 по 31.12.2015  и за период с января по август 2016 года, копию  письма ООО «АвтоПромСнаб» от 14.09.2016.  

При этом в заявлении  ООО «СельПром» указано, что  размер задолженности ООО «АвтоПромСнаб» по договору беспроцентного займа № 2 от 18.07.2013 составляет 985 000 руб.

Установив, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскателем  нарушены требования  пункта 1 статьи 229.2 и пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, суды на основании статьи 229.4 АПК РФ возвратили ООО «СельПром» данное заявление и приложенные к нему документы. 

Соглашаясь с судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Как  указал суд первой инстанции,  предметом взыскания согласно заявлению  ООО «СельПром» является задолженность  заемщика  -  ООО «АвтоПромСнаб» в размере  385 000 руб., которая  вытекает из обязательства  по возврату займа, размер которого составляет  985 000 руб.,  что превышает  установленный  пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ размер задолженности, по которой  может быть выдан судебный приказ.

При этом доказательств погашения заемщиком  долга в сумме 600 000 рублей по данному обязательству к заявлению не приложено. 

Приложенные взыскателем к заявлению  о выдаче судебного приказа копии платежных документов, копии договоров займа  и договора цессии  не приняты судом  в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи займа, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определениях Верховного Суда РФ от 13.05.2014  №45-КГ14-4,  от 23.09.2014        № 5-КГ14-63,  от 11.11.2014  № 5-КГ14-99.

Установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований пункта 1 статьи 229.2 и пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 229.4 АПК РФ,  пришел  к выводу о возвращении заявления и приложенных к нему документов  ООО «СельПром».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы заявителя о  наличии у него права на взыскание части задолженности и подачу заявления  о выдаче судебного приказа на сумму, не превышающую 400 000 руб., как основанные на неправильном толковании норм права и применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СельПром» было подано второе заявление на выдачу судебного приказа на взыскание с ООО «АвтоПромСнаб» задолженности в сумме 400 000 руб. по тому же договору беспроцентного займа № 2 от 18.07.2013 (дело № А64-6006/2016).  Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление о выдаче судебного приказа  возвращено ООО «АвтоПромСнаб» по аналогичным основаниям.

Из указанных обстоятельств  судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии у заявителя намерения взыскать  часть задолженности по договору займа № 2 от 18.07.2013, а разделение требования к ООО «АвтоПромСнаб» суд расценил как действия, направленные на  избежание процедуры искового производства по нормам АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда. 

В  соответствии с АПК РФ в исковом производстве  принцип состязательности находит основное свое проявление именно на стадии судебного разбирательства, тогда как в приказном производстве судебное заседание не проводится,  и как таковое состязание сторон не происходит. 

Судом также отмечено, что взыскатель приобрел право требования к должнику по возврату заемных денежных средств на основании договора цессии от 26.09.2013  от ООО «Металл», в связи с чем  указанная организация подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ООО «СельПром».

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя  жалобы  на  то, что он мог обратиться  в арбитражный суд  с раздельными исками о взыскании  500 000 руб., и в этом случае  дело подлежало рассмотрению  в порядке  упрощенного искового производства.

В данном случае заявителем выбран способ защиты в виде подачи заявления о выдаче судебного приказа. Каких-либо обоснований  обязательного  разделения требований, вытекающих из одного обязательства, заявитель не приводит.  

По смыслу главы 29.1 АПК РФ судебный приказ выдается в качестве исполнительного документа по бесспорным делам, в то время как дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными Главой 29   АПК РФ, то есть с  проведением судебного заседания и проверкой обоснованности заявленных требований (статьи 228, 229 АПК РФ).

Доводы  кассационной жалобы относительно  незаконности требований суда о предоставлении подлинников документов подлежат отклонению.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. 

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, исходя из существа приказного производства,  документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований  взыскателя.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что представленные в  арбитражный суд копии документов, в том числе актов сверки задолженности, подтверждающие признание  ответчиком долга,  не были надлежащим образом заверены, что также вызывает сомнения в бесспорности заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СельПром» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016  по делу № А64-6110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                           Л.А. Канищева 

                                                                                                      ФИО1