1267/2023-65162(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63171/2022

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.08.2015,  ФИО3 по доверенности от 21.07.2022  

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 15.05.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9355/2023) ООО "ОРИОН" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.02.2023 по делу № А56-63171/2022 (судья Шелема З.А.), принятое  

по иску ООО "ОРИОН" к ООО "СЕЛЬТА" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: 

<

***>;  далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Сельта" (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 6 370 795 руб. 21  коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № Слт/57065/17  на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.08.2017 в период с января  2019 года по июнь 2021 года, и 1 287 537 руб. 69 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2019 по 01.04.2022.  

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023 требования Истца  удовлетворены в части взыскания с Ответчика 1 965 504 руб. 00 коп.  

задолженности, 132 361 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, всего 2 097 865 руб. 00 коп., а также 16 790 руб. 00 коп. расходов по  уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, применяя срок исковой давности по  заявлению Ответчика, суд первой инстанции не учел, что при расторжении договора  перевозки Ответчик указывая на наличие обязательств по оплате всех счетов,  выставленных Исполнителем, фактически признал задолженность, в связи с чем,  срок исковой давности начал свое течение заново. Кроме того, Истец полагает, что  в случае применения срока исковой давности следует исходить из даты, следующей  за датой оплаты счетов указанной в акте сверки, поскольку именно с этого момента  право Истца на получение оплаты нарушено.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ООО «Сельта» (Заказчик) и  ООО «Орион» (Перевозчик) заключён Договор № Слт/57065/17 на перевозку грузов  автомобильным транспортом (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого  Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам  доставку автомобильным транспортом, вверенного ему груза на условиях,  изложенных в настоящем договоре и Приложениях к нему, являющихся  неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплачивать  услуги Перевозчика на основании согласованных Сторонами тарифов (п. 1.2.  Договора) путем безналичной оплаты счетов Перевозчика по факту оказания услуг в  течение 10- ти банковских дней с даты получения УПД с приложением оригиналов  ТТН/ТрН.  

Перевозчик, оказав в период с января 2019 года по июнь 2020 года  надлежащим образом услуги по перевозке грузов, не получив со стороны Заказчика  оплаты, направил в адрес последнего 05.04.2022 претензию с просьбой оплатить  задолженность.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования Истца обоснованными в пределах  срока исковой давности о применении которого было заявлено Ответчиком.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг и наличие у Ответчика  задолженности в размере 6 370 795 руб. 21 коп. сторонами не оспаривается.  

Вместе с тем, Ответчик полагает, что требования истца подлежат  удовлетворению в пределах исковой давности.  

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало  или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права.  

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ и статье 42 Устава срок исковой давности  по требованиям, вытекающим из перевозки груза (договоров перевозок, договоров  фрахтования), устанавливается в один год со дня наступления события,  послужившего основанием для предъявления претензии или иска.  

В соответствии с разделом 4 договора стороны согласовали срок оплаты  оказанных услуг: в течение 10- ти банковских дней с даты получения УПД с  приложением оригиналов ТТН/ТрН. Также сторонами предусмотрено, что оплата  услуг является встречным обязательством Заказчика по отношению к обязанности  Исполнителя предоставить оригиналы документов.  

Таким образом, срок оплаты оказанных услуг следует определять с даты  передачи УПД с приложением оригиналов ТТН/ТрН плюс 10 рабочих дней.  

Согласно пункту 2 статьи 39 Устава до предъявления к перевозчикам исков,  вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке  предъявляются претензии.  

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О  некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции" разъяснено, что в случае если стороны прибегли к  претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи  39 Устава, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора  перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ  исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ  следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо  

срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного  договором.  

Претензия направлена Истцом в адрес Ответчика 05.04.2022. 

Поскольку договором не установлен срок ответа на претензию, ответ на  претензию истца от ответчика не поступал, течение срока исковой давности в  данном случае приостанавливалось на 30 дней.  

Настоящий иск направлен в арбитражный суд 20.06.2022, на что указывает  оттиск почтового штемпеля на конверте, в котором поступило исковое заявление, а  также сведения в разделе "отслеживание почтового отправления" на сайте Почты  России.  

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять следующим  образом: 20.06.2022- 1 год – 30 дней – 10 дней с даты передачи оригиналов УПД и  ТТН.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи оригиналов  УПД и ТТН по оказанным перевозкам, суд апелляционной инстанции полагает  возможным исходить из даты оплаты, указанной в акте сверки, согласованном  сторонами.  

Учитывая изложенное, требования Истца подлежат удовлетворению в части  взыскания задолженности по УПД от 02.04.2021 (срок оплаты 22.05.2021) по  08.06.2021 на общую сумму 4 315 148 руб.  

Ссылки Истца на признание долга в тексте соглашения о расторжении  договора не состоятельны.  

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга,  равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на  признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание  части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании  долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда  обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических  платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь  части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться  

основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям  (платежам).  

Поскольку текст соглашения о расторжении договора, направленный  ответчиком в адрес истца не содержит признания задолженности по договору в  конкретной сумме с указанием периода ее возникновения, указание на оплату  задолженности в случае ее выявления после расторжения договора не является  признанием долга в сумме 6 370 795 руб. 21 коп.  

Доводы Ответчика о том срок исковой давности следует исчислять с даты УПД,  также подлежит отклонению поскольку указанное противоречит условиям договора.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 287 537 руб. 69 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 14.08.2019 по 01.04.2022.  

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая применение срока исковой давности, проценты подлежат  начислению на сумму задолженности в размере 4 315 148 руб. по состоянию на  30.03.2022, что составляет 271 085 руб.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению в указанной части.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2023 по делу N А56-63171/2022 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Орион" задолженность в сумме  4 315 148 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 31.03.2022 в сумме 271 085 рублей, расходы по уплате госпошлины в  сумме 36 705 рублей.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  Судьи  

Д.С. Геворкян 

Н.О. Третьякова