Дело № А38-14813/2017

19 июня 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медцентр-Единица» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2018  по делу № А38-14813/2017, принятое судьей Куликовой В.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Республика»(ИНН 1215121550, ОГРН 1071215004860) к обществу с ограниченной ответственностью «Медцентр-Единица» (ИНН 1215162564,ОГРН 1121215001775) о взыскании неустойки, обязании освободить нежилое помещение и демонтировать рекламные конструкции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Республика» (далее – истец, ООО «Республика») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медцентр-Единица» (далее – ООО «Медцентр-Единица») об обязании ответчика освободить нежилое помещение, нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 133, площадью 30 кв.м, и передать его по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, демонтировать с фасада здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 133, рекламные конструкции, представляющие собой трехмерные надписи «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР», «Единица», «МЕДИЦИНЕ РУДЕР», а также о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки  по договору № 8/2016 от 07.05.2016 за невозврат помещения в размере 50 400 руб. и неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 34 650 руб. за период с 11.06.2016 по 27.02.2017.

Решением от 26.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медцентр-Единица» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: помещение, передаваемое ответчику по договору № 8/2016 от 07.05.2016, не индивидуализировано, в связи с чем данный договор не считается заключенным, а с ответчика не подлежит взысканию договорная неустойка; истец умышленно затягивал время подачи искового заявления для увеличения размера взыскиваемой неустойки, что следует расценить как злоупотребление правом; в отношении требований об освобождении помещения и демонтаже рекламных конструкций истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; требование о демонтаже не связано с наличием между сторонами договора № 8/2016 от 07.05.2016, в связи с чем должно было быть рассмотрено в ином судебном процессе; к участию в деле следовало привлечь в качестве третьих лиц собственника земельного участка и иных собственников нежилого помещения по адресу: 

<

...>; у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 08.05.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 01.06.2018. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2016 между ООО «Республика» (арендодателем) и ООО «Медцентр-Единица» (арендатором) заключен договор аренды №8/2016, по которому ответчику предоставлено в пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор должен вносить арендную плату не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата, в размере 21 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения Арендатором установленных в пункте 3.1 настоящего договора сроков платежей арендной платы, начисляются пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.3 договора при задержке оплаты более чем на 30 (тридцать) дней арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению. После расторжения Арендатор освобождает помещение в течение трех дней.

В случае отказа возвратить помещение, либо его несвоевременного возврата, арендатор должен внести арендную плату за все время просрочки и уплатить арендодателю неустойку в размере 20% от годового размера арендной платы, а также возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств, при этом арендатор не освобождается от обязанности передать помещение арендодателю по передаточному акту (пункт 4.4 договора).

Как указано в исковом заявлении арендатор в течение срока действия договора обязанность по внесению арендных платежей исполнял несвоевременно, в связи с чем письмом от 06.02.2017 № 3 истец в порядке пункта 4.3 договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, потребовал ответчика освободить арендованное помещение, оплатить задолженность и пени за просрочку внесения арендной платы. Данная претензия получена ответчиком 08.02.2017.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Медцентр-Единица» требования претензии не исполнило истец предъявил в суд настоящий иск о понуждении ответчика исполнить обязательство по возврату арендованного помещения, а также о взыскании предусмотренных договором неустоек за просрочку внесения арендной платы и просрочку возврата имущества. 

Одновременно истец указал, что на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком были установлены рекламные конструкции «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР», «Единица» и «МЕДИЦИНЕ РУДЕР».

Ссылаясь на то, что ООО «Республика» является лицом, уполномоченным от имени собственников вышеназванного здания, заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и вывесок на стенах и фасаде этого здания, а также учитывая, что такого договора с ответчиком не заключалось, истец в рамках настоящего спора также просило обязать ответчику осуществить демонтаж спорных рекламных конструкций.

Судом первой инстанции предъявленный ООО «Республика» иск рассмотрен и удовлетворен путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 заключенного сторонами договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением ООО «Республика», выраженном в письме 06.02.2017 № 3, которое было получено ООО «Медцентр-Единица». 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по возврату истцу (арендодателю) арендованного имущества ответчиком (арендатором) не исполнена, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о понуждении ООО «Медцентр-Единица» исполнить данное обязательство.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения Арендатором установленных в пункте 3.1 настоящего договора сроков платежей арендной платы, начисляются пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае отказа возвратить помещение, либо его несвоевременного возврата, арендатор должен внести арендную плату за все время просрочки и уплатить арендодателю неустойку в размере 20% от годового размера арендной платы, а также возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств, при этом арендатор не освобождается от обязанности передать помещение арендодателю по передаточному акту.

Факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей , равно как и факт неисполнения обязательства по возврату арендованного по расторгнутому договору имущества, подтверждены материалами дела.

Проверка представленных истцом расчетов соответствующих неустоек свидетельствует о том, что они выполнен арифметически верно, соответствуют нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами спора договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом первой инстанции также правомерно взыскана неустойка в общей сумме 85 050 руб.

Доводы ответчика о незаключенности договора № 8/2016 от 07.05.2016 в связи с отсутствием согласования его предмета несостоятельны, поскольку противоречат разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которых если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В рассмотренном случае помещение передано ответчику в пользование, который вносил арендную плату, какие-либо разногласия при получении помещения и в ходе исполнения сделки, касающиеся невозможности пользования имуществом по каким-либо причинам, арендатор не заявлял. В договор сторонами не вносилось изменений площади переданных в аренду помещений. Основания для признания сделки незаключенной отсутствуют.

Следовательно, в отношении ответчика правомерно предъявлены требования о взыскании договорных неустоек.

Также истцом было заявлено требование истца об обязании ООО «Медцентр-Единица» демонтировать с фасада здания рекламные конструкции.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения данного требования в ином судебном процессе не основан на нормах процессуального права и подлежит отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 130 АПК РФ выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

При этом необходимость привлечения собственника земельного участка (единственным собственником земельного участка является ФИО1 директор ООО «Республика») отсутствовала, поскольку рекламные конструкции установлены не на земельном участке, а на фасаде здания.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания иди иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений н многоквартирном доме, подученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом № 1 от 02.06.2015 общим собранием собственников помещений здания по адресу: 

<

...>, продлены полномочия истца - ООО «Республика», по заключению договоров па установку и эксплуатацию рекламных конструкций и вывесок па степах и па фасаде здания торгового центра «Кремлевский» по адресу: РМЭ, 

<

...>, а также по обращению в суд с исками о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций и вывесок па стенах и па фасаде здания торгового центра «Кремлевский» по адресу: РМЭ, 

<

...>.

Следовательно, ООО «Республика» уполномочено в установленном порядке на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и вывесок на степах и на фасаде торгового центра «Кремлевский» по адресу: РМЭ, 

<

...>.

Между тем соответствующий договор между истцом и ответчиком оформлен не был, равно как не было оформлено и соглашение о передаче ответчику части общего имущества в пользование в целях размещения рекламных конструкций.

Заключенные ответчиком с ООО «Республика» договоры аренды нежилых помещений также не предусматривали право арендатора устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции на стенах и на фасаде здания.

При этом ФИО2 (собственник одного из расположенных в здании нежилых помещений)  не вправе одобрять размещение рекламной информации па фасаде здания без согласия других собственников. Такого согласия ответчиком в дело не представлено.

В связи с изложенным требование о демонтаже рекламных конструкций правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

При этом само по себе непривлечение ФИО3 к участию в дело не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку ее права и законные интересы принятым решением суда не затрагиваются.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям об обязании возвратить имущество и о демонтаже рекламных конструкций подлежит отклонению, поскольку с 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 АПК РФ были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. В отношении спорных требований такой порядок федеральным законом не предусмотрен.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив довод стороны о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2018  по делу № А38-14813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медцентр-Единица» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

               ФИО4