СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14145/2016-АК

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А60-38217/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ПАО ВТБ  24 и финансового управляющего должника Батушева Дениса Александровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года 

о результатах рассмотрения жалобы ПАО ВТБ 24 на незаконные действия  (бездействие) финансового управляющего Батушева Д.А.,  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-38217/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Тагинцева Евгения Анатольевича 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017  Тагинцев Евгений Анатольеович (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. Определением суда от 04.10.2017 финансовым управляющим  должника утвержден Батушев Д.А.  

05.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба  кредитора ПАО Банк ВТБ (далее – кредитор, Банк) на неправомерные действия  финансового управляющего должника Батушева Д.А., содержащая также  требование о ее отстранении.  

Определением Арбитражный суд Свердловской области(резолютивная  часть определения объявлена 08.05.2018) жалоба кредитора удовлетворена  частично.  

Признать несоответствующими Закону о банкротстве бездействия  финансового управляющего Батушева Д.А. по:  

- не принятию мер по выявлению имущества должника: автомобиль  ВА32101, автомобиль ЕР A3 762, автомобиль ГАЗ 270500, ПГТ-385 гараж  станция «Путевка Б2583» и непредставлению информации о распределении (не  распределении) чистой прибыли юридических лиц, где должник является  учредителем (участником);  

- не оспариванию сделок должника в части договора купли-продажи  транспортного средства от 15.02.2015 (автомобиль Lexus RX350. VIN  JTJHK31U002029340, 2007 г. выпуска, договора купли-продажи транспортного  средства от 11.11.2014 (автомобиль Mitsubishi Outlander. VIN  JMBXLCW6W7Z008821, 2007 г. выпуска), договора займа № 2 от 01.04.2014  между должником и ООО «Сервис-тур», не оспариванию платежей,  совершенных должником в пользу Банка Интеза в счет погашения  задолженности по кредитному договору LD1215700021 от 10.07.2012.  

В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением  в части удовлетворения жалобы, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить,  принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь  на недоказанность фактов его неправомерного поведения.  

Банк, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в  удовлетворении жалобы по эпизодам, связанным с принятием финансовым  управляющим решений без учета интересов кредиторов, также обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в  соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении жалобы в  данной части, ссылаясь на доказанность фактов неправомерных действий  финансового управляющего.  

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на  апелляционные жалобы не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалобы  рассмотрены в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта в обжалуемой части не представлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст.  268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, кредитор – Банк в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Тагинцева Е.А. обратился с жалобой на  

ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника Батушевым  Д.А. возложенных на него обязанностей.  

В обоснование жалобы кредитор ссылался, в том числе на бездействие  финансового управляющего, выразившееся в:  

- не принятии мер по выявлению имущества должника: автомобиль  ВА32101, автомобиль ЕР A3 762, автомобиль ГАЗ 270500, ПГТ-385 гараж  станция «Путевка Б2583» и непредставлении информации о распределении (не  распределении) чистой прибыли юридических лиц, где должник является  учредителем (участником),  

- не оспаривании подозрительных сделок должника: договора купли- продажи транспортного средства от 15.02.2015 (автомобиль Lexus RX350. VIN  JTJHK31U002029340, 2007 г. выпуска, договора купли-продажи транспортного  средства от 11.11.2014 (автомобиль Mitsubishi Outlander. VIN  JMBXLCW6W7Z008821, 2007 г. выпуска), договора займа № 2 от 01.04.2014  между должником и ООО «Сервис-тур», не оспариванию платежей,  совершенных должником, в пользу Банка Интеза в счет погашения  задолженности по кредитному договору LD1215700021 от 10.07.2012.  

Помимо этого кредитор ссылался на принятие финансовым управляющим  решений без учета интересов кредиторов, указывая на действия по продаже  прав требования должника и на действия, направленные на риск потери актива  конкурсной массы и, как следствие, риск не удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Рассмотрев жалобу кредитора в соответствующих частях, суд признал ее  частично обоснованной.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в  их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального  права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с 

банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания его действий и бездействия  незаконными.  

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  

(бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером  нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм  материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое  обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы  нарушены.  

В качестве основания заявленных требований Банком было указано на  непринятие финансовым управляющим мер по выявлению имущества  должника, а именно, автомобилей ВА 32101, ЕР A3 762, ГАЗ 270500, а также  ПГТ-385 гаража станция «Путевка Б2583».  

Банк указывал, что информация о данном имуществе имеется на стр. 8  Отчета, но указанное имущество не включено в акт описи и оценки имущества  от 24.11.2017 (сообщение о публикации на ЕФРСБ от 24.11.2017 № 2260433).  

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве управляющий обязан принимать  меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого  имущества.  

При рассмотрении данного основания суд установил, что в ходе  процедуры финансовый управляющий обращался в суд с требованием обязать  должника передать ему паспорта транспортного средства в отношении  автомобилей ВА32101, г/в 1971, гос.номер А570АК66, дата регистрации  26.02.1994, ЕРА3762, г/в 1986, гос.номер В287МУ66 (ранее М7183СВ), дата  регистрации 23.11.1996, ГА3270500, г/в 1997, гос.номер Р6410М66, дата  регистрации 05.08.2010 и сообщить о местонахождении этих автомобилей и о  том, как и каким образом можно обеспечить возможность потенциальных  покупателей осмотреть указанный автомобиль.  

Определением от 04.10.2017 суд удовлетворил требования управляющего,  обязал должника представить в материалы дела документы, предусмотренные в  п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, а именно: списки кредиторов и должников  гражданина, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или  хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с  указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя,  копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на  имущество, копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех  лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными  бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках  на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).  

Спорные транспортные средства, а также ПТТ-385 гараж не были  переданы должником финансовому управляющему.  

Как указал суд, финансовый управляющий должен был принять меры,  сделать соответствующие запросы в ГИБДД по Свердловской области,  Росреестр по Свердловской области, ФССП по Свердловской области с целью  

выявления указанного имущества.  

Финансовый управляющий, действующий добросовестно, во исполнение  обязанностей, возложенных нормами Закона о банкротстве, с целью  пополнения конкурсной массы должника, совершения расчетов с кредиторами,  а также избежания причинения вреда кредиторам, обязан предпринимать все  возможные действия для розыска места нахождения имущества.  

Между тем, финансовым управляющим указанные действия совершены не  были, ввиду чего суд счел доводы жалобы Банка обоснованными.  

Обжалуя определение суда в данной части, финансовый управляющий  указывает на то, что данные запросы им были сделаны.  

Так, в соответствии с письмом УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской  области от 19.11.2016 за должником обозначенные транспортные средства  действительно были зарегистрированы.  

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области предоставила выписку из ЕГРП от  14.12.2016, согласно которой гараж за должником не зарегистрирован,  получены сведения об отчуждении 21.03.2016 по договору купли-продажи  земельного участка.  

В отношении ФССП по Свердловской области отмечает, что она не  обладает информацией об имуществе физического лица.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать приведенные  финансовым управляющим обстоятельства в качестве доказательств принятия  всех возможных действий для розыска и установления местонахождения  спорного имущества.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что при исполнении  обязанности по розыску спорного имущества должника финансовый  управляющий ограничился только истребованием у должника информации об  этом имуществе и направлением запросов в государственные органы.  

Свидетельств тому, что управляющий обращался к должнику с  требованием предоставить спорное имущество, в том числе в судебном порядке  (имущество не истребовалось, только правоустанавливающие документы), а  также принимал иные действенные меры по установлению местонахождения  этого имущества, например, обращение в правоохранительные органы, выезд  по известному адресу местонахождения спорного гаража, в деле не имеется (ст.  65 АПК РФ).  

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для  формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции по  рассматриваемому эпизоду.  

Еще одним основанием заявленных требований Банком было указано на  непредставление информации о распределении (не распределении) чистой  прибыли юридических лиц, где должник является учредителем (участником).  

Банк указывал, что отчет от 10.07.2017 п. 34 - 40 таблицы раздела  «Сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнении  обязанностей» содержал следующую формулировку - «ответ на дату  

составления отчета не поступил».  

Аналогичная формулировка содержалась в отчетах от 15.12.2017 и от  20.03.2018.  

Учитывая, что должник является учредителем и участником ряда  юридических лиц (ООО «ДИЕЗ Групп», ООО «Гуру Дэнс», ООО «Спортбар  Плей офф»), то должник фактически сохраняет контроль над выручкой,  прибылью и активами данных юридических лиц.  

Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать  решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.  

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между  участниками общества, принимается общим собранием участников общества.  Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его  участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале  общества (ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Должник в лице финансового управляющего должен был принимать  участие в решении вопроса о распределении своей чистой прибыли между  участниками общества.  

Однако информация о данном решении в отчете отсутствует, равно как и  информация, распределяется или нет прибыль юридических лиц, в которых  должник является участником, при этом указанная информация напрямую  влияет и на возможность пополнения конкурсной массы.  

В суде первой инстанции финансовый управляющий не отрицал свою  осведомленность о том, что должник является участником указанных выше  обществ. В отзыве на жалобу указывал, что юридические лица, участником  которых является должник, направляют ему информацию о сдаче  бухгалтерской отчетности; доли участия в указанных организациях включены в  порядок продажи имущества должника, утвержденный определением от  02.02.2018 и подлежат реализации.  

При этом финансовым управляющим в материалы дела не представлены  доказательства того, что он выяснял вопрос о том, распределяется или нет  прибыль юридических лиц, в которых должник является участником.  Информация в части наличия (отсутствия) решения о распределении чистой  прибыли спорных обществ в отчетах финансового управляющего не раскрыта.  

При таком положении суд правомерно признал доводы жалобы Банка в  данной части обоснованными.  

Обжалуя определение суда в данной части, финансовый управляющий  указывает на то, что собрание участников спорных организаций не  проводилось, чистая прибыль не распределялась, в связи с чем, не имелось  оснований для включения информации в отчет о распределении чистой  прибыли организаций, участником которых являлся должник, в отчет  финансового управляющего. В то же время отмечает, что в данном случае  отсутствуют основания для распределения чистой прибыли, поскольку ее  распределение, при наличии, снизит привлекательность доли участника  общества.  

Исходя из данных пояснений, апелляционный суд приходит к убеждению,  что финансовый управляющий в принципе не был заинтересован в получении  спорной информации и получил ее непосредственно после подачи Банком  жалобы.  

Вместе с тем, отсутствие в отчетах указанных выше сведений нарушает  права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе  процедуры банкротства должника и, соответственно, на защиту своих  интересов в деле о банкротстве и контроль за деятельностью управляющего.  

 Таким образом, оснований для отмены определения суда в  рассматриваемой части не имеется.  

В качестве основания заявленных требований Банком было указано на не  оспаривание подозрительных сделок должника:  

1) Договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2015  (автомобиль Lexus RX350. VIN JTJHK31U002029340, 2007 г. выпуска).  

2) Договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2014  (автомобиль Mitsubishi Outlander. VIN JMBXLCW6W7Z008821, 2007  г.выпуска).  

3) Договора займа № 2, заключенного 01.04.2014 между должником и ООО  «Сервис-тур», что подтверждается выпиской по счету должника, открытому в  ВТБ 24, в соответствии с которой 11.08.2014 г. ООО «Сервис-тур» вернул  должнику 420 000 рублей.  

Кроме того, указано на не оспаривание платежей, совершенных  должником в пользу Банка Интеза в счет погашения задолженности по  кредитному договору LD1215700021 от 10.07.2012.  

При рассмотрении спора суд признал жалобу Банка в данной части  обоснованной.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и в этой части. 

По утверждению финансового управляющего, им не установлено  оснований для оспаривания данных сделок.  

Вместе с тем, все вышеназванные сделки совершены в периоды  подозрительности, установленные Законом о банкротстве.  

При этом из материалов дела не усматривается, что по договорам купли- продажи транспортных средств вопросы о рыночной стоимости отчужденного  имущества, о факте оплаты со стороны покупателей финансовым управляющим  исследовались.  

В отношении договора займа в деле не имеется доказательств,  свидетельствующих о том, что финансовым управляющим этот договор  исследовался, в частности, запрашивались по нему документы у должника или  ООО «Сервис-тур», устанавливался вопрос о размере займа, его условиях,  полноте и своевременности возврата заемных средств, выплаты процентов.  

Согласно материалам дела соответствующий запрос направлялся только  после подачи Банком жалобы.  

Что касается перечислений в пользу Банка Интеза, то, как указал суд,  анализируя выписку, представленную Банком Интеза 19.01.2018, можно  

проследить, что должником осуществлялись операции по погашению  задолженности перед Банком Интеза в 2016 г. по кредитному договору  LD1215700021 от 10.07.2012 г., заемщик ООО «Сервис-тур».  

Платежи осуществлялись со счета № 42309810750000005615, плательщик:  Тагинцев Е.А.  

Учитывая, что по кредитному договору LD1215700021 от 10.07.2012 было  заключено мировое соглашение между Банком, должником и другими  участниками сделки, на 08.04.2016 сумма долга составляла 4 431 618,87 рублей.  

29.01.2017 требования Банка Интеза включены в реестр требований  кредиторов должника на сумму 3 046 157,16 рублей, то есть за период с  08.04.2016 по 29.01.2017 задолженность перед Банком Интеза уменьшена на 1  385 461,71 рублей.  

Учитывая, что должником производились погашения по данному  договору, есть основания полагать, что платежи должника в пользу Банка  Интеза в счет погашения задолженности могли быть оспорены финансовым  управляющим.  

Более того, апелляционный суд установил, что ООО «Сервис-тур»  является аффилированным лицом по отношению к должнику и также находится  в процедуре банкротства. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к  убеждению, что имелись основания для оспаривания указанных перечислений  по ч.2.ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В связи с изложенным определение суда в рассматриваемой части  признается правомерным.  

Помимо этого, обращаясь с жалобой, Банк указывал, что финансовый  управляющий принимал решения, не учитывая интересы кредиторов, что  выражалось в следующих действиях.  

02.02.2018 было утверждено, предложенное финансовым управляющим о  должника Батушевым Д.А. Положение о порядке продажи имущества  должника, в том числе и прав требования к ООО «Компания НК» на сумму 145  259 401,99 рублей.  

Данное право требования должника обеспечено залогом имущества  (определение от 23.11.2017 г.), которое оценено в общем размере на 331  миллион рублей (по данным оценки конкурсного управляющего ООО  «Компания НК», отчет № 008.1/2017 (018), размещен на ЕФРСБ, номер  сообщения 2088275 от 20.09.2017г.).  

По мнению Банка, при реализации данного права требования оно  вероятнее всего будет продано с дисконтом, то есть самого права требования в  полном объеме, не хватит для расчетов со всеми кредиторами, а при дисконте  требования кредиторов будут удовлетворены еще в более меньшем размере.  

Банк полагал, что удовлетворение прав требования должника в рамках  процедуры банкротства ООО «Компания НК» может привести к  удовлетворению требований кредиторов в большем размере, чем продажа  данного требования.  

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в данной части, суд установил,  что определением суда от 02.02.2018 утверждено Положение о порядке и  сроках продажи имущества Тагинцева Е.А., в перечень которого вошло также  спорное право требование, которое на момент рассмотрения находится на  рассмотрении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

При этом из определения суда от 02.02.2018 об утверждении Положения о  порядке и сроках продажи имущества должника и постановления  апелляционного суда от 03.08.2018, которым указанное определение изменено,  не усматривается, что Банк возражал против реализации прав требования ООО  «Компания НК», а спор был только по цене. Именно по инициативе Банка  вопрос об оценке имущества в целях его реализации был вынесен на собрание  кредиторов. При этом из материалов дела не усматривается, что Банк заявлял о  необходимости получения удовлетворения требований в рамках дела о  банкротстве названного дебитора.  

Кроме того, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что  удовлетворение прав требований должника в рамках процедуры банкротства  ООО «Компания НК» может привести к удовлетворению требований  кредиторов должника в большем размере, чем продажа данного требования,  Банком не представлено.  

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о  том, что направляя в суд Порядок продажи имущества должника, финансовый  управляющий действовал в соответствии с требованиями закона.  

Соответствующие доводы жалобы Банка признаются несостоятельными. 

Аргумент Банка о том, что действия финансового управляющего  направлены на риск потери актива конкурсной массы и, как следствие, риск не  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, также не нашел  под собой документального подтверждения.  

По мнению Банка, финансовый управляющий предпринимает действия,  которые могут привести к полной потере прав требования должника к ООО  «Компания НК», в том числе и потеря обеспечения этих прав требования  (залога).  

В частности, финансовым управляющим поданы следующие заявления о  признании сделок недействительными:  

1) по делу А60-38217/2016 подано заявление о признании незаконной  сделкой по перечислению Тагинцевым Е.А. 29.06.2011 в пользу ВТБ 24 70 396  815,13 рублей; взыскании данной суммы с ВТБ 24.  

2) по делу А60-35210/2015 поданы заявления: 

- о признании недействительной притворной сделки по перечислению  Тагинцевым Е.А. 29.06.2011 в пользу ВТБ 24 (ПАО) 70 339 437,91 рублей в  счет погашения задолженности по кредитному договору № 721/5902-0000350,  взыскания с Банка данный суммы, восстановления задолженности ООО  «Компания НК» на данную сумму по договору № 721/5902-0000350.  

- о признании недействительной притворной сделки по перечислению  Тагинцевым Е.А. 29.06.2011 в пользу ВТБ 24 (ПАО) 14 187 909,40 рублей в  

счет погашения задолженности по кредитному договору № 721/5902-0000442,  взыскании с Банка данный суммы и восстановления задолженности ООО «УК  Юкона» на данную сумму по договору № 721/5902-0000442.  

Банк указывал, что в случае, если данные требования будут  удовлетворены, то должник потеряет свое право требование к ООО «Компания  НК», которое он получил в виду исполнения 29.06.2011 в пользу ВТБ 24 (ПАО)  обязательств ООО «Компания НК» перед ВТБ 24 по кредитному договору №  721/5902-0000350.  

Данная позиция представляется апелляционному суду необоснованной.  

Как верно отмечено судом, согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок.  

Таким образом, финансовый управляющий, оспаривая  вышеперечисленные сделки, реализует свое право, предоставленное п. 7 ст.  213.9 Закона о банкротстве.  

Более того, в случае удовлетворения вышеназванных требований  финансового управляющего в конкурсную массу должника поступят денежные  средства, то есть более ликвидный актив, чем право требование к организации- банкроту.  

Таким образом, отказ в удовлетворении жалобы в данной части также  является правомерным.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных  жалобах, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018  года по делу № А60-38217/2016 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова