Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91465/2024

15 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЭМ" (адрес: 196105, 

<

...>, литера а, помещ. 16-н, оф. 200-18, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАКОМ СТРОЙ" (адрес: 197343, 

<

...>, стр. 1, помещ. 114н, офис 1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 04.09.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЭМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАКОМ СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1471262,72 руб. задолженности по договору № 07/21-СВ от 10.09.2021, 98868,85 руб. неустойки за период с 22.01.2024 по 02.09.2024, 2844440,50 руб. задолженности по возврату гарантийных удержаний, 30153,81 руб. процентов за период с 05.03.2024 по 02.09.2024, неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, но не более 632090,00 руб., проценты с 03.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы гарантийного удержания.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1471262,72 руб. задолженности, сумму гарантийных удержаний в размере 284440,50 руб., процентов на сумму гарантийных удержаний за период с 09.01.2024 по 02.09.2024 в размере 30 153,81 руб., а также договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.01.2024 по 02.09.2024 в размере 78 031,99 руб., с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты задолженности, но не более 632 090 руб.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

10.09.2021 между сторонами заключен договор № 07/21-СВ (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: Устройство тепловых сетей на объекте: Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, литера А. Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные работы по договору.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ:

-начало работ – 10.09.2021,

-окончание работ – 18.02.2022.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 5540000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1500000,00 руб.

Пунктом 3.2. договора расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком следующим образом:

- 93% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме справки о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде, заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком формы акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

- оставшиеся 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме справки о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде являются суммой гарантированного удержания.

Согласно пункту 3.4. договора сумма гарантийного обеспечения выплачивается подрядчику в следующем порядке:

- 4,5% от каждой суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ уплачивается заказчиком подрядчику по выставленному счету в течение 10 рабочих дней, но не ранее 30.12.2023;

- 2,5% от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 уплачиваются заказчиком подрядчику по выставленному счету в течение 10 рабочих дней, но не ранее 21.01.2027.

Также, 01.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает выполнить работы по расчету договорной цены № 2, обязуется принять и оплатить эти работы, а подрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ по устройству тепловых сетей на объекте: Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, литер А, сдать заказчику результат выполненных работ по акту в согласованный сторонами сроки.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 780900,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения сроки выполнения работ по дополнительному соглашению:

-начало работ: 01.04.2022,

-окончание работ: 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения во всем, что не урегулировано дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями и условиями договора подряда № 07/21-СВ от 10.09.2021.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора и дополнительного соглашения исполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 6320900,00 руб.

Учитывая, что итоговый результат работ был принят ответчиком по акту КС-2 и справке КС-3 от 31.12.2023 № 5, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил не позднее 22.01.2024. Более того 30.12.2023 наступил срок возврата части гарантийных удержаний в размере 4,5% от общей суммы, или 284440,50 руб.

 Однако ответчиком обязательство по оплате выполненных работ и по возврату гарантийных удержаний не исполнено. По состоянию на дату предъявления искового заявления размер задолженности по оплате выполненных работ составляет 1471262,72 руб., размер задолженности по выплате гарантийных удержаний составляет 284440,50 руб., а всего задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1755703,22 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик признает требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 1471262,72 руб., задолженности по возврату гарантийных удержаний в размере 284440,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 года по 02.09.2024 в размере 30153,81 руб.

При этом ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.2 договора подряда №07/21-СВ от 10.09.2021 года при необоснованном нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,03% стоимости невыполненных в согласованные сроки работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2022 года работы выполнены подрядчиком 28.02.2022 года. Просрочка выполнения работ допущена истцом с 19.02.2022 года по 28.02.2022 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.05.2022 года, работы выполнены 18.05.2022 года. Просрочка в выполнении работ допущена истцом в период с 01.05.2022 года по 18.05.2022 года.

У ответчика имеется право на взыскание с истца неустойки по пункту 7.2 договора за просрочку выполнения работ в общем размере 20836,86 руб.

Таким образом, как указывает ответчик, при разрешении судом требований о взыскании неустойки, суд должен принять к зачету 20836,86 руб. неустойки, подлежащей уплате подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ на основании п.7.2 договора в размере 0,03% от стоимости невыполненных в согласованные сроки работ за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с 22.01.2024 года по 02.09.2024 года в размере 78031,99 (98868,85 - 20836,86) руб. 

Также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. 

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания. 

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, то сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в представленном в материалы дела возражении на иск признал наличие задолженности по оплате выполненных работ и по возврату гарантийных удержаний, по договору в заявленном истцом размере, суд считает исковые требования о взыскании 1755703,22 руб. задолженности, в том числе: 1471262,72 руб. задолженности, 284440,50 руб.  гарантийных удержаний обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора при задержке платежа за выполненные работы подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Истец начислил ответчику (с учетом уточнений иска, уменьшении суммы неустойки на сумму предъявленной ответчиком неустойки в размере 20836,86 руб. за просрочку выполнения работ) неустойку в размере 78031,99 руб. за период с 22.01.2024 по 02.09.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты долга, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная с 03.09.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (632090,00 руб.) 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), но не более суммы 632090,00 руб. с учетом пункта 7.3. договора.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30153,81 руб. процентов на сумму гарантийных удержаний за период с 09.01.2024 по 02.09.2024. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку по возврату сумм гарантийных удержаний, суд считает требование о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом признания ответчиком сумм задолженности, процентов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАКОМ СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЭМ" 1755703,22 руб. задолженности, 78031,99 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,03%, начиная с 03.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более суммы 632090,00 руб., 30153,81 руб. процентов, 9554,10 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЭМ" справку на возврат из федерального бюджета 22292,90 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 825 от 02.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.