АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-111/21 

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

 

Дело № А07-2495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 по делу № А07-2495/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования системывеб-конференции принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания, 23.05.2022 в 14 ч 47 мин. от представителя общества «Южноуральский лизинговый центр» ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании 24.05.2022 в 14-20 путем использования сервиса веб-конференции. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и, в отсутствие обоснования объективной невозможности подачи такого ходатайства заблаговременно до судебного заседания, при том, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено определением от 13.04.2022, с учетом положений пунктов 4, 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», оставлено без удовлетворения.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 14.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – общество «Южноуральский лизинговый центр») 10.08.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 956 908 руб. 23 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для включения требования общества в реестр, в связи с невозможностью его предъявления до разрешения судебного спора по делу № А76-21300/2017 по иску лизингополучателя к лизингодателю (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 требования общества «Южноуральский лизинговый центр» в размере 32 956 908 руб. 23 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, по указанному требованию истек срок исковой давности, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к сроку действия поручительства. ФИО1 полагает, что судами применен общий срок исковой давности для заявления требования к поручителю без учета специального срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) и исходить из даты, когда предмет лизинга возвращен лизингодателю, с этой же даты определяется момент прекращения договора поручительства по требованию лизингодателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга.

Общество «Южноуральский лизинговый центр» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель), а также обществом с ограниченной ответственностью «Сибайлеспром», ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (лизингополучатели) 05.08.2013 и 06.08.2013 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № Л-712, № Л-713, № Л-714, № Л-715, № Л-716, № Л-717 (всего шесть договоров).

По соглашению о перенайме от 31.03.2014 № 1 права лизингополучателя по всем договорам лизинга уступлены обществу «ЛесИнвест».

Исполнение обязательств обществом «ЛесИнвест» по оплате лизинговых и иных платежей обеспечивалось по вышеуказанным договорам лизинга поручительством ФИО1, а также иных лиц.

Согласно пункту 3.2 договоров поручительства, заключенных между обществом «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств обществом «Лесинвест» по договорам лизинга, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником его обязательств по договорам лизинга в том же объеме, как и должник, включая уплату платежей, в том числе просроченных на дату подписания договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов, убытков и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга должником.

Уведомлением от 29.02.2016 № 135 общество «Южноуральский лизинговый центр» отказалось от исполнения договора лизинга от 06.08.2013 № Л-715. 

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2016 по делу № 2-137/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 с общества «ЛесИнвест», ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО10 в пользу общества «Южноуральский лизинговый центр» солидарно взыскана задолженность по договорам лизинга в общем размере 12 511 124 руб. (включая основной долг и санкции).

Уведомлением от 28.04.2016 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга от 05.08.2013 № Л-712, от 06.08.2013 № Л-713, от 06.08.2013 № Л-714, от 06.08.2013 № Л-716, от 06.08.2013 № Л-717.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу № 2-4916/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 с общества «ЛесИнвест», ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО10 в пользу общества «Южноуральский лизинговый центр» взыскана солидарно задолженность по договорам лизинга в общем размере 8 281 697 руб. 60 коп. (включая основной долг и санкции).

В рамках настоящего дела о банкротстве указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.05.2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу № А76-12721/2016 удовлетворены исковые требования общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу «ЛесИнвест» об обязании возвратить имущество, являющееся предметом договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2013 № Л-712, от 06.08.2013 № Л-713, от 06.08.2013 № Л-714, от 06.08.2013 № Л-716, от 06.08.2013 № Л-717.

Оборудование возвращено лизингодателю в период с 18.03.2016 по 22.06.2017 путем организации принудительного исполнения судебного решения по указанному делу, а также путем предоставления доступа на территорию общества «ЛесИнвест». Впоследствии лизинговое имущество реализовано обществом «Южноуральский лизинговый центр» по договорам от 22.06.2017 и от 22.09.2017 по цене 4 000 000 руб. и 16 800 000 руб. соответственно. 

Общество «ЛесИнвест», соотнеся полученное и уплаченное по договорам лизинга, полагая, что сальдо взаимных обязательств сложилось в его пользу, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в размере 33 052 453 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда 21.07.2017 в рамках дела № А76-21300/2017; к участию в его рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители лизингополучателя, в том числе ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 23.12.2019 с учетом дополнительного решения от 05.02.2020 по делу № А76-21300/2017 соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента их прекращения (сальдо встречных обязательств), и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, установлено, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга сложилось в пользу лизингодателя в размере 52 731 810 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 заявление общества «Южноуральский лизинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Общество «Южноуральский лизинговый центр», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 06.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 как поручителя по обязательствам общества «ЛесИнвест» задолженности в размере 32 956 908 руб. 23 коп., в том числе: 915 721 руб. 88 коп. – основной долг, 32 041 186 руб. 35 коп. – штрафы. Размер требования определен в виде разницы между установленным судом в рамках дела № А76-21300/2017 сальдо в пользу лизингодателя (52 731 810 руб.) и уже включенной в реестр задолженности по договорам лизинга: 20 563 935 руб. 40 коп. на основании определения суда от 03.05.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование общества «Южноуральский лизинговый центр» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что заявление подано кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника, оснований для восстановления срока не имеется. Данный вывод судов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Признавая требование обоснованным, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств погашения задолженности, подтвержденности наличия задолженности поручителя перед кредитором вступившими в законную силу судебными актами, указав, что размер задолженности определен в пределах положительного в пользу лизингодателя сальдо.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Обязательство по поручительству имеет срочный характер. Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Как следует из условий договоров поручительства от 31.03.2014, заключенных обществом «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1, поручительство выдано на весь срок действия договоров лизинга; требования к поручителю по исполнению обязательств должника могут быть предъявлены не позднее одного года после истечения срока действия договора лизинга (пункты 3.1, 3.2).

Срок действия договоров лизинга истек 05.11.2016 – исходя из даты последнего лизингового платежа согласно установленному графику. Данное обстоятельство установлено судами по настоящему делу, к такому же выводу суды пришли в рамках дела №А76-21300/2017 по иску лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения.

Договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке до истечения срока их действия 29.02.2016 и 28.04.2016, что само по себе срок действия поручительства не сокращает (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Более того, исходя из разъяснений, данных в пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после расторжения договоров лизинга поручительство продолжило обеспечивать обязанности лизингополучателя, связанные с их расторжением, в частности в отношении исполнения завершающего обязательства.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что указанная стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю).

В данном случае, как установлено судами, имущество возвращено лизингодателю 22.06.2017, следовательно, с указанной даты он получил право предъявить лизингополучателю и поручителю требование об исполнении завершающего обязательства.

В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор требование к поручителю не предъявил; по истечении указанного срока поручительство прекратилось. При этом даже если считать, что завершающее обязательство возникло на стороне лизингополучателя с даты реализации предмета лизинга – 22.09.2017 (как посчитали суды), то на дату обращения кредитора в суд (20.07.2020) годичный срок поручительства также истек.

Применение судами срока исковой давности к сроку действия поручительства нельзя признать правомерным, судами в данной части не учтены разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Исходя из указанной правовой позиции в рассматриваемой ситуации доводы сторон об истечении срока исковой давности лишены смысла, поскольку начало течения срока исковой давности совпадает с датой начала исчисления годичного срока для предъявления требования к поручителю; непредъявление кредитором требования в указанный срок повлекло прекращение поручительства еще до истечения срока исковой давности по основному обязательству.

Ссылка суда первой инстанции на определение сальдо взаимных предоставлений в рамках дела № А76-21300/2017 в обоснование вывода о том, что требование к поручителю предъявлено в пределах срока действия поручительства, не может быть признана обоснованной.

По указанному делу общество «Южноуральский лизинговый центр» истцом не являлось, требования об исполнении завершающего обязательства ни к основному должнику – лизингополучателю, ни к поручителю ФИО1 не заявляло, само по себе наличие указанного спора не препятствовало обращению лизингодателя с требованием об уплате сальдо, рассчитанного исходя из внесенных лизинговых платежей и прогнозируемой (рыночной) стоимости возращенного предмета лизинга, в рамках настоящего дела о банкротстве (с учетом данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснений о реестровом характере данного требования). После фактической реализации имущества лизинговая компания вправе была заявить о необходимости корректировки реестра требований как в большую, так и в меньшую сторону с учетом действительной цены предмета лизинга. 

Следует отметить, что с требованием к лизингополучателю об исполнении завершающего обязательства в рамках дела о банкротстве последнего кредитор обратился 20.08.2018 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-598/2017).

Вопреки позиции кредитора взыскание в судебном порядке задолженности по лизинговым платежам в период срока действия поручительства не влияет на течение срока поручительства по исполнению завершающего обязательства по договорам лизинга, тем более, что взыскание задолженности по лизинговым платежам состоялось до наступления обязанности по уплате сальдо.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что к моменту предъявления обществом «Южноуральский лизинговый центр» настоящего требования поручительство ФИО1 не прекратилось, является неверным, сделанным при неправильном применении закона – пункта 6 статьи 367 ГК РФ. Поскольку требование к поручителю, предъявленное за пределами срока действия поручительства, удовлетворению не подлежит, оснований для признания его обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не имелось. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, исходя из чего суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 по делу № А07-2495/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова