/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14236/2017

29 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая 

компания Центра и Приволжья»: 

Каширского С.С. по доверенности от 06.06.2018 №Д-НН/210,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

Климова А.М. по доверенности от 23.10.2017 № 219  и

Штрауба С.И. по доверенности от 25.12.2017 № 416,

от государственного бюджетного учреждения 

«Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда»:

Маняниной А.В. по доверенности от 20.03.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая 

компания Центра и Приволжья»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018,

принятое судьей Боровиковым С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

по делу № А43-14236/2017 

 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Вершинина Е.П. и государственное бюджетное учреждение 

«Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда», 

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) о взыскании 187 686 983 рублей 04 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2011 № 389-юр, 146 803 303 рублей 01 копейки неустойки, начисленной с 12.03.2017 по 30.08.2017, а также неустойки, начисленной с 31.08.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Вершинину Е.П. и государственное бюджетное учреждение «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда» (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.01.2018 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Сетевой компании                         161 014 369 рублей 25 копеек задолженности, 125 316 121 рубль 85 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной с 31.08.2017 по день фактической оплаты долга. При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались:

– статьями 329, 330, 332, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике);

– Федеральным закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102);

– Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения);

– Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861);

– Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306;

– Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354;

– Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение от 18.01.2018 и постановление от 25.06.2018 в части отказа во взыскании с Общества 11 449 491 рубля 31 копейки, рассчитанных Сетевой компанией исходя из объема безучетного потребления электрической энергии потребителем Общества – Учреждением.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций о том, что межповерочный интервал трансформаторов тока марки ТТН-Ш, установленных в 2011 году, составляет 8 лет и на момент проверки 15.03.2017 не истек, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, при этом заявитель ссылается на подписанные Учреждением акты проверки от 14.12.2014, 28.05.2015 и 15.03.2017, зафиксировавшие истечение  межповерочного интервала трансформаторов тока в 2016 году. 

Сетевая компания считает, что в соответствии с информацией федерального информационного фонда у трансформаторов тока названной марки, выпущенных до 25.09.2014, межповерочный интервал составляет 4 года, а у трансформаторов тока, выпущенных после 25.09.2014, – 8 лет. Трансформаторы тока у Учреждения установлены в 2011 году, значит, их межповерочный интервал составляет 4 года и по состоянию на спорный период – март 2017 – года истек в 2015 году.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и Учреждение отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просили оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель Сетевой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества и Учреждения не согласились с доводами заявителя и просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вершинина Е.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках кассационной жалобы оспаривается вывод судов об отсутствии  оснований для взыскания стоимости объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах Учреждения, являющегося потребителем электроэнергии Общества. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций Общество (заказчик) и Сетевая компания (исполнитель) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу                          № А43-26701/2011 подписали договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, заказчик –оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (пункт 4.2.13 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. 

Окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в пункте 4.2.15 договора (пункт 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014 № 4/ГШЭ/14).

Во исполнение договора истец в марте 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, неполная оплата которых послужила основанием для обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6  (далее – Правила № 6) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений).

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 145 Основных положений в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Сетевая компания в ходе проверки Учреждения  установила повреждения пломбы на дверце ячейки ввода ТП-546 (акт проверки средств учета электроэнергии от 15.03.2017), при этом повреждений пломб на самом приборе учета не установлено. Истец составил акт о безучетном потреблении электроэнергии № 17-05-0022 от 15.03.2017 и рассчитал объем потребленной электрической энергии в размере 3 374 860 кВт/ч, указав в акте на истечение срока поверки трансформаторов тока в 2016 году. Акты подписаны директором Учреждения Зайцевым С.В.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе объяснения директора Учреждения Зайцева С.В., пояснившего, что указанный акт подписал ошибочно, поскольку не располагал достоверной информацией об истечении срока поверки трансформаторов тока ТТН-Ш, установленных в 2011 году, а также оценив, свидетельство об утверждении типа средства измерений CN.C.34.004.F № 56778 для трансформаторов тока ТТН-Ш, содержащее информацию о восьмилетнем межповерочном интервале, и приняв во внимание отсутствие документов на трансформаторы тока, подвергшиеся проверке, суды пришли к выводу о невозможности достоверно определить, истек межповерочный интервал трансформатора тока на спорном объекте или нет.

Кроме того суды установили и Сетевая компания не оспорила, что прибор учета электроэнергии Учреждения установлен за границами территории данного потребителя, а именно в ТП-546 сетевой организации МП «Инженерные сети». В данной транформаторной подстанции  установлены также приборы учета иных потребителей, в связи с чем указанный потребитель в силу пункта 145 Основных положений № 442 не обязан обеспечивать целостность и сохранность пломбы на дверце ячейки ввода, расположенной в ТП иного лица.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к законному выводу об отсутствии у Учреждения обязанности оплатить объем безучетного потребления электроэнегрии и обоснованно отказали Сетевой компании в части удовлетворения требования о взыскании с Общества платы за услуги по передаче электроэнергии, оказанные  в отношении потребителя ответчика – Учреждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А43-14236/2017 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих