АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3574/2020

г. Тюмень

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтатус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 44 660,04 руб. страхового возмещения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.08.2019 по 12.03.2020 в размере 1 552,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 259 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерное общество «Уральский Промышленный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии

от истца – ФИО2 директор на основании решения № 13 от 16.08.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтатус» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании 44 660,04 руб. страхового возмещения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.08.2019 по 12.03.2020 в размере 1 552,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере                         10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 259 руб.

Определением суда от 20.03.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» и Акционерное общество «Уральский Промышленный Банк» (далее – третьи лица, ООО «Практика ЛК», АО «Уральский Промышленный Банк»).

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального                    кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения и письменных возражений, дополнений. 

Истец находит необоснованным отказ ответчика  в выплате страхового возмещения, на основании того, что, по мнению страхователя, застрахованное транспортное средство используется для перевозки пассажиров на коммерческой основе. Заключение договора аренды транспортного средства с экипажем не противоречит условиям полиса КАСКО. На момент наступления страхового случая микроавтобус не числился в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. До настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена. Общество понесло расходы на восстановительный ремонт микроавтобуса. Общество полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

От ответчика поступил отзыв против исковых требований, согласно которому АО «СОГАЗ» указывает на нарушение страхователем условий договора страхования. В отзыве ответчиком также сделан вывод о том, что учитывая то, что при заключении договора страхования Страхователем не было оговорено, что транспортное средство будет использоваться для перевозки пассажиров, отказ в выплате страхового возмещения правомерен. Кроме того, по спорному страховому случаю с заявлением о выплате страхового возмещения обращалось ООО «Практика ПК». Общество не является Выгодоприобретателем по договору страхования. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве ответчиком также приведены доводы о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. По мнению истца, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Истец является Лизингополучателем и в силу договорных отношений уполномочен страхователем (ООО «Практика ЛК») представлять интересы перед страховой компанией при наступлении страхового случая. Следовательно, Общество является надлежащим истцом.

В письменных дополнениях Общество пояснило, что было вынуждено произвести ремонт за свой счет, впоследствии, рассчитывая на возмещение расходов по полису КАСКО. В своем письме ответчик отказал в выплате страхового возмещения по иным основаниям. Истец, требуя от ответчика возмещения убытков на основании представленных документов на ремонт автомобиля, не нарушает действующего законодательства Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» и ООО «Практика ЛК» (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования – полис страхования средств транспорта № 1316 МТ 1861 от 28.12.2016.

Согласно данному полису Общество является лизингополучателем, АО «Уральский Промышленный Банк» - выгодоприобретателем.

17.07.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ 223226, государственный регистрационный знак АО 168 72, принадлежащего Обществу по договору лизинга 175/16-Т от 19.12.2016, заключенному с ООО «Практика ЛК». 

22.07.2019 ООО «Практика ЛК» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

При этом в заявлении о наступлении страхового случая Страхователь выразил отказ от направления на ремонт на СТОА по выбору Страховщика, просил произвести страховое возмещение в денежной форме.

07.07.2020 между ООО «Практика ЛК» и истцом заключен договор уступки прав требований к АО «СОГАЗ» по вышеуказанному страховому случаю.

В письме от 29.08.2019 исх.№СГ-97389 АО «СОГАЗ» сообщило, что в результате рассмотрения материалов дела установлено, что застрахованное транспортное средство  используется для перевозки пассажиров на коммерческой основе, что подтверждается государственным регистрационным номером А016872 на желтом поле, а также информацией на портале органов государственной власти Тюменской области о включении транспортного средства в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

Ответчиком сделан вывод о том, что событие произошло при использовании транспортного средства в коммерческих целях. При этом письменного уведомления Страховщику об изменении цели использования транспортного средства не поступало, дополнительное соглашение к Полису не заключалось, сведения об использовании транспортного средства для перевозки пассажиров при заключении Полиса представлены не были.

На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

31.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец сообщил, что в заявлении на страхование, являющегося неотъемлемой частью полиса страхования средств транспорта №1316МТ 1861 от 28.12.2016, указано, что застрахованное транспортное средство используется для сдачи в аренду, лизинг, прокат (в т.ч. по договорам сублизинга, субаренды). Общество заключило договор аренды транспортного средства с экипажем №14П от 01.01.2017 и подписало акт приема - передачи на микроавтобус с ООО «Аркадия», что не противоречит условиям полиса КАСКО, по мнению Общества. В реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, на момент наступления страхового случая, данный микроавтобус за Обществом, не числится.

На основании вышеизложенного, Общество указало на неправомерность отказа в выплате по спорному страховому случаю и просило произвести расчет и выплаты согласно действующему законодательству.

Рассмотрев претензию Общества, АО «СОГАЗ» в письме от 03.12.2019 исх.№СГ-130999 указало, что позиция по данному вопросу изложена ранее и остается без изменений.

Поскольку требование Общества в заявленном размере ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждено, что согласно страховому полису размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом из материалов дела, страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не выдал направление на ремонт. Выплату страхового возмещения также не произвел.

Основанием отказа выплаты страхового возмещения явилось то, что застрахованное транспортное средство используется для перевозки пассажиров на коммерческой основе. Событие произошло при использовании транспортного средства в коммерческих целях. При этом письменного уведомления Страховщику об изменении цели использования транспортного средства не поступало, дополнительное соглашение к Полису не заключалось, сведения об использовании транспортного средства для перевозки пассажиров при заключении Полиса представлены не были.

Данное основание отказа признается судом неправомерным, поскольку из материалов дела и пояснений истца следует, что в заявлении на страхование, являющегося неотъемлемой частью полиса страхования средств транспорта №1316МТ 1861 от 28.12.2016, указано, что застрахованное транспортное средство используется для сдачи в аренду, лизинг, прокат. На момент наступления страхового случая микроавтобус не числился в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса  РФ).

Между сторонами заключен договор  добровольного страхования – полис страхования средств транспорта № 1316 МТ 1861 от 28.12.2016 (далее - Полис) на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (в редакции от 03.12.2014) (далее - Правила страхования), являющихся обязательными для сторон договора в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями полиса, договор страхования заключен, в том числе, на условиях  Правил страхования, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. Все данные, указанные в Полисе, являются существенными и при их изменении требуют уведомления Страховщика.

За период действия договора страхователь с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий Правил страхования не обращался. О необходимости изменения каких-либо условий Полиса Страховщика не уведомлял.

 Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами  договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

В соответствии с подпунктом 3.2.1.1 Правил страхования может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате, в том числе, события «Дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Как установлено судом и отмечено выше, разделом «Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА Страховщика.

Ремонт на СТОА по выбору страхователя по условиям договора не предусмотрен.

Таким образом, согласно условиям договора Страхователь имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на СТОА именно по направлению Страховщика.

При этом в нарушение условий договора, в заявлении о наступлении страхового случая Страхователь выразил отказ от направления на ремонт на СТОА по выбору Страховщика, просил произвести страховое возмещение в денежной форме.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно заявление о смене формы страхового возмещения фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, однако в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ подобного рода изменения возможно только по соглашению сторон, которое в настоящем случае отсутствует.

Судом установлено, что 22.07.2019 ООО «Практика ЛК» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако уже в этот же день истец обратился за ремонтом поврежденного автомобиля на СТОА по своему выбору. Так, в период с 22.07.2019 по 30.07.2019 согласно заказ-нарядов произведен ремонт транспортного средства.

Действия истца противоречат условиям договора страхования, поскольку Общество лишило ответчика возможности надлежащим образом исполнить обязанность, предусмотренную договором, по направлению на ремонт СТОА именно по выбору страховщика.

В связи  с чем,  позиция Общества  не может быть принята судом во внимание.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом учтено, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства между сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения Страхователю убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению Страховщика. Данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным.

Согласно условиям договора страхования у истца отсутствует право требования страхового возмещения на основании счетов за ремонт на СТОА по выбору страхователя.

В рассматриваемом случае истец не обладал правом на самостоятельный восстановительный ремонт автомобиля на момент его осуществления (22.07.2019 по 30.07.2019).

Поскольку договором страхования не предусмотрено иной формы страхового возмещения, а действия истца привели к невозможности исполнения условий договора страхования, к указанным правоотношениям подлежат применению положения статей 10, 416 Гражданского кодекса РФ.

Так, на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные нормы статьи 416 Гражданского кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что невозможность исполнения может возникнуть не только вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, но и вследствие действий одной из сторон.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора добровольного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную по фактическим затратам) осуществлены Обществом без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований (злоупотребление правом), требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме на основании счетов за фактически выполненный ремонт не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, заявленные им к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат. 

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату Обществу на  основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтатус» из федерального бюджета 411 (четыреста одиннадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 394 от 12.03.2020. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.