602/2023-64748(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11322/2022

г. Киров

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ярославской области  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2023 по делу   № А82-11322/2022  

по делу по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице отделения  судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля  УФССП России по Ярославской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория сложной коррекции  зрения «АЛЬКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии  города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Дом Сервис», некоммерческое партнерство по управлению и  эксплуатации торгового центра «Большая Октябрьская29», публичное  акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»,  отделение фонда социального страхования Российской Федерации по  Ярославской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 5 по Ярославской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 9 по Ярославской области, межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 10 по Ярославской области,  

об обращении взыскания на имущество должника, 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской  области в лице отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому  районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее –  заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Лаборатория сложной коррекции зрения «АЛЬКОР» (далее – ответчик, ООО  «Лаборатория сложной коррекции зрения «АЛЬКОР», Общество) об обращении  взыскания на имущество должника ООО «Лаборатория сложной коррекции  

зрения «АЛЬКОР», а именно: земельный участок, местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес  ориентира: 

<

...>,  кадастровый номер 76:23:030715:5, и нежилое здание, кадастровый номер  76:23:030715:32, площадь объекта 116,40 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению  муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»,  некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации торгового центра  «Большая Октябрьская 29», публичное акционерное общество «Территориальная  генерирующая компания № 2», отделение фонда социального страхования  Российской Федерации по Ярославской области, межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области,  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской  области.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

ООО «Лаборатория сложной коррекции зрения «АЛЬКОР» обратилось в  суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 60 000  рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2023 с  Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 40 000  рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что его нельзя признать  проигравшей стороной по делу, поскольку, обращаясь в суд с заявлением об  обращении взыскания на земельный участок должника, судебный пристав-исполнитель действует в пределах полномочий, предоставленных ему  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве». Подача указанного заявления не обусловлена установлением  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов  должника по исполнительному производству. Обращение судебного пристава-исполнителя в суд с вышеуказанным иском обусловлено неисполнением ООО  «Лаборатория сложной коррекции зрения «АЛЬКОР» как должником по  исполнительному производству требований исполнительных документов.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не  

представили.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений  относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд  апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в части  удовлетворенных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании  заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не  поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их  связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и  разумности.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной  статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении  настоящего дела ответчиком представлены: договор от 01.09.2022 об оказании  юридических услуг, заключенный с исполнителем ФИО2, акт об  оказании услуг от 26.12.2022.  

Кроме того, в материалах дела содержатся: отзыв на иск. Согласно  протоколам судебных заседаний представитель Общества участвовал в судебных  заседания Арбитражного суда Ярославской области 30.08.2022, 26.10.2022 с  объявленными перерывами до 31.10.2022, до 07.11.2022, до 14.11.2022, до  17.11.2022.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен  расходный кассовый ордер от 01.09.2022.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания  ответчику юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым  делом представляется доказанной.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд  устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом  конкретных обстоятельств.  

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства, учтя объем оказанных услуг, сложность  дела, сопоставив стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках судебного  представительства, со стоимостью услуг, предусмотренных Инструкцией о  порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты  соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом  Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013, признал  обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме  40 000 рублей.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых  оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует  сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в  рамках настоящего дела, и отвечает критерию разумности.  

Ссылка Управления на положения пункта 19 постановления Пленума № 1  подлежит отклонению, поскольку характер рассмотренных в рамках настоящего  дела требований указанному признаку не соответствует.  

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на  имущество должника, суд первой инстанции установил, что письмами от  13.11.2022 и 17.11.2022 ответчик предложил судебному приставу-исполнителю  иное имущество для обращения взыскания в целях погашения задолженности по  исполнительному производству, факт наличия иного имущества не скрывал,  однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал наличие у должника  движимого имущества и потребовал обращения взыскания на объекты  недвижимости.  

Таким образом, основание для отказа в удовлетворении исковых  требований явилось, по сути, неправильное определение истцом очередности  обращения взыскания на имущество должника.  

На основании изложенного апелляционный суд признает, что  оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы арбитражного суда не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2023 по  делу № А82-11322/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья С.С. Волкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна