АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7861/2019

г. Оренбург

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        20 сентября 2019 года

 

       Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества  «Уральская Сталь»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,           г. Новотроицк, Оренбургская область   

к  обществу  с ограниченной ответственностью «Уралнефтехиммонтаж»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                 п. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область

о взыскании  80 000 руб.

в отсутствие  представителей  сторон

Акционерное общество  «Уральская Сталь»  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Уралнефтехиммонтаж» с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение  условий  договора   подряда               № УС/18-985 от  05.07.2018  в размере  80 000 руб.

Акционерное общество  «Уральская Сталь» (истец), общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтехиммонтаж»  (ответчик)  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, что подтверждается  почтовыми  документами (п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234),  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  не явились, представителей   не направили.

Суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам предварительного судебного заседания, после изучения материалов дела, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. 

В определении суда от 09.08.2019 сторонам  разъяснено право суда в отсутствие возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Поскольку сторонами возражений не заявлено, суд завершил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца   поступило  заявление о проведении  судебного заседания   в отсутствие  представителя.

        Ответчиком  письменный   мотивированный отзыв на иск в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с документальным и правовым обоснованием  в материалы не представлен.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 Между  акционерным обществом «Уральская Сталь» (заказчик, истец) и  ООО «ГПСК» (подрядчик, ответчик) заключен договор          подряда № УС/18-985 от 05.07.2018, согласно пункту 1 которого подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию "Реконструкция  ХВО-3. ТЭЦ-ПВС" по проектам: УС 13-1408-ТХ1.8_2Е/задание ХВО; УС13-1408-ТХ1.8.С; УС13-1408-ТХ1.7.С; смета УС13-1408-ТХ1.6_2Е/задание ХВО; УС13-1408-ТХ1.5.С; УС13-1408-ТХ1.4Е/ Задание ОВП; УС13-1408-ТХ1.1; УС13-1408-ТХ1.2; УС13-1408-ТХ1.4.С; УС13-1408-ТХ1.3.С; УС13-1408-ТХ1.3.С; УС13-1408-ТХ1.2.Е2/ Задание ОВП; УС13-1408-АЗО1.1; УС13-1408-АЗО1.2. УС13-1408-АЗО1.3; УС13-1408-АЗО1.4; УС13-1408-АЗО1.5; УС13-1408-АЗО1.6.С; УС13-I408-A3O1.7.C; УС13-1408-ТХ1.6.С; УС13-1408-КМ1.1; Основание: УC13-1408-УКЖ l.1 с изм. 1,2, т.ф. 12/921 от 29.12.2017г.; УС13-1408-ТИ1.1; УС13-1408-КРО; УС13-1408-АС; УС13-1408-КРО; УС13-1408-КЖ1.1 изм.3 кроме п.1-5; 21305-ТХ: т.ф.№ 12/157от14.03 18; №19/251от16.03.18.

В соответствии   с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1), строительными нормами и правилами, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации, графиком производства работ (Приложение №2).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора.

  Согласно пункту 5.5  договора,  подрядчик принимает на себя  обязательство  обеспечивать соблюдение персоналом подрядчика, действующих  на территории  заказчика правил, согласно перечня   нормативных правовых актов, внешних и внутренних  документов по ИСМ, указанных в Приложении № 4  и Положения  о пропускном и  внутриобъектовом  режиме  в АО «Уральская  Сталь» ПДБ 03-2015.

Пунктом 5.6 договора установлено, что подрядчик получил и гарантирует ознакомление своих работников с документами, указанными в пункте 5.5,  а также с Политикой и Целями интегрированной системы менеджмента АО «Уральская Сталь» в области качества, экологии, безопасности труда и здоровья. Перечнем значимых экологических аспектов АО «Уральская Сталь».

На основании пунктов 4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме  в ОАО "Уральская Сталь", сжигание мусора, разведение открытого огня и курение на территории и объектах ОАО "Уральская Сталь" разрешается только в специально установленных местах, согласованных с органами госпожнадзора;

 Пунктом 4.9 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме  в ОАО "Уральская Сталь" регламентирован порядок медицинского освидетельствования работников общества, сторонних организаций и изъятие алкогольной продукции.

 В соответствии с пунктом 6.14 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме  в ОАО "Уральская Сталь",  на охраняемых объектах и территории общества запрещается  подносить пропуск к считывателю СКУД - в сумочках, портмоне, либо иным способом не указанным в Приложении № 17.

Разделом 8 договора  предусмотрена  ответственность сторон и санкции.

В соответствии   с пунктом 8.10  договора, в случае нарушения работниками подрядчика или привлеченными им третьими лицами правил, норм и инструкций по охране труда, по технике безопасности, по пожарной безопасности, подрядчик уплачивает штраф в размере     20 000 рублей за каждый случай нарушения.

Согласно пункту 8.11 за внос/вынос (провоз), хранение, употребление и распространение на объектах заказчика  спиртных напитков, а также при появлении работников подрядчика или привлеченных им третьих лиц на территории АО "Уральская Сталь" в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения подрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

В силу пункта 8.13 договора, в случае иных нарушений работниками подрядчика или привлеченными им третьими лицами требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующего в АО «Уральская Сталь», подрядчик уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый случай нарушения.

Как следует из искового заявления,  при  выполнении работ по договору  подряда № УС/18-985 от  05.07.2018 работниками  ответчика допущены нарушения требований Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «Уральская Сталь»  ПДБ  03-2015.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены протоколы о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, а именно:

- протокол № 3006/18 от 02.08.2018, согласно которому работник подрядчика ФИО1 поднес пропуск к считывателю СКУД в портмоне, в  закрытом  виде, нарушив п.6.14. ПДБ 03-2015 (л.д. 29);

- протокол № 3842/18 от 29.09.2018, согласно которому работник подрядчика ФИО2 курил в неустановленном месте, тем самым нарушив п.4.8. ПДБ 03-2015 (л.д. 32);

- протокол № 3846/18 от 29.09.2018, согласно которому работник подрядчика ФИО3 поднес пропуск к считывателю СКУД в чехле, в  закрытом  виде, нарушив п.6.14. ПДБ 03-2015 (л.д. 33 на обороте – л.д. 34);

- протокол № 4070/18 от 10.10.2018, согласно которому работник подрядчика ФИО4 курил в неустановленном месте, тем самым нарушив п.4.8. ПДБ 03-2015 (л.д. 34  на обороте - л.д. 35).

- протокол № 3338/18 от 28.08.2018, согласно которому  работник подрядчика ФИО5  задержан по подозрению в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 30).

- протокол № 3816/18 от 28.09.2018, согласно которому  работник подрядчика ФИО6  задержан в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31).

За указанные случаи нарушений работниками подрядчика «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «Уральская сталь»» ПДБ 03-2015, на основании пункта 8.13 договора истец начислил ответчику штраф в размере  180 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб.).

Истцом  в адрес ответчика направлены претензии № 22/2-184 от 10.08.2018 (л.д. 12), № 22/2-365 от 08.10.2018 (л.д. 15), № 22/2-422 от 22.10.2018 (л.д. 16), № 22/2-364 от 08.10.2018 (л.д. 14 на обороте), № 22/2-296 от 11.09.2018, № 22/2-363 от 08.10.2018 (л.д. 14) на общую сумму  180 000 руб. 

На основании соглашения от 21.05.2019 сторонами произведен зачет  по двум претензиям  № 22/2-296 от 11.09.2018  (л.д. 13(л.д. 13 - алкогольное опьянение 50 000 руб. штрафа), № 22/2-363 от 08.10.2018 (л.д. 14 - алкогольное опьянение 50 000 руб. штрафа) на  общую сумму 100 000 руб.

Соответственно, добровольного возмещения сумм штрафа  не имеет места быть  по  претензиям № 22/2-184 от 10.08.2018 (л.д. 12), № 22/2-365 от 08.10.2018 (л.д. 15), № 22/2-422 от 22.10.2018 (л.д. 16), № 22/2-364 от 08.10.2018 (л.д. 14 на обороте) на общую сумму 80 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

 Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

 Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

  Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

  Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден (абзацы 2-3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

 Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  у него обязательств, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.  

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

   Правоотношения сторон возникли из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           По пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

       Суд, оценив представленный в материалы дела договор подряда, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о  заключенности контракта (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

         Согласно пункту 5.5  договора,  подрядчик принимает на себя  обязательство  обеспечивать соблюдение персоналом подрядчика, действующих  на территории  заказчика правил, согласно перечня   нормативных правовых актов, внешних и внутренних  документов по ИСМ, указанных в Приложении № 4  и Положения  о пропускном и  внутриобъектовом  режиме  в АО «Уральская  Сталь» ПДБ 03-2015.

         Пунктом 5.6 договора установлено, что подрядчик получил и гарантирует ознакомление своих работников с документами, указанными в пункте 5.5,  а также с Политикой и Целями интегрированной системы менеджмента АО «Уральская Сталь» в области качества, экологии, безопасности труда и здоровья. Перечнем значимых экологических аспектов АО «Уральская Сталь».

На основании пунктов 4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме  в ОАО "Уральская Сталь", сжигание мусора, разведение открытого огня и курение на территории и объектах ОАО "Уральская Сталь" разрешается только в специально установленных местах, согласованных с органами госпожнадзора;

 В соответствии с пунктом 6.14 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме  в ОАО "Уральская Сталь",  на охраняемых объектах и территории общества запрещается  подносить пропуск к считывателю СКУД - в сумочках, портмоне, либо иным способом не указанным в Приложении № 17.

Разделом 8 договора  предусмотрена  ответственность сторон и санкции.

В соответствии   с пунктом 8.10  договора, в случае нарушения работниками подрядчика или привлеченными им третьими лицами правил, норм и инструкций по охране труда, по технике безопасности, по пожарной безопасности, подрядчик уплачивает штраф в размере     20 000 рублей за каждый случай нарушения.

В силу пункта 8.13 договора, в случае иных нарушений работниками подрядчика или привлеченными им третьими лицами требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующего в АО «Уральская Сталь», подрядчик уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый случай нарушения.

Факты выявленных  нарушений пунктов 6.14, 4.8  «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «Уральская Сталь»» ПДБ 03-2015 подтверждены  протоколом   № 3006/18 от 02.08.2018 (штраф за данное нарушение согласно пункту 8.13 договора составляет 20 000 руб.);  протоколом  № 3842/18 от 29.09.2018  (штраф за данное нарушение согласно пункту 8.13 договора составляет 20 000 руб.);   протоколом  № 3846/18 от 29.09.2018 (штраф за данное нарушение согласно пункту 8.13 договора составляет 20 000 руб.); протоколом      № 4070/18 от 10.10.2018 (штраф за данное нарушение согласно пункту 8.13 договора составляет 20 000 руб.).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии  с  пунктом 60 Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. 

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства. 

Истец доказал факты нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.14, 4.8 указанного Положения относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), о фальсификации которых ответчиком в установленном порядке не заявлялось (статья 161 АПК РФ), в связи с чем начисление ему штрафа в предъявленном размере следует признать обоснованным.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании обоснованного заявления должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился, в связи с чем, учитывая, что сумма начисленных штрафов  соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера штрафа  не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от предъявляемой ответственности, для уменьшения ответственности,  суд не находит.      

Нарушение  пропускного режима по недопущению прохода  посторонних лиц на территорию объектов, что связано с  общественной безопасностью, в том числе, в целях антитеррористических актов,  а также нарушение  правил пожарной безопасности, что  сопряжено с опасностью для жизни и здоровья людей,  являются  существенными нарушениями  положений договора, которые связаны не только  непосредственно со сторонами сделки, но и   с общественной безопасностью неопределенного круга лиц.   Ответчик, подписывая договор, согласился с содержанием положений договора и соблюдением  условий сделки.

         Ответственность за нарушение пропускного режима и правил пожарной безопасности, что сопряжено с общественной безопасностью,  является не просто  штрафной (денежной) санкцией,  а превентивной мерой, направленной на предотвращение подобных обстоятельств впредь, поскольку может повлечь  тяжелые последствия. 

Предъявляемый размер штрафов суд находит соразмерным последствиям нарушения условий договора. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика). Государственная пошлина в части уменьшения истцом исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета на основании Налогового кодекса Российской Федерации.   

 Руководствуясь ст. ст.  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества  «Уральская Сталь» удовлетворить.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Уралнефтехиммонтаж» в пользу акционерного общества  «Уральская Сталь» 80 000 руб. штрафа, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Возвратить акционерному обществу  «Уральская Сталь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 руб. (подлинное платежное поручение № 5077 от 24.05.2019 на 6 400 руб. находится в деле №А47-7861/2019).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                     А.А. Вишнякова