АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-886/2017

город Киров

19 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Маяк - инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610017, Россия, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 № 5274,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: - И А.Д., по доверенности от 23.11.2016,

  - ФИО2, по доверенности от 27.04.2016,

от ответчика: - ФИО3, по доверенности от 01.03.2017,

  - ФИО4, по доверенности от 03.03.2017,

  - ФИО5, по доверенности от  27.12.2016,

установил:

закрытое акционерное общество «Маяк-инвест» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налогового органа, инспекции, ИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 № 5274, на основании которого обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 39 893 536 рублей 00 копеек, пени по налогу в сумме 2 517 386 рублей 41 копейка, общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 797 871 рубль 00 копеек.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует ввиду применения обществом налоговой ставки 0 %, предусмотренной Законом Кировской области «О налоге на имущество организаций» от 27.11.2003 № 209-ЗО (далее – Законом № 209-ЗО), действующим в спорный период.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией выявлена неполная уплата налога за 2015 год в результате необоснованного, по мнению ИФНС, применения обществом льготной ставки 0 % в отношении имущества, являющегося объектом капитальных вложений, предназначенных для реализации инвестиционного проекта в течение срока его окупаемости. Основанием для данного вывода налогового органа послужило невыполнение обществом условий, необходимых для применения указанной ставки, а именно, условия об отсутствии у налогоплательщика задолженности по налогам на 01.01.2016.  

Факт нарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 11.07.2016, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений общества, заместителем начальника налогового органа 29.09.2016 принято решение № 5274 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 797 871 рубль 00 копеек (уменьшенного в 10 раз ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств); также указанным решением обществу начислен налог в сумме 39 893 536 рублей 00 копеек и соответствующие пени.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. 

Решением УФНС России по Кировской области от 13.01.2017 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС от 29.09.2016, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что отсутствие задолженности по налоговым платежам в качестве обязательного условия для возникновения права на применение ставки 0% было введено Законом Кировской области от 08.10.2012 № 200-ЗО «О внесении изменений в Закон Кировской области «О налоге на имущество организаций» с 01.01.2013; вместе с тем право на применение льготной ставки возникло у общества в 2011 году на основании действующего в тот период Закона № 209-ЗО, не предусматривающего такого условия. Считает, что правоотношения по предоставлению льготной налоговой ставки являются длящимися, и следовательно, к ним не могут применяться нормы законодательства, ухудшающее положение налогоплательщика по сравнению с условиями, действовавшими ранее.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным. 

Указывает, что отношения, связанные с правом на применение налоговой ставки не могут быть признаны длящимися, поскольку норма, определяющая срок предоставления льготы, в законодательстве отсутствует; при этом право на применение ставки необходимо подтверждать ежегодно в силу действующего порядка предоставления льготных ставок.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из материалов дела следует, что общество применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на имущество организаций. 

В соответствии со статьей 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. 

К налоговым льготам, в силу прямого указания статьи 56 НК РФ, относится право на применения нулевой налоговой ставки, поскольку это предоставляет налогоплательщику преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, а именно - возможность не уплачивать налог. 

Из материалов дела следует, что ЗАО «Маяк-Инвест» реализует инвестиционный проект «Создание многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Jam МОЛЛ» в городе Кирове.

В 2011 году Департаментом экономического развития при Правительстве Кировской области общество впервые внесено в реестр частных инвесторов, представивших документы, подтверждающие осуществление объемов инвестиций в форме капитальных вложений. 

Согласно представленному в материалы дела паспорту инвестиционного проекта, срок окупаемости проекта составляет 152 месяца (12,8 лет) с даты открытия торгового центра.

В соответствии со статьей 3 Закона Кировской области от 02.07.2010 № 537-30 «О регулировании инвестиционной деятельности в Кировской области» в редакции, действовавшей на момент предоставления заявителю мер государственной поддержки, а именно в 2011 году, коммерческим инвестиционным проектом является инвестиционный проект, направленный на решение вопросов развития экономики области и предусматривающий получение прибыли и (или) достижение иного положительного экономического, бюджетного и (или) социального эффекта. При этом под государственной поддержкой инвестиционной деятельности понимается система организационных, правовых, финансовых и иных мер, осуществляемых органами государственной власти области в целях регулирования инвестиционной деятельности, в формах, установленных настоящим Законом, предусматривающих в том числе создание общественной транспортной и инженерной инфраструктуры в целях создания благоприятных условий для привлечения инвестиций в экономику Кировской области, минимизации финансовых затрат и рисков частных инвесторов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и частью 2 статьи 8 указанного Закона одной из форм регулирования инвестиционной деятельности частных инвесторов на территории Кировской области является предоставление частным инвесторам преференций по налогообложению в порядке, установленном законодательством. При этом частный инвестор имеет право на получение преференций по налогообложению вне зависимости от предоставленной в соответствии с настоящим Законом государственной поддержки.

Под преференцией по налогообложению понимается предоставление частным инвесторам налоговых льгот (при наличии оснований), а также отсрочек, рассрочек или инвестиционного налогового кредита в порядке и на условиях, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 26 статьи 3 указанного Закона).

В Кировской области налоговые ставки по налогу на имущество организаций, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы, а также особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества в Кировской области установлены Законом Кировской области от 27 ноября 2003 года № 209-30 «О налоге на имущество организаций в Кировской области».

Пунктом 7 статьи 2 Закона Кировской области № 209-ЗО (в редакции, действующей до 01.01.2013, т.е. в период предоставления обществу мер государственной поддержки – 2011 год) было предусмотрено, что налогообложение частных инвесторов, реализующих инвестиционные проекты с объемом инвестиций в форме капитальных вложений свыше 100 миллионов рублей, в отношении вновь построенных, модернизированных, новых приобретенных, введенных в эксплуатацию и поставленных на балансовый учет объектов капитальных вложений, предназначенных для реализации инвестиционного проекта в течение срока его окупаемости, но не более 5 лет, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Предоставление документов, подтверждающих осуществление объемов инвестиций в форме капитальных вложений, указанных в частях 5, 6, 7 статьи 2, осуществляется в порядке, утвержденном Правительством области (пункт 9 статьи 7 закона № 209-ЗО в указанной редакции).

Таким образом, одной из форм государственной поддержки на территории Кировской области является представление частным инвесторам налоговых льгот в виде налоговой ставки 0 процентов на условиях, установленных законодательством Кировской области о налогах и сборах.

При этом, следуя принципу буквального толкования нормы пункта 7 статьи 2 Закона № 209-30, законом установлено, что льгота предоставляется на период окупаемости инвестиционного проекта (с дополнительным ограничением по количеству лет – не более пяти).

С учетом изложенного, закон определяет, что налогоплательщик имеет право на льготу в любой момент течения срока окупаемости инвестиционного проекта. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и статье 3 Закона Кировской области от 02.07.2010 № 537-ЗО «О регулировании инвестиционной деятельности в Кировской области» срок окупаемости инвестиционного проекта - это срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.

Отнесение имущества общества к категории, подпадающей под применение ставки 0 % (как в 2011, так и в 2015 годах) представители сторон подтверждают.

При указанных обстоятельствах право на применение льготы по налогу на имущество организаций возникло у общества в момент начала течения срока окупаемости инвестиционного проекта, которым является момент начала финансирования этого проекта - март 2007 года. По данным паспорта срок окупаемости инвестиционного проекта составляет 152 месяца (с даты открытия ТРЦ), что составляет 12,8 календарных лет. Таким образом, в 2015 году срок окупаемости проекта не истек.

Учитывая, что впервые общество заявило об использовании льготной ставки в 2011 году, право на применение льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 2 Закона № 209-ЗО и ограниченной пятью годами, должно было сохраняться в 2015 году.

Вместе с тем в 2012 году на основании Закона Кировской области № 200-ЗО в Закон № 209-ЗО были внесены изменения, а именно: пункт 4 статьи 2 Закона № 209-ЗО (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2013 и действовавшей в 2015) установил аналогичную льготную ставку для той же категории имущества на срок его окупаемости, но не более 5 налоговых периодов, однако поставил право на применение данной ставки в зависимость от выполнения плательщиками налога ряда условий, среди которых – отсутствие задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Именно невыполнение данного условия повлекло за собой вывод инспекции об отсутствии у общества права на льготу в 2015 году.

Ранее действовавшим законодательством таких условий для возникновения права на льготу установлено не было. Соответственно, установление новых требований (условий) для применения льготной налоговой ставки ухудшает положение налогоплательщика в сравнении с ранее действующим правовым режимом.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Правовая позиция о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, являющихся участниками длящихся налоговых правоотношений, сформулирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № 111-О, от 07.02.2002 № 37-О, от 04.12.2003 № 445-О. Указанная позиция определяет, что новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

Приведенный судом выше анализ оснований предоставления налоговой льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 2 Закона № 209-ЗО, позволяет сделать вывод о том, что право на применение льготной ставки возникает и реализуется в рамках длящихся правоотношений, выходящих за пределы одного налогового периода.

Отношения между государством и налогоплательщиком по предоставлению последнему права на применение налоговой льготы по уплате налога на имущество организаций являются длящимися и сохраняются в течение установленного законом срока его действия (не более 5 лет). Ухудшение налогового режима до истечения срока, на который он установлен, означало бы придание новому регулированию обратной силы, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 5 НК РФ. 

При условии сохранения статуса инвестора, течения срока окупаемости проекта (как предусмотренных оснований предоставления льготы в 2011 году), к процессу реализации права общества на применение льготной ставки не могут применяться нормы законодательства, ухудшающее положение налогоплательщика по сравнению с условиями, действовавшими ранее, на дату получения им льготы.

Выполнение обществом в 2011 году всех условий, которыми было обусловлено предоставление спорной налоговой льготы, инспекция не оспаривает.

При оценке рассматриваемой ситуации суд также считает необходимым отметить, что, принимая решение о реализации инвестиционного проекта на территории Кировской области, инвестор рассчитывает на стабильность регионального законодательства, в том числе в сфере предоставляемых областью налоговых преференций, чем обеспечивается реализация приоритетного направления региональной политики, направленной на привлечение инвестиционных вложений в экономику области.

С учетом изложенного, право на применение льготной ставки, возникшее у общества по результатам 2011 года, подлежит реализации в последующие периоды в рамках длящихся налоговых отношений, то есть на срок, не превышающий 5 лет – с 2011 по 2015 годы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество правомерно в 2015 году использовало спорную налоговую льготу на условиях, при которых данная льгота была предоставлена в 2011 году.

Применение инспекцией другой, более поздней редакции Закона № 209-ЗО, к правоотношениям, возникшим в период действия более ранней редакции, не отвечает требованиям налогового законодательства, поскольку ухудшает положения налогоплательщика. Как указано выше, положения Закона № 209-ЗО в редакции, когда было подтверждено право на получение льготы, подлежат применению в рамках длящихся правоотношений и к другим налоговым периодам.

Доводы инспекции об отсутствии нормы, устанавливающей срок предоставления льготы более одного налогового периода, судом отклоняются как необоснованные. Действующая в период предоставления льготы редакция Закона № 209-ЗО прямо предусматривала предоставление льготы в течение срока окупаемости инвестиционного проекта (аналогичный срок предусматривает и новая редакция закона). В проверяемый период 2015 года срок, на который предоставлялась льгота согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 209-ФЗ, не истек, а соответственно, право общества на использование данной льготы должно быть сохранено в пределах пятилетнего допустимого срока.

В обоснование своей позиции инспекция также указывает на то, что согласно Порядку представления документов, подтверждающих осуществление объемов в форме капитальных вложений, утвержденному Постановлением Правительства Кировской области от 08.02.2011 № 89/15, и Порядку представления документов, подтверждающих правомерность применения дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество, утвержденному Постановлением Правительства Кировской области от 10.12.2012 № 185/739, частный инвестор, в целях возможности применения дифференцированной налоговой ставки, должен ежегодно подтверждать свое право соответствующими документами, право на применение ставки по налогу на имущество в размере 0% предоставляется налогоплательщику на 1 налоговый период. При этом реестр инвесторов, отвечающих данным требованиям, составляется уполномоченным органом (департаментом экономического развития при Правительстве Кировской области) ежегодно (на каждый налоговый период). 

Дополнительно налоговый орган указывает, что форма уведомления, ежегодно представляемого в департамент экономического развития при Правительстве Кировской области, прямо предусматривает налоговый период, на который предоставляется дифференцированная налоговая ставка.

Рассмотрев указанные доводы и проанализировав содержание указанных нормативно-правовых актов, суд полагает, что положения данных документов не определяют обстоятельства, с которыми связан момент возникновения права на льготное налогообложение, а лишь устанавливают порядок реализации указанного права, условия и сроки применения которого определены Законом № 209-ЗО.

Наряду с изложенным суд отмечает, что Порядок представления документов, утвержденный вышеуказанными Постановлениями Правительства Кировской области, в силу положений пунктов 1 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 3 статьи 56 НК РФ, не может быть признан законом о налогах и сборах и, соответственно, не может устанавливать условия использования налоговых льгот либо иным образом регулировать налоговые отношения. Таким образом, указанный Порядок, установив необходимость ежегодной подачи уведомления, не может ограничивать установленный Законом № 209-ЗО период предоставления льготы. 

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданного обществом уведомления на 2015 год общество было включено уполномоченным органом  в реестр инвесторов, т.е. подтвердило в соответствии с установленным Порядком свой статус инвестора, осуществляющего предусмотренный для применения льготы объем инвестиций в форме капитальных вложений, а также выразило свое намерение использовать льготу в 2015 году; вывод о необоснованном применении льготной ставки был сделан налоговым органом по истечении налогового периода на основании данных о наличии недоимки.  

С учетом изложенного, доводы налогового органа судом отклоняются как позицию инспекции не подтверждающие и выводы суда не опровергающие.

При таких обстоятельствах общество правомерно применило льготу по налогу на имущество и у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления заявителю налога на имущество за 2015 год, начисления пеней и штрафных санкций за его несвоевременную уплату.

На основании статьи 201 АПК РФ суд признает оспариваемое решение ИФНС недействительным как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в установленном размере. Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС по городу Кирову судом удовлетворены, судебные расходы заявителя в виде уплаченной госпошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ согласно общему принципу возмещения судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 № 5274. 

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества «Маяк - инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Принятые определением суда обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова