Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24370/2018-134-120

г. Москва

25 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2018  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: 

Открытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" (127083, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации: 15.08.2002)

к ответчику:  Обществу с ограниченной ответственностью " ДЕСО " (644119, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> дата регистрации: 01.11.2002)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 587,56руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 05.06.2018г.) 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, выписка из протокола 1/16 от 16.06.2016г.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НПК «НИИДАР» обратилось с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  в арбитражный суд с заявлением к ООО «Десо» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательного денежного обогащения за период с 31.12.2014 г. по 17.04.2017 г. в размере 389 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014г. между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) был заключен контракт №095/9-098 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка высокочастотных тракторов, антенно-фидерных систем, усилителей мощности и комплекса цифровых радиоприемных устройств», шифр «Булат-Десо-2».

Согласно п.1.1. контракта,  исполнитель обязуется в установленный контрактом срок  выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка высокочастотных тракторов, антенно-фидерных систем, усилителей мощности и  комплекса цифровых радиоприемных устройств», шифр «Булат-Десо-2», (далее СЧ ОКР) в объеме, соответствующему качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно  сдать заказчику ее результаты, а  заказчик обязуется принять и оплатить  выполненную СЧ ОКР.

Протоколом согласования фиксированной цены к контракту установлена цена 6 590 663руб.

Истец, во исполнение обязательств по договору произвел оплату аванса в размере 8 400 000руб., что подтверждается платежным поручением №2124 от 26.05.2014г.

Ответчиком выполнена работа, предусмотренная контрактом, принята истцом 30.12.2014г. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №1 на сумму 6 590 663руб.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. по делу № А40-14853/16-26-125.

Указанным выше решением с ООО «Десо» была взыскана задолженность по контракту в виде неотработанного аванса в размере 1 809 337,00 рублей. Задолженность перечислена в адрес ОАО «НПК «НИИДАР» в рамах процедуры банкротства ООО Десо» (дело № А46-9286/2015) на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 г. по делу № А46-9286/2015 с депозита нотариуса платежным поручением № 19 от 17.04.2017 г.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 г. по делу № А46-9286/2015 производство по делу о банкротстве было прекращено.

Таким образом, ответчик незаконно удерживал денежные средства с 31.12.2014 г. по 17.04.2017 г. 

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 г. действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен арифметически и методологически неверно.

Как установлено судом, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно - неверно определены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды просрочки.

Проверив расчет истца за указанный период, применив ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды просрочки по месту нахождения кредитора, суд. Пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383650,42руб

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516, 711, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью " ДЕСО " в пользу  Открытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ"  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383650,42руб., а также расходы по госпошлине в размере 10631,10 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" из федерального бюджета 1559руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова