АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1109/22 

Екатеринбург

15 марта 2022 г.

 

Дело № А60-25901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Филиала № 12 ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 года по делу № А60-25901/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу по иску Филиала № 12 ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - ответчик, ТФОМС) о взыскании суммы неосновательного обогащения.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021); ТФОМС – ФИО2 (доверенность от 09.03.2021).

Филиал № 12 ГУ - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 461 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено в силе.

        В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что согласно фактическим обстоятельствам дела оплата лечения ФИО3 должна осуществляться за счет средств бюджета Фонда обязательного медицинского страхования и последний, не неся таких расходов, обогатился за счет истца, понесшего эти расходы. Судебные акты приняты без учета ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.                      

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.  

        Как следует из материалов дела, между ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 12 и ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» заключен договор от 09.11.2018 № 302 на оплату лечения после тяжелого несчастного случая на производстве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что оплате подлежат расходы на лечение застрахованного при признании несчастного случая на производстве страховым. Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента начала лечения застрахованного лица, при условии подтверждения страхового случая.

При заключении договора истец руководствовался извещением от 30.10.2018 страхователя ПМС-169 СП Свердловской дирекции по ремонту пути СП Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» о случае травмирования монтера пути ФИО3, медицинским заключением от 30.10.2018 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, а также предварительным заключением по квалификации повреждения здоровья застрахованного, составленного 06.11.2018 специалистами филиала № 13 ГУ - Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которому несчастный случай, произошедший с ФИО3 20.10.2018, предварительно признан страховым.

Во исполнение указанного договора и на основании счета № ОС001053, акта об оказанных услугах от 03.12.2018 № ОС001457 истцом 20.12.2018 произведена оплата лечения ФИО3 в сумме 43 461 руб.

После проведенного расследования государственным инспектором труда ФИО4 несчастный случай с ФИО3 признан нестраховым, о чем 14.03.2019 специалистами филиала № 13 составлено заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

Указывая на то, что правовые основания для оплаты лечения ФИО3 за счет средств ФСС отсутствовали, 06.04.2021 истец в адрес ТФОМС направил претензию о возврате неосновательно сбереженного имущества.

В ответном письме от 26.04.2021 № 25-02/23 об отказе возвратить сумму понесенных истцом расходов, ТФОМС указал на готовность принять в установленном порядке и по действующим в ОМС тарифам к оплате эти расходы от медицинской организации ГАУЗ СО «Серовская ГБ», а для урегулирования вопроса о возврате денежных средств, рекомендовал обратиться к медицинской организации.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчик не является стороной в договоре от 09.11.2018 № 302, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как фактически последним никогда не были получены, были перечислены истцом на счет ГБУЗ СО «Серовская городская больница».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для удовлетворения иска необходимо одновременное выполнение следующих условий:

- сбережение имущества за счет истца;

- отсутствие оснований (установленных законом, иными правовыми актами или сделкой) для такого сбережения имущества;

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Повторно в соответствии с положениями статей 266 - 268 АПК РФ рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежали в силу их необоснованности, а именно: истцом не доказано отсутствие оснований (установленных законом, иными правовыми актами или сделкой) для вывода о сбережении ответчиком имущества за счет истца, в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Законом № 326-ФЗ (далее - Закон об ОМС).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 4 Закона об ОМС, основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая, государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования независимо от финансового положения страховщика, создание условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Пункт 5 статьи 3 Закона об ОМС содержит понятие «страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (далее - страховое обеспечение)», под которым подразумевается «исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации».

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 16 Закона об ОМС установлено, что застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования, а также на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 37 Закона об ОМС право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Также подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Закона об ОМС предусмотрено право медицинской организации на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Оплата оказанной медицинской помощи осуществляется страховой медицинской организацией медицинской организации на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Закона об ОМС оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется страховой медицинской организацией на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Из изложенного следует, что под страховое обеспечение подпадает медицинская помощь, оказанная застрахованным лицам при наступлении страхового случая, без какого-либо ограничения объемами медицинской помощи, установленными для медицинской организации решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

При этом, согласно статье 32 Закона об ОМС оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) Фондом социального страхования Российской Федерации за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 № 493-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ, возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона), и оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

В силу абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Обеспечение по страхованию на лечение застрахованного после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве относится к одному из видов обеспечения в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что медицинская помощь в спорный период была оказана ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» по договору от 09.11.2018 № 302 ФИО3 бесплатно и надлежащего качества. Счета и реестры счетов за оказанную медицинскую помощь в спорный период были представлены больницей к оплате истцу по утвержденным тарифам в порядке и сроки, установленные действующим законодательством в сфере обязательного медицинского страхования и договором.

Таким образом, оплата истцом выставленных счетов по заключенному с медицинским учреждением договору произведена в соответствии с требованиями законодательства.

Довод ФСС о том, что произошедший несчастный случае не является страховым случаем на производстве, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен в силу следующего.

Согласно статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абзацем 6 статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно абзацам 9, 10, 14 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

В соответствии со статьей 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно статье 299 Трудового кодекса вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Как установлено судами, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ТФОМС неосновательного обогащения, ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 12, в том числе, ссылался на то, что извещением от 30.10.2018 страхователя ПМС-169 СП Свердловской дирекции по ремонту пути СП Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» о случае травмирования монтера пути ФИО3, медицинским заключением от 30.10.2018 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, а также предварительным заключением по квалификации повреждения здоровья застрахованного, составленного 06.11.2018 специалистами филиала № 13 ГУ - Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, несчастный случай, произошедший с ФИО3 20.10.2018, предварительно признан страховым.

При этом, впоследствии истцом ошибочно не принято во внимание, что пострадавшему физическому лицу - монтеру Путевой машинной станции № 169 - структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути устанавливался вахтовый метод работы.

Несчастный случай с работником, постоянно проживающим в 

<

...>, осуществляющим деятельность на 4-ом пути ст. Углеуральская Пермского края (в связи с чем временно проживающим на месте стоянки жилых вагонов на 3-ем пути ст. Березники-Сортировочная Пермского края), произошел в поселке Железнодорожный в месте расположения жилых вагонов по пути следования к месту временного проживания.

В материалы дела не представлены доказательства исследования истцом вопроса о режиме труда и отдыха и порядка проживания в период осуществления трудовой деятельности вахтовым методом, их соблюдения (несоблюдения) пострадавшим, а также опровержения факта несчастного случая в период междусменного отдыха.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

В рассматриваемом споре не усматривается, что несчастный случай являлся сокрытым, имели место нарушения комиссии или жалобы потерпевшего, а также то, что государственным инспектором труда выдано или отозвано ранее выданное предписание или выставлено требование о составлении нового акта о несчастном случае на производстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что  принятие истцом решения о признании несчастного случае нестраховым случаем нельзя признать обоснованным.

Правовой подход, предусматривающий право арбитражного суда на оценку действий страховщика по вынесению заключения на предмет соответствия действующему законодательству, изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11775/10, от 05.11.2013 № 8775/13.

Таким образом, истцом не доказано, что спорный несчастный случай не является страховым в понимании, данным Законом № 125-ФЗ, и, соответственно, что расходы на оказание медицинской помощи застрахованному подлежат оплате за счет средств ФОМС, что влечет вывод о недоказанности истцом того факта, что денежные средства в размере 43 461 руб. являются неосновательным обогащением (сбережением) ответчика.

Отказ в удовлетворении заявленных требований  является законным, оснований для отмены судебных актов  суд кассационной инстанции не усматривает.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 года по делу № А60-25901/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Филиала № 12 ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                       Е.А. Кравцова