254/2022-37485(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-60970/2020

Дело № А65-25008/2019

г. Казань

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2022  

по делу № А65-25008/2019 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  акционерным обществом «Стройкоммаш» ФИО2 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего  

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС  Комплект» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2  

ФИО3 и взыскании с него убытков в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Стройкоммаш», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.09.2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании  несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Стройкоммаш»  (далее – должник, АО «Стройкоммаш»), признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утвержден арбитражный управляющий  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020  (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020) должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком  на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должником возложено на ФИО2, утверждено вознаграждение  конкурсного управляющего должником.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2  об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле  о банкротстве должника.  

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект»  (далее – ООО «АЗС Комплект») об отстранении конкурсного  управляющего ФИО2 и взыскания с него убытков.  

Данные требования объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.01.2022 жалоба ООО «АЗС Комплект» на действия (бездействие)  исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником  

ФИО2 и взыскании с него убытков оставлена без  удовлетворения.  

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2,  член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2022 суд перешел к рассмотрению заявления исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ФИО2 об  утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о  банкротстве должника и жалобы ООО «АЗС Комплект» на действия  ФИО2 и взыскания с него убытков по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.01.2022 отменено.  

Отказ ФИО1 от заявления в части отстранении  конкурсного управляющего принят. Производство по делу в этой части  прекращено.  

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего  ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка проведения  торгов.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Производство по заявлению об утверждении арбитражного  управляющего прекращено.  

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его в части отказа в признании  действий арбитражного управляющего незаконными отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение.  

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не дана  оценка его доводам о недобросовестности арбитражного управляющего  при выборе привлекаемых специалистов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В ходе рассмотрения заявления об обжаловании действий и  отстранении арбитражного управляющего по правилам первой инстанции  определением от 19.05.2022 произведена процессуальная замена заявителя  по обособленному спору - ООО «АЗС Комплект» на правопреемника  ФИО1  

В судебном заседании от ФИО1 поступило заявление об  отказе от заявления в части отстранения арбитражного управляющего  от исполнения своих обязанностей.  

Возражений относительно принятия данного отказа  от заинтересованных лиц не поступило.  

С учетом положений пункта 5 статьи 49 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции счел возможным принять данный отказ,  поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Разрешая спорные правоотношения в остальной части – в части  требования о признании незаконными действий (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО2 и взыскания убытков, суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Арбитражным управляющим первое собрание кредиторов не было  проведено ввиду принятия обеспечительных мер; судом должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство.  

Суд установил, что собрание кредиторов было назначено на  16.10.2020 со следующей повесткой дня:  

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного  производства и отчет о движении денежных средств;  

2. О заключении мирового соглашения; 

3.Определение дальнейшей процедуры банкротства  АО «Стройкоммаш». Принятие решения об обращения в арбитражный суд  с соответствующим ходатайством.  

4. Образование комитета кредиторов, определение количественного  состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета  кредиторов.  

5. Определение дополнительных требований к арбитражному  управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.  

6. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий.  

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей,  аккредитованных саморегулируемой организацией, либо возложение  обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.  

8. Определение периодичности проведений собраний кредиторов  АО «Стройкоммаш».  

9. Определения места проведения собраний кредиторов  АО «Стройкоммаш».  

ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Стройкоммаш» был представлен отчет временного  управляющего на собрании кредиторов от 16.10.2020.  

Судом установлено, что согласно журналу регистрации участников  собрания кредитов от 16.10.2020 присутствовали следующие кредиторы с  правом голоса: ООО «АЗС Комплект» с суммой голосов 1 053 100 руб.,  общество с ограниченной ответственностью «ЮК Регистр» с суммой  голосов 4 252 409,66 руб., муниципальное казенное учреждение «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  

муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗИО»)  с суммой голосов 8 011 061,57 руб.; присутствующие кредиторы  проголосовали по вопросам повестки, по вопросам с 1 по 7 повестки  решений принято не было.  

Отклоняя требование о признании незаконными действий  (бездействия) управляющего, выразившихся в не проведении первого  собрания кредиторов и допуска к участию в голосовании кредитора  МКУ «КЗИО», суд апелляционной инстанции исходил из того, что первое  собрание кредиторов должника в процедуре наблюдения не было  проведено в связи с вынесением определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 10.12.2019 по делу № А65-25008/2019 о  наложении запрета на проведение первого собрания кредиторов  АО «Стройкоммаш» временным управляющим ФИО2 до  рассмотрения по существу требования общества с ограниченной  ответственностью «ЮК Регистр».  

Поскольку спорное собрание кредиторов, состоявшееся в процедуре  конкурсного производства, не подлежит отнесению к категории первого  собрания кредиторов, которое проводится по окончании процедуры  наблюдения, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий  правомерно допустил к участию МКУ «КЗИО», требования которого на  тот момент определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.08.2020 уже были включены в реестр требований кредиторов  АО «Стройкоммаш» в третью очередь.  

Суд отметил, что кредитор МКУ «КЗИО» на момент проведения  собраний кредиторов от 16.10.2020, 07.12.2020 обладал законными  основаниями участвовать в собрании кредиторов и голосовать, в том числе  по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий.  

Судом принято во внимание, что Управление Росреестра по РТ,  рассмотрев жалобу ООО «ХК «Инвент», вынесло определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в части допуска  ФИО2 к голосованию МКУ «КЗИО» на собрании кредиторов  АО «Стройкоммаш» 16.10.2020, в связи с отсутствием события  административного правонарушения.  

Требование заявителя о признании незаконными действий  управляющего, выразившихся в нарушении порядка проведения торгов,  признано судом обоснованным, поскольку указанные действия уже были  предметом оценки судов при разрешении вопроса о привлечении к  административной ответственности.  

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.05.2021 суд привлек арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях с  назначением административного наказания в виде предупреждения.  

При этом судом установлено, что в период исполнения обязанностей  арбитражного управляющего ФИО2 нарушил требования  Закона о банкротстве, а именно:  

- в нарушение пункта 9 статьи 110 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) сообщение о проведении торгов размещено не за 30  дней до даты проведения торгов, а за 20 дней;  

- срок окончания приема заявок 03.02.2021, тогда как сообщение  размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) 21.01.2021, то есть менее чем за 25 рабочих дней до даты  окончания подачи заявок.  

- организатором торгов ООО «Центр электронных торгов»  размещено в газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении торгов, где  

указана дата проведения торгов 03.02.2021, между тем в ЕФРСБ и на  электронной площадке дата проведения торгов - 09.02.2021.  

Отклоняя требование заявителя о признании незаконными действий  управляющего по привлечению специалистов и взыскания в связи с этим с  него убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Заявитель указывал на необоснованность привлечения арбитражным  управляющим ООО «А-Инжинеринг» для оказания юридических услуг и  тем более услуг по проведению инвентаризации, поскольку в рамках  рассмотрения настоящего спора арбитражным управляющим не доказана  невозможность проведения инвентаризации им самостоятельно и не  представлено доказательств фактического выполнения привлечённым  лицом каких-либо действий по оказанию должнику юридических услуг.  

Заявитель также указывал на отсутствие необходимости  привлечения оценщика ООО «ДО и ПК», завышенной стоимости его услуг  и отсутствия аккредитации.  

Судом установлено, что исполняющим обязанности конкурсного  управляющего был заключен договор с ООО «А-Инжиниринг»  от 18.06.2020 № И25008/2019 в связи с большим объемом имущества,  подлежавшего инвентаризации.  

По итогам инвентаризации было выявлено следующее имущество:  

1) право аренды земельного участка, вид права: собственность,  кадастровый номер: 16:50:170807:0005, площадь 54160 кв.м.;  

2) нежилое здание, проходная, вид права: собственность,  кадастровый номер: 16:50:170807:30, площадь 14,9 кв.м.:  

3) нежилое здание, 2-х этажное, вид права: собственность,  кадастровый номер: 16:50:170807:29, площадь 82,8 кв.м.  

4) нежилое здание, гараж, вид права: собственность, кадастровый  номер: 16:50:170807:36, площадь 534,4 кв.м.:  

5) нежилое здание, насосная станция, вид права: собственность,  кадастровый номер: 16:50:170807:35, площадь 35,6 кв.м.;  

6) нежилое здание, компрессорной, вид права: собственность,  

кадастровый номер: 16:50:170807:37, площадь 93,4 кв.м.:  

7) нежилое здание, производственное, вид права: собственность,  

кадастровый номер: 16:50:170807:34, площадь 12417,4 кв.м.; 

8) нежилое здание, учебные мастерские, вид права: собственность  

(РТ, 

<

...>), кадастровый номер:  

16:50:170807:32, площадь 860,4 кв.м.; 

9) нежилое здание, аккумуляторной, вид права: собственность,  

кадастровый номер: 16:50:170807:28, площадь 239,8 кв.м.;  

10) нежилое здание, аккумуляторного цеха, вид права:  

собственность, кадастровый номер: 16:50:170807:27, площадь 162,3 кв.м.; 

11) нежилое здание, административное, вид права: собственность,  

кадастровый номер: 16:50:170807:31, площадь 2221,1 кв.м.;  

12) нежилое здание, склад, вид права: собственность, кадастровый  

номер: 16:50:170807:33, площадь 257,1 кв.м.: 

13) оборудование, станки, мебель для производства в количестве 70  

наименований (приложение № 1, опубликовано на ЕФРСБ и в извещении о  

проведении торгов): 

14) ТМЦ: офисная мебель, техника в количестве 133;  15) автобус ПАЗ 32050R, 2002 г.в.:  

16) Камаз 5410, 1988 г.в. 17) прицеп ОДАЗ39370, 1991 г.в. 18) автобус ПАЗ 3205, 2002 г.в.; 

19) автомобиль Mitsubishi LANSER (номер на двигателе не совпадает  

с номером, указанным в ПТС), 2007 г.в.; 20) автомобиль Хундай Портер, 2007 г.в.: 21) п/прицеп ПП-НЕФАЗ 9334-01, 2001 г.в.: 22) автомобиль КАМАЗ 5410, 1997. 

Привлечение специалистов для осуществления инвентаризации  признано судом обусловленным оперативным и точным выявлением всего  имущества должника и пополнения конкурсной массы.  

Также судом установлено, что исполняющим обязанности  конкурсного управляющего АО «Стройкоммаш» заключен договор на  оказание юридических услуг с ООО «А-Инжиниринг» ввиду  значительного объема конкурсной массы должника, а также  необходимости принятия мер, необходимых для ее пополнения.  

Согласно пункту 1.2 договора в оказание юридических услуг входит  составление юридически значимых документов по требованию Заказчика,  а именно: претензий; запросов; обращений в органы государственной  власти и государственного управления; заявлений и иных документов  необходимых для взыскания дебиторской задолженности документов;  осуществление правовой экспертизы представленных Заказчиком  документов, включая экспертизу гражданско-правовых договоров,  заключаемых Заказчиком; проведение анализа предприятий должников на  предмет платежеспособности и составление заключений о способе  возврата долга; предоставление письменных и устных консультаций  Заказчику по вопросам взыскания дебиторской задолженности;  представительство интересов Заказчика в арбитражных судах Российской  Федерации, судах общей юрисдикции, включая представительство в  рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Федеральной службе  судебных приставов, в органах государственной власти и местного  самоуправления Российской Федерации.  

Перечень услуг, отраженных в заключенном договоре расценен  судом как направленный исключительно на обеспечение деятельности  конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного  производства, поскольку данный перечень является исчерпывающим и не  выходит за рамки предоставления юридического сопровождения в целях  

конкурсного управляющего за исключением тех обязанностей, исполнение  которых возможно исключительно последним.  

Обоснованность привлечения ООО «А-Инжиниринг» для оказания  юридических услуг признана судом подтвержденными оказанными  услугами в рамках дела о банкротстве АО «Стройкоммаш» в результате  которых проведены в сроки в соответствии с требованиями  законодательства увольнения сотрудников должника, отказано в  удовлетворении апелляционной жалобы АО «ИТС-Инжиниринг» в отмене  решения первой инстанции, которым было наложен запрет на исключение  АО «ИТС-Инжиниринг» из Единого государственного реестра  юридических лиц, поданы десять заявления о признании сделок  недействительными, отказано ФИО4 в требовании во включении в  реестр требований кредиторов АО «Стройкоммаш» в размере  32 982 144,70 руб., возникшее по договору от 23.07.2017 № 53/ИНЖ и  соглашения об уступки права требования от 02.10.2019; мероприятия с  участием привлеченных специалистов ООО «А-Инжиниринг» позволило  уменьшить на 33 370 152,21 руб. реестр требований кредиторов  АО «Стройкоммаш».  

Судом принято во внимание, что в штатном расписании  АО «Стройкоммаш» должность юриста отсутствовала.  

Обоснованность привлечения ООО «А-Инжиниринг» по оказанию  юридических услуг признана судом также ввиду того, что за отчетный  период произведена оплата только фактически оказанных услуг без  фиксированной стоимости вознаграждения, что позволяет избежать  необоснованных расходов за счет имущества должника.  

Установив обстоятельства, свидетельствующие о значительном  объеме работы, подлежащей выполнению в рамках процедуры  конкурсного производства, о необходимости комплексной правовой  подготовки, а также участия в обособленных спорах по рассмотрению  обоснованности предъявленных требований, оспаривания сделок  

должника, суд пришел к выводу о том, что надлежащее исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возможно только при условии  привлечения специалистов.  

Судом отмечено, что программа «1 С-бухгалтерия» должника до  2020 года была утрачена по вине должника и не передана исполняющему  обязанности конкурсного управляющего, ввиду чего анализ сделок и  выявление отчужденного имущества потребовал значительных  интеллектуальных и временных ресурсов.  

Суд принял во внимание, что действия разумно и осмотрительно,  исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2  осуществил проверку контрагента перед заключением сделки.  

В соответствии с общедоступной информацией, согласно  бухгалтерскому балансу ООО «А-Инжиниринг» за 2020 год общество за  прошлый отчетный период (2020 год) вышло с прибылью, исполняются  налоговые обязательства, штрафы и недоимки отсутствуют;  аффилированность с АО «Стройкоммаш» и ФИО2  отсутствует, одним из видов деятельности в соответствии с ОКВЭД  является – деятельность в области права 69.10, отсутствие которого не  может являться причиной не подписания договора.  

Согласно отчету «СЗВ-СТАЖ» за 2020 год, предоставленному  ООО «А-Инжиниринг», в штате общества числились 17 сотрудников.  

Судом установлено, что стоимость оценки имущества  АО «Стройкоммаш» по договору от 12.10.2020 № О/7-2020 в размере  1 407 800 руб. ниже рекомендуемых минимальных тарифов НП «Союз  оценщиков РТ».  

Суд указал на то, что привлечение арбитражным управляющим для  проведения оценки имущества должника не аккредитованной в его СРО  фирмы-оценщика не является основанием для признания действий  арбитражного управляющего не соответствующими требованиям  действующего законодательства при отсутствии доказательств того, что  

привлечение не аккредитованных при СРО лиц привело к негативным  последствиям в виде причинения ущерба должнику, либо кредиторам.  

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными действий  арбитражного управляющего по привлечению специалистов и оплаты  оказанных ими услуг и привлечения к ответственности в виде взыскания  убытков.  

Производство по заявлению об утверждении арбитражного  управляющего признано судом подлежащим прекращению на основании  статьи 150 АПК РФ, так как производство по делу о банкротстве должника  на момент рассмотрения обособленного спора прекращено.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закон о банкротстве кредиторы и  иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в  арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов  действиями (бездействием) арбитражных управляющих.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные  настоящей статьей. Исходя из содержания данной правовой нормы,  следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит  одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным  управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями  арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.  

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного  управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве.  

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным  управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него  обязанностей, являются основаниями для признания его действий  (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  установив обстоятельства, свидетельствующие о недопущении  арбитражным управляющим незаконных действий (бездействия),  противоречащих целям конкурсного производства, повлекших нарушение  прав и законных интересов кредиторов, помимо признанных незаконными  действий, выразившихся в нарушении порядка проведения торгов, суд  апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей  части.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки  

суда апелляционной инстанции, отклонены судом с подробным  изложением мотивов, не опровергают выводов суда, а сводятся к  несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается  судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в  частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не  допускается.  

Добросовестность и разумность действий ФИО2 при  осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должником  оценены судом согласно имеющейся компетенции, и изменение такой  оценки на стадии кассационного производства находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку неправильного применения судом норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции  

оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2022 по делу № А65-25008/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова  

Судьи В.А. Моисеев  

 В.А. Самсонов