ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12922/2024

г. Челябинск

15 октября 2024 года

Дело № А34-19327/2021  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лукьяновой М.В., при ведении протокола помощником судьи Конакбаевым  К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда Курганской области от  01.08.2024 по делу № А34-19327/2021  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Тандем» (далее – истец, ООО «УК «Тандем») обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» (далее  – ответчик, ООО «СЗ «Стройкомплект») о возложении обязанности на ООО  «СЗ «Стройкомплект», застройщика по договорам участия в долевом  строительстве, в течение шести недель со дня вступления решения суда в  законную силу устранить следующие недостатки (дефекты) переданного  объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>  мкрорайон, д. 25, обнаруженные в течение гарантийного срока:  

1) выполнить фасадные работы, а именно текущий ремонт стыковых  соединений панелей наружных стен, узлов примыкания светопрозрачных  ограждающих конструкций лоджий квартир №№ 26, 62, 75, 11, 1,31, 45, 71, 81,  56, 65, 100, 61, 85, 5, 21; в соответствии с проектной документацией,  соответствующей требованиям ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и  балконные различного функционального назначения для жилых зданий»;  

2) устранить причину намокания поверхностей стен и потолка входных  зон подъездов № 1 и № 2;  

3) произвести работы по оштукатуриванию стен во входной зоне  подъезда № 1 в левом нижнем углу у входной металлической двери на площади  0,5 м. кв, в правой нижней части от входной двери в первом и во втором  тамбуре на площади 1 м. кв.;  

4) произвести работы по оштукатуриванию стен во входной зоне  подъезда № 2 в левом нижнем углу у входной металлической двери на площади  0,5 м. кв., в правой нижней части от входной двери в первом и во втором  тамбуре на площади 1 м. кв.;  

5) произвести работы по окрашиванию стены во входной зоне подъезда  

 № 2 в правом верхнем углу и в левом верхнем углу первого тамбура на  площади 0,5 м. кв.,  

6) произвести ремонт отмостки, а именно устранить аналогичным  материалом щели и трещины, образовавшиеся в отмостке для недопущения  проникновения влаги к фундаменту многоквартирного жилого дома;  

7) передать в ООО УК «Тандем» вторые резервные циркуляционные  насосы, предусмотренные проектной документацией на дом  «Тепломеханические решения» «Автоматизация тепломеханических решений»  0106-18-ТМ,-АТМ на системе отопления (погодной автоматики) и на  циркуляцию ГВС, а именно WILO TOP-S50/10 WILO TOP-Z25/6 с  характеристиками согласно проектной рабочей документации (с учетом  уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 5-9, 151-153).  

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022,  31.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Государственная жилищная инспекция Курганской области, общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», общество  с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс»,  общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с  ограниченной ответственностью «Креативные технологии».  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 по  делу № А34-19327/2021 оставлено без изменения, 30.03.2023 выданы  исполнительные листы.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023  решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 по делу № А3419327/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения.  

27.02.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый  день неисполнения решения Арбитражного суда Курганской области с момента  решения о взыскании неустойки по день фактического его исполнения  

Определением суда от 01.08.2024 заявление удовлетворено частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Стройкомплект» в пользу Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Тандем» взыскана судебная неустойка с 31.07.2024  в размере 4 000 руб. в день до фактического исполнения решения  Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 по делу № А3419327/2021.  

Не согласившись с определением суда от 30.08.2024, ООО «СЗ  «Стройкомплект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с  

апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  истец не участвовал в судебных заседаниях и не направлял ходатайства о  рассмотрении в его отсутствии, в связи с чем заявление подлежит оставлению  без рассмотрения.  

Также податель жалобы указывает, что спорный многоквартирный дом  находится в управлении другой организации, в связи с чем общество УК  «тандем» является ненадлежащим истцом.  

Как указывает апеллянт, ответчиком представлены доказательства  исполнения решения суда.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330)  на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3  Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  

связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного  постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в  случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в  натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении  в рамках исполнительного производства.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта  возложена на ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Курганской области от 19.10.2022 по делу № А34-19327/2021.  

В определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 Верховный Суд  Российской Федерации указал, что если требование о взыскании судебной  неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с  требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для  начисления судебной неустойки является первый день, следующий за  последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства  в натуре.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере  100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента решения о  взыскании неустойки по день фактического исполнения. Принимая во  внимание с одной стороны необходимость скорейшего исполнения решения  суда в целях предотвращения угрозы жизни, здоровью граждан и имуществу  истца, а с другой стороны действия ответчика, направленные на то, чтобы  исполнить решение суда, учитывая необходимость для этого значительных  финансовых средств, имущественное положение должника, суд первой  инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную  неустойку в размере 4 000 руб. в день до фактического исполнения решения  суда с даты, следующей за датой принятия (объявления резолютивной части)  определения о взыскании такой судебной неустойки.  

Указанная сумма неустойки соответствует принципам справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), необходимости соблюдения баланса интересов сторон.  

Довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления заявления  без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания,  подлежит отклонению.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец  

повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по  существу.  

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка  истца повторно в судебное заседание не является безусловным основанием для  оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду  необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен,  судить об этом невозможно, если истец выполняет определение суда о  представлении документов в обоснование своей правовой позиции, либо  участвует в судебном заседании. Иной подход нарушает право истца на  судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.  

Неявка представителей истца в отдельные судебные заседания не  препятствовала рассмотрению иска по существу с учетом положений статей 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела арбитражным судом  первой инстанции не заявлял о необходимости оставления иска без  рассмотрения.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения.  

Довод о том, что многоквартирный дом находится в управлении иной  организации, подлежит отклонению, поскольку решение по данному делу  вступило в законную силу и подлежит исполнению.  

Ссылки на исполнение решения не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку, вопреки утверждению подателя жалобы, достоверных  доказательств исполнения решения в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы  ответчика, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая  оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к иной оценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на  основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными  ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с  выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов,  апелляционная жалоба заявителя не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения,  

апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2024 по  делу № А34-19327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Стройкомплект» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья М.В. Лукьянова