ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5748/2020

06.11.2020                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020

Постановление изготовлено в полном объёме 06.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (г. Кисловодск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина» (г. Кисловодск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина» (далее по тексту - управляющая компания) 498 132,76 руб. основного долга по договору ресурсоснабжения № 12 от 14.02.2017, пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 16 188,44 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 27.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.06.2020 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Управляющая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт отменить, ссылаясь на то, что требования истца незаконны, ввиду недостоверности расчета, принятого судом первой инстанции; ответчик не выставляет платежные документы потребителям, не получает за них плату за коммунальную услугу и не имеет возможности установить достоверность расчетов по населению. Судом не истребована и не исследована, не дана должная оценка поквартирному расчету задолженности (исковых требований) с указанием информации о показаниях как индивидуальных приборов учета (по каждому лицевому счету) по каждой квартире, нежилому помещению, по каждому многоквартирному дому за спорный период с указанием показаний индивидуальных приборов учета, так и по ОПУ и иной информации для правильного определения объемов потребления коммунального ресурса. Заявитель полагает, что судом не проверено наличие по всем МКД предъявленным в иске обязательно необходимых актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного, (общедомового) приборов учета. По мнению апеллянта, ООО УК «Вершина» не является исполнителем коммунальных услуг ввиду оплаты собственниками квартир коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации. 

Определением суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, судом установлен срок до 25.08.2020 для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу. 

При этом, как следует из материалов дела, к жалобе общество приложило ряд документов в подтверждение своих аргументов.

Во исполнение определения 28.07.2020 через систему «Мой арбитр» истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы и касающиеся разногласия сторон относительно установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета.

Определением от 28.08.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание по делу. Явка в судебное заседание представителей сторон признана обязательной. 

Определением от 29.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, без совершения необходимых процессуальных действий исходя из предмета спора в отсутствие в материалах дела бесспорных документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются. Судебное заседание назначено на 02.11.2020.

В письменном дополнении общество исковые требования поддержало, представив письмо, направленное в адрес управляющей компании о необходимости направления представителя последнего для обследования МКД на предмет возможности установки ОДПУ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 между обществом (ресурсоснабжающая организация (РСО) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 12 для содержания общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого РСО обязалась поставить исполнителю горячую воду (горячее водоснабжение, коммунальный ресурс) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя согласно приложению № 2, а исполнитель обязался, в частности, оплатить принятую горячую воды (т.д. 1 л.д. 13-23).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора расчеты за поставляемую ресурсоснабжающей организацией горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов производится ежемесячно в размере 100% стоимости фактического объема до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетный месяц).

Во исполнение договорных обязательств общество в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 подало в МКД, находящиеся под управлением управляющей компании, коммунальный ресурс (с учетом корректировки) на сумму 593 464,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и счетами на оплату к ним за спорный период, информацией о начисленных объемах по ИПУ в спорных МКД за спорный период, расчетами ОДН, расшифровками по относительно объема ресурса по каждой квартире и по каждому дому отдельно, содержащие сведения об адресах МКД, площадь помещений, с указанием объема ресурса по каждому отдельному месяцу в спорном периоде (т.д. 1 л.д. 25-35, 52-60).

Кроме того, истцом представлено постановление Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 57/3 от 18.12.2018 с приложениями, подтверждающими примененный истцом тариф (т.д.1 л.д. 47-51).

Управляющей компанией за поставленный коммунальный ресурс произведена частичная оплата, в результате чего сумма задолженности составила 498 132,76 руб.

Неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку услуги горячего водоснабжения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов, следователь управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать услуги горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 истец осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, горячей воды для содержания общего имущества многоквартирных домов.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов па коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в 4 Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1. пункт 1 части 2 статьи 154. части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Факт горячего водоснабжения спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, управляющей компанией не оспаривается.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен истцом в соответствии с положениями пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, с учетом тарифов на горячую воду, утвержденных постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 18.12.2018 № 57/3, показаний общедомовых и индивидуальных (поквартирных) приборов учета горячей воды (теплоносителя), а также нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета спорного коммунального ресурса.

В обоснование произведенного расчета истцом представлены расшифровки объемов потребленного коммунального ресурса на СОИ по МКД, находящиеся в управлении ответчика по каждому дому. Иных данных о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета по горячей воде ответчик в материалы дела не представил.

Согласно произведенному истцом расчету, размер задолженности ответчика за поставленный в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальный ресурс с учетом произведенных оплат составил 498 132,76 руб.

Доводы управляющей компании о том, что показания ИПУ являются недостоверными, отклоняются как необоснованные.

Показания ИПУ передаются собственниками ИПУ в ресурсоснабжающую организацию любыми доступными способами.

Ответчик, как управляющая компания, обладает правом осуществлять контроль за работоспособностью ИПУ и правильностью переданных показаний ИПУ. а также фиксировать такие показания и передавать их ресурсоснабжающей организацией.

Однако доказательств неверных начислений по ИПУ (лицевым счетам) ответчик суду не предоставил.

В нарушение требований статей 8. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющая компания не представила суду первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом в материалы дела представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственниками (пользователями) жилых помещений, то есть первичные документы, в соответствии с которыми производился расчет.

Таким образом, управляющей компанией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнения обязанности, предусмотренные подпунктами "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил № 354, следовательно, истец правомерно ссылается на достоверность своих данных и сведений, необходимых для расчета объема горячего водоснабжения по жилым домам, находящихся в управлении ответчика.

Доказательств поставки иного объема и стоимости потребленного ресурса ответчик не представил, как и не представлено доказательств того, что управляющая компания обращалась к обществу о проведении перерасчета и сверки расчетов.

При этом, управляющая компания вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации за осуществлением перерасчета при установлении несоответствия фактического потребления коммунальною ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета (Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 № Ф09-5137/18 по делу № А71-14317/2017).

Ссылка ответчика на непредставление истцом подробного развернутого поквартирного расчета с указанием информации о показаниях ИПУ по каждой квартире, нежилому помещению в МКД и показаниями ОДНУ, расшифровки начислений, судом апелляционной инстанции также отклоняется как опровергающаяся материалами дела (наличие в материалах дела показаний приборов учета) и установленными фактическими обстоятельствами.

При этом, управляющая компания не была лишена права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, ввиду чего у ответчика имелся код доступа к материалам дела для их ознакомления в электронном виде.

Кроме того, согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил № 354).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью но предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КП4-8259).

Управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющей организации. Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами.

Доказательств того, что управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354) в материалах дела не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец необоснованно предъявляет к нему требование о взыскании платы за коммунальные ресурсы, поскольку собственники помещений производят оплату за оказанную услугу напрямую истцу.

Судом апелляционной инстанции данный довод признается несостоятельным в силу следующего.

Как указано выше, положениями пункта 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу приведенных правовых положений предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому, в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

При этом, то обстоятельство, что ответчик не выполняет возложенные на него законом и договором управления функции управляющей организации (не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) то есть бездействует, не влияет на вывод суда о том, что обязанность по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов в данном случае лежит на ответчике как управляющей компании.

Кроме того, сторонами спора не оспаривается, что перечисленные в приложении № 2 к договору многоквартирные дома и указанные в исковом заявлении находятся в управлении ответчика, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с ответчиком как с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых сетей.

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной горячей воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, не представлено.

В данном случае управляющая компания обязана принять меры к уменьшению объема «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому, вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 и условий раздела 5 договора, соответствующих указанным Правилам, следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен пулю, а поэтому отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

При этом исковые требования в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление по всем домам не подлежат уменьшению на значение «отрицательного ОДН» (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах, поскольку иное влечет вывод о вторжении управляющей компании в отношения ресурсоснабжающей организации с конечными потребителями в части индивидуального потребления горячего водоснабжения, с учетом того, что в рамках рассматриваемого дела стороны не оспаривают наличие прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и жителями в части индивидуального потребления, статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг в части общедомовых нужд.

Доводы ответчика о необходимости проверить соблюдение ресурсоснабжающей организацией порядка установки ОДПУ, поскольку его мнению приборы учета установлены без учета наличия или отсутствия критериев технической возможности установки таких приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Следовательно, в соответствии с Правилами № 354 именно ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по проверке состояния приборов учета.

Ссылка ответчика на применение повышающего коэффициента в расчетах с собственниками помещений подлежит отклонению. Управляющая компания не учитывает, что применение названного коэффициента не влияет на объем поставленного ресурса, от его применения зависит только стоимость ресурса. Повышающий коэффициент служит материальным стимулом для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета коммунальных ресурсов при наличии технической возможности.

При этом, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлены случаи, когда общедомовые приборы учета не устанавливаются (ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту; объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии); максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

В действующем законодательстве предоставляется также возможность не устанавливать приборы учета собственникам жилья, где для этих целей отсутствуют технические возможности их установки. Факт отсутствия технической возможности установки прибора учета должен быть подтвержден актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, форма которого утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

В суд апелляционной инстанции обществом представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета ГВС по многоквартирным домам, находящих по ул. Горького, 26, Островского, 25А, ул. Красивая, 45, ул. Краивая, 3, ул. Азербайджанская, 19, ул. Ленинградская, 71, ул. ФИО2, 20, ул. Красивая, 29,ул. Ленинградская, 75, ул. Азербайджанская, 27, пер. Зашкольный, 3, ул. Жмакина, 56, ул. Алиева, 52, ул. ФИО2, 54, ул. Островского, 13, ул. Азербайджанская, 17, Ленинградская, 73, в г. Кисловодске, что свидетельствует о возможности установки общедомовых приборов учета.

Кроме того, в отношении многоквартирных домов, находящих по ул. Ленинградская, 71, ул. Ленинградская, 75, Красивая, 23, ул. Красивая, 29, ул. ФИО2, 20,Азербайджанская 19, ул. У.Алиева 52, ул. ФИО2 54, ул. Островского 13, по ул. ФИО2 20, ул. Островского 25А, ул. Ленинградская 73 в г. Кисловодске, представлены решения суда общей юрисдикции об обязании управляющую компанию установить коллективные (общедомовые) в многоквартирных домах.

Доказательства того, что общедомовые приборы учета приняты в эксплуатацию с нарушением требований законодательства, не позволяющих принимать показания приборов учета для расчетов сторон, ответчиком не предъявлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, определение объемов воды по которым осуществляется по показаниям ОДПУ, признаны в установленном порядке ветхими или аварийными.

Факт того, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, введены в эксплуатацию до 27.11.2009 сам по себе не является основанием полагать, что указанные МКД являются ветхими или аварийными.

В многоквартирных домах, в которых истцом производится расчет платы за полученную воду по показаниям общедомовых приборов учета, такие приборы учета приняты в эксплуатацию и, соответственно, в таких домах имелась техническая возможность установки общедомового прибора учета.

Приобщенные судом апелляционной инстанции и представленные ответчиком акты об отсутствии технической возможности установки прибора учета от 2012 года доводы управляющей компании также не подтверждают, поскольку датированы ранее представленных истцом актов допуска узла составленных за период с 2014 года до 2019 года.

Суд апелляционной считает, что в данном случае позиция управляющей компании, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного в МКД, в том числе на содержание общего имущества, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом суду апелляционной инстанции представлены руководство по эксплуатации многоканального электромагнитного теплосчетчика МКТС, руководство по эксплуатации ВКТ-7, распечатки из архивных данных ВКТ-7 по МКД по ул. Красивая 3, ул. Азербайджанская 17, ул. Азербайджанская 19, ул. У.Алиева 52, ул. ФИО2 54, ул. Островского 13 – за октябрь 2019, распечатки из архивных данных ВКТ-7 – за ноябрь 2019, распечатки из архивных данных ВКТ-7 – за декабрь 2019, распечатки из архивных данных МКТС по МКД по ул. ФИО2 20, ул. Островского 25А, ул. Ленинградская 73 – за октябрь 2019, распечатки из архивных данных МКТС за ноябрь 2019, распечатки из архивных данных МКТС за декабрь 2019.

Согласно представленным отчетам о потреблении тепловой энергии сведения о параметрах теплоснабжения (водоснабжения) ГВС ежемесячно снимаются с ОДПУ (ВКТ 7 и МКТС) управляющей компанией и передаются в ресурсоснабжающую организацию. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что в спорный по настоящему делу период времени в указанных многоквартирных домах имелись допущенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета коммунального ресурса, показания которые могли быть использованы для коммерческих расчетов.

Кроме того, ответчик указывает на наличие переплаты коммунальной услуги со стороны собственников, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку управляющей компанией не были предоставлены суду подтверждения суммы переплаты по каждому дому отдельно, и не приложены подтверждающие документы потребления коммунальных ресурсов в иных объемах, а также наличия возникновения со стороны истца неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие обязанность управляющей организации оплатить за счет собственных средств ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, а поэтому требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 498 132,76 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 16 188,44 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федеральный закон «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного 10 срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности, если же долг не погашен, то должна быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено, а на момент принятия судебного акт (02.11.2020 - дата вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции) согласно информации Банка России (находится в свободном доступе в сети Интернет) ключевая ставка составляла 4,25%, то расчет неустойки на сумму непогашенного долга следует исчислять с применением указанной ключевой ставки. 

С учетом изложенного, расчет выглядит следующим образом, с учетом выпадения срока исполнения обязательства на выходные дни:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.11.2019:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

180 519,15

16.11.2019

14.01.2020

60

4,25 %

1/300

180 519,15 × 60 × 1/300 × 4.25%

1 534,41 р.

180 519,15

15.01.2020

27.01.2020

13

4,25 %

1/170

180 519,15 × 13 × 1/170 × 4.25%

586,69 р.

-20 000,00

27.01.2020

Погашение части долга

160 519,15

28.01.2020

13.02.2020

17

4,25 %

1/170

160 519,15 × 17 × 1/170 × 4.25%

682,21 р.

160 519,15

14.02.2020

02.03.2020

18

4,25 %

1/130

160 519,15 × 18 × 1/130 × 4.25%

944,59 р.

-29 500,00

02.03.2020

Погашение части долга

131 019,15

03.03.2020

12.03.2020

10

4,25 %

1/130

131 019,15 × 10 × 1/130 × 4.25%

428,33 р.

-20 000,00

12.03.2020

Погашение части долга

111 019,15

13.03.2020

16.03.2020

4

4,25 %

1/130

111 019,15 × 4 × 1/130 × 4.25%

145,18 р.

-15 832,00

16.03.2020

Погашение части долга

95 187,15

17.03.2020

05.04.2020

20

4,25 %

1/130

95 187,15 × 20 × 1/130 × 4.25%

622,38 р.

Итого:

4 943,79 руб.

Сумма основного долга: 95 187,15 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 4 943,79 руб

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 17.12.2019:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

206 818,73

17.12.2019

14.02.2020

60

4,25 %

1/300

206 818,73 × 60 × 1/300 × 4.25%

1 757,96 р.

206 818,73

15.02.2020

15.03.2020

30

4,25 %

1/170

206 818,73 × 30 × 1/170 × 4.25%

1 551,14 р.

206 818,73

16.03.2020

16.03.2020

1

4,25 %

1/130

206 818,73 × 1 × 1/130 × 4.25%

67,61 р.

-10 000,00

16.03.2020

Погашение части долга

196 818,73

17.03.2020

05.04.2020

20

4,25 %

1/130

196 818,73 × 20 × 1/130 × 4.25%

1 286,89 р.

Итого:

4 663,60 руб.

Сумма основного долга: 196 818,73 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 4 663,60 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.01.2020:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

206 126,88

16.01.2020

15.03.2020

60

4,25 %

1/300

206 126,88 × 60 × 1/300 × 4.25%

1 752,08 р.

206 126,88

16.03.2020

05.04.2020

21

4,25 %

1/170

206 126,88 × 21 × 1/170 × 4.25%

1 082,17 р.

Итого:

2 834,25 руб.

Сумма основного долга: 206 126,88 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 2 834,25 руб.

Общий размер обоснованно начисленной неустойки составляет 12 441,61 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Надлежащим образом оформленный контррасчет, ответчик суду не представил.

Правовая позиция ответчика, по сути, направлена на фактический отказ от оплаты полученного ресурса, в том числе со ссылкой на доводы приведенные в апелляционной жалобе. 

Доказательств того, что начисления, произведенные истцом, не соответствуют реальному потреблению ресурса, управляющей компанией не представлено. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу № А63-5748/2020 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу № А63-5748/2020 отменить.

Принять уточненные исковые требования. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вершина» (г. Кисловодск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (г. Кисловодск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору ресурсоснабжения от 14.02.2017 № 12 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 498 132,76 руб., пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 12 441,61 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 189 руб по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (г. Кисловодск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вершина» (г. Кисловодск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 руб в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 67 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.