ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1841/2021

г. Саратов

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по делу № А57-1841/2021 (судья Емелин Д.С.) 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника с ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» (413116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 14 августа 2023 года № 95,

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17 ноября 2020 года № 63АА6080551.

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.12.2021 ООО «Ф-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 13.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

01.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договор № 38/20 купли - продажи автомобиля, заключенный между ООО «Ф-Авто» и ФИО2, сделок должника по перечислению по платежным поручениям № 554 от 04.08.2020 и № 577 от 10.08.2020 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 380 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы, а также о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2020 по 15.08.2020 и с 16.08.2023 до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признано перечисление ООО «Ф-Авто» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 380 000 руб. по платежным поручениям № 554 от 04.08.2020 и № 577 от 10.08.2020 недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделок.

С ФИО2 в пользу ООО «Ф-Авто» взыскано 380 000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Ф-Авто» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 15.08.2023 в сумме 86 532,52 руб.

С ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по день фактической оплаты, рассчитанные на сумму задолженности - 380 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, заявитель указывает на вынесение судебного акта в отсутствие доказательств неправомерности действий должника в целях исполнения обязательств по договору.

От УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ООО «Ф-Авто» возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, которые приобщены к материалам дела. Апелляционным судом ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ф-Авто» удовлетворено.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Саратовской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 платежным поручением № 554 ООО «Ф-Авто» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат предоплаты за автомобиль по договору № 38/20 от 10.07.2020 в т.ч. НДС (20.00%): 8333-33».

10.08.2020 платежным поручением № 577 ООО «Ф-Авто» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 330 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат предоплаты за автомобиль по договору № 38/20 от 10.07.2020 в т.ч. НДС (20.00%): 55000-00».

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками.

Разрешая спор, установив совокупность условий, необходимых для признания сделок должника недействительными, а именно: сделка совершена безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении денежной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, согласно абзацу четвертого пункта 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указал конкурсный управляющий, со стороны ФИО2 отсутствует встречное исполнение, следовательно, денежные средства перечислены безвозмездно.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указал, что 10.07.2020 между ним (покупатель) и ООО «Ф-Авто» (продавец) заключен договор № 38/20 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался в течение 10 банковских дней с момента оплаты покупателем 100% стоимости автомобиля (1 579 106 руб.) передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль CHANGAN CS75, VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска.

Суд не усмотрел оснований для отдельного признания указанного договора недействительной сделкой, поскольку договор фактически не был исполнен ни должником, ни ответчиком, ввиду нижеследующего.

В качестве доказательств оплаты за указанный автомобиль ФИО2 приобщен кассовый чек от 10.07.2020 о внесении наличных денежных средств в сумме 1 579 106 руб. в кассу ООО «Ф-Авто».

Конкурсный управляющий пояснил, что поступление денежных средств в указанном или схожем размере не отражено ни по одному из расчетных счетов должника (представлены выписки по счетам ООО «Ф-Авто»).

Судом в РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области запрошены сведения о собственнике автомобиля CHANGAN CS75, VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, а также копии документов, на основании которых данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет.

Согласно представленным документам, 30.07.2020 автомобиль CHANGAN CS75, VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска отчужден ООО «Ф-Авто» в пользу ФИО6 по договору № 42/20 купли-продажи автомобиля.

Поскольку ответчик пояснил, что денежные средства внесены наличными в кассу должника, суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела предложил ФИО2 представить доказательства наличия финансовой возможности внести в кассу ООО «Ф-Авто» наличные денежные средства в размере 1 579 106 руб. 10.07.2020, а также запросил имеющиеся сведения об имущественном положении ответчика в ФНС России.

ФИО2 представил выписку по банковскому счету № 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (на шести листах).

Из представленной выписки следует, что первая операция по счету отражена 20.07.2020 и представляла собой взнос наличных денежных средств. Операции до 20.07.2020 в представленной ответчиком копии выписки отсутствуют. Иных доказательств финансовой возможности внесения наличных денежных средств в размере 1 579 106 руб. 10.07.2020 в кассу ООО «Ф-Авто» ФИО2 не предоставил.

ФНС России приобщила к материалам дела сведения о доходах ФИО2 за 2019 и 2020 годы по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что доход ответчика за 2019 год составил 361 590,98 руб., за 2020 год - 99 824,82 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что наличие у ФИО2 финансовой возможности внести в кассу ООО «Ф-Авто» наличные денежные средства в размере 1 579 106 руб. 10.07.2020 материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции, что оспариваемая операция не имела встречного исполнения, то есть сделка являлась безвозмездной.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 по делу № А57-1841/2021 установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Так, у ООО «Ф-Авто» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Энгельс Тепло Сервис» за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 на сумму примерно 428 тыс. руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 04.06.2021 по настоящему делу); перед ФИО7 с ноября 2019 года на сумму примерно 995 тыс. руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 04.08.2021 по настоящему делу); перед ФИО8 с февраля 2020 года на сумму примерно 1 800 тыс. руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 05.08.2021 по настоящему делу); перед ФНС России с третьего квартала 2019 года на сумму примерно 9 089 тыс. руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 15.03.2022 по настоящему делу); перед ФИО9 с мая 2020 года на сумму примерно 680 тыс. руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 17.03.2022 по настоящему делу) и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимая для признания сделки должника недействительной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности сделок в виде перечисления ООО «Ф-Авто» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 380 000 руб. по платежным поручениям № 554 от 04.08.2020 и № 577 от 10.08.2020 следует признать верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку сделки совершены без встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно применил последствия их недействительности, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Ф-Авто» 380 000 руб.

Также конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2020 по 15.08.2020 и с 16.08.2023 до момента фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, о наличии у сделки пороков ответчик должен был узнать в момент перечисления ему денежных средств без каких-либо к тому оснований. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены с момента совершения сделки.

Конкурсный управляющий представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2023 на сумму 86 532,52 руб. 

Расчет задолженности судами проверен, признан верным и заявителем не оспорен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств также являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена надлежащая правовая оценка представленных в дело документов, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, вместе с тем, относимых доказательств отсутствия признаков недействительности сделки, апеллянтом не представлено. 

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по делу № А57-1841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук 

СудьиГ.М. Батыршина

Е.В. Романова