СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1599/2018-АК

г. Пермь

16 февраля 2018 года

Дело № А60-66115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,     

при участии:

от АО «РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА»: Хотенкова Е.Е., паспорт, доверенность от 12.12.2017;

ООО «ЦЕНТРРЕАГЕНТ»: Альпаков К.Б., удостоверение, доверенность от 10.03.2017.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТРРЕАГЕНТ» 

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2018 года 

о приостановлении производства по делу о признании АО «РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА»  (ОГРН 1036605182822, ИНН 6664031670) несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Боровиком А.В., 

в рамках дела № А60-66115/2017,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью  «ЦЕНТРРЕАГЕНТ» (далее – ООО «ЦЕНТРРЕАГЕНТ», заявитель) о признании акционерного  общества  «РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА» (далее - АО «РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА», должник)   несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 18 920 400, 14 руб., в котором заявитель просил ввести в отношении  должника процедуру  наблюдения,  утвердить временным управляющим Стукова Алексея Васильевича,  члена Ассоциации АУ СРО «Центральное Агентство арбитражных управляющих» (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр. 1, оф. 2).

Определением суда  от 08.12.2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 производство по делу № А60-66115/2017 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А60-10659/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЦЕНТРРЕАГЕНТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материально и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что на момент принятия определения о приостановлении производства по настоящему делу, кассационная жалоба по делу №А60-10659/2017 не была принята к производству Арбитражного суда Уральского округа. Ссылается, что в связи с тем, что  суд приостановил  производства по делу о банкротстве должника будут нарушены права кредитора, поскольку  в производстве  Арбитражного суда Свердловской области  возбуждено дело  о банкротстве  ООО «Экологический Фонд «Вода Евразии», руководителем которого  является  Богомазова О.В., являющееся   единоличным исполнительным  органом  должника и в отношении данного общества  введено конкурсное производство. Также в рамках  вышеуказанного  дела вынесено  определение  о принятии  обеспечительных мер, в соответствии с которыми  наложен арест  на денежные средства  и иное имущество  АО «РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА».

 До начала судебного заседания от АО «РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА» поступил письменный отзыв, в котором против доводов апеллянта возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче заявления ООО «ЦЕНТРРЕАГЕНТ»  о признании АО «РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА» несостоятельным (банкротом) основывал свои требования  на решении по делу № А60-10659/2017 от 29.06.2017 года, которым  с должника в пользу  заявителя  взыскано 17 022 616 руб. 38 коп. основного долга, 1 897 783 руб. 76 коп. процентов, а также 117 602 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 указанное решение оставлено в силе. Указанные судебные акты обжалованы должником путем подачи кассационной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), установил невозможность рассмотрения требования заявителя до вступления в силу судебного акта на котором основано его заявление, поскольку он обжалован в суд кассационной инстанции. При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 58  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исходя из того, что вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключают возможность приостановления производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом, принимая во внимание, что вынесенный судебный акт может повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по заявлению  ООО «ЦЕНТРРЕАГЕНТ» о признании АО «РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА» несостоятельным (банкротом) до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А60-10659/2017 о взыскании с должника задолженности.

 Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по заявлению отклоняются как необоснованные, поскольку п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено приостановление производство по делу до рассмотрения кассационной инстанцией.

Ссылки апеллянта  о нарушении  его прав как  кредитора, судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными. Каких-либо    доказательств того, что  должником совершаются  противоправные действия  направленные  на нарушении прав кредиторов  в материалы дела не представлено (ст. 65 АК РФ). При том должник в  судебном  заседании  в суде апелляционной  инстанции пояснил, что  задолженность перед кредитором частично  погашена.  Принятие обеспечительных мер  в отношении  денежных средств должника  не может нарушить права кредитора на соразмерно  удовлетворение требований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу № А60-66115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.С. Нилогова