ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13523/2017

г. Вологда

05 марта 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2017 года по делу № А05-13523/2017 (судья Козьмина С.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административным правоотношениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01 декабря 2017 года заявление управления удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование своей позиции ссылается на незаконное непроведение в отношении него внеплановой проверки, а также отсутствие надлежащих доказательств совершения правонарушения.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы общества отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229                 АПК РФ не применяются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензии от 27.01.2016 № 135989.

Административным органом на основании приказа исполняющего обязанности руководителя управления от 08.08.2017 № 135-нд с 01.09.2017 по 20.09.2017 проведено систематическое наблюдение в отношении общества. 

В ходе указанного наблюдения управлением установлено, что обществом в д. Черновицы Нижние и д. Афаносовская Каргопольского района Архангельской области универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов пользователям не оказываются, местные телефонные соединения для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи, внутризоновые телефонные соединения, доступ к услугам связи, оказываемые другим оператором связи в сети связи общего пользования, а также возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб не обеспечены, что является нарушением пункта 11 лицензионных условий лицензии от 27.01.2016 № 135989 и подпунктов «а», «б», «в», «д» пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 (далее – Правила № 241).

Результаты проверки зафиксированы в протоколах от 13.09.2017  с приложением фотоматериалов, акте систематического наблюдения от 20.09.2017 № А-29/3/135-нд/118 и явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 05.10.2017 № АП-29/3/669. 

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление управления.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005                 № 87 утвержден перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Пунктом 16 этого перечня предусмотрено лицензирование телематических услуг связи. Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи; в разделе XVI этих перечней содержится перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Пунктом 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи к лицензионным условиям отнесено обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю:

а) доступа к сети связи лицензиата;

б) доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) приема и передачи телематических электронных сообщений;

г) передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Пунктом 5 указанного Перечня к лицензионным условиям отнесено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

К лицензионным условиям отнесено выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания) (пункт 10 названного Перечня).

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 11 лицензионных требований к лицензии от 27.01.2016 № 135989, выданной обществу.

Материалами дела подтверждается, что общество на основании заключенного с Федеральным агентством связи договора от 13.05.2014                       № УУС-01/2014 является оператором универсального обслуживания универсальных услуг связи.

На основании пункта 2.1.1 названного договора и пункта 1.1 дополнительного соглашения № 3 к нему общество обязано оказывать универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов, указанных, в том числе, в таблице 1.1 приложения № 2 к договору (приложения № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 17.03.2016).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что оператор универсального обслуживания (общество) обязан иметь лицензию на осуществление деятельности в области оказания соответствующего вида услуг связи и на основании пункта 2.1.4 договора обязан оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 Правил № 241 деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Установлено управлением в ходе проверки и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в д. Черновицы Нижние и д. Афаносовская Каргопольского района Архангельской области отсутствует возможность предоставления пользователям местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи, внутризоновых телефонных соединений, доступа к услугам связи, оказываемых другим оператором связи в сети связи общего пользования, а также отсутствует возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Однако согласно таблице 1.1 приложения № 2 к договору от 13.05.2014  № УУС-01/2014 (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 17.03.2016 № 3) д. Черновицы Нижние Каргопольского района не входит в перечень населенных пунктов, на территории которых должны быть установлены универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов. При этом, д. Афаносовская Каргопольского района Архангельской области указана в данном перечне.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенный факт правонарушения подтверждается только в отношении д. Афаносовская Каргопольского района, а эпизод правонарушения связанный с д. Черновицы Нижние Каргопольского района подлежит исключению из состава вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в пункте 9 на странице 5 протокола об административном правонарушении от 05.10.2017 незаконно указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили протоколы от 06.04.2017, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения. 

На странице 2 названного протокола указано на составление инспекцией протоколов от 13.09.2017, названные протоколы от 13.09.2017 представлены в материалы дела, какие-либо протоколы от 06.04.2016 в материалах дела отсутствуют, что в совокупности свидетельствует о допущенной управлением на странице 9 опечатке при указании даты протоколов.

Факт наличия опечатки подтверждается представителем управлением в судебном заседании первой инстанции, в отзыве управления на апелляционную жалобу общества и обществом не опровергнут.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершение правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что управление не имело право составлять протокол об административном правонарушении, основываясь только на протоколах систематического наблюдения, а обязано было провести в отношении общества внеплановую проверку, что не было сделано.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требова 

В силу положений статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Следовательно, систематическое наблюдение является самостоятельным, наряду с проведением проверок, видом государственного надзора за деятельностью организаций и не относится к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими лицами. В результате выявления нарушения по результатам проведенного систематического наблюдения лицо, его проводившее,  имеет право при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава и события административного правонарушения,  возбудить дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП; а также  направить в соответствующий орган мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о проведении (не проведении) внеплановой проверки по установленным законом основаниям.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения должностным лицом управления в ходе проведения планового систематического наблюдения 13.09.2017.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает в данном случае каких-либо существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявленного управлением требования.

Наказание назначено обществу с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом суд правомерно учел повторность совершения обществом однородного правонарушения в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016 по делу № А05-8267/2016, от 06.06.2017 по делу № А05-4349/2017, от 10.07.2017 по делу № А05-5881/2017, от 04.07.2017 по делу № А05-5882/2017), что явилось обстоятельством, отягчающим ответственность, и послужило основанием для назначения обществу наказания в виде 35 000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря                2017 года по делу № А05-13523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья

         Н.Н. Осокина