СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13085/2024-ГК

г. Пермь

13 февраля 2025 года

Дело № А71-11383/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О. Р.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 октября 2024 года 

по делу № А71-11383/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (далее – ООО «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2020-01069 от 03.02.2020 за период октябрь-декабрь 2023 года в размере 1 979 540 руб. 66 коп., неустойки за период с 11.11.2023 по 28.10.2024 в размере 467 256 руб. 22 коп. с ее последующим начислением, начиная с 29.10.2024 до дня фактического исполнения обязательства в порядке п. 9.2 договора № 2020-01069 от 0302.2020 (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2024 (резолютивная часть от 28.10.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами по договору согласована и подписана режимная карта к договору, в которой указана величина тепловой нагрузки 0,64 Гкал и указание на отсутствие со стороны ответчика доказательств изменения данной тепловой нагрузки, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, принятой сторонами в договоре величине тепловой нагрузки в месяц – 118 Гкал, а также дополнениям к иску от 05.08.2024, в которых истец подтверждает установленную сторонами величину тепловой нагрузки в месяц – 118 Гкал/мес.

Как утверждает ответчик, Приложением № 2 «Тепловые нагрузки на отопление и ГВС по объектам, подключенных к ЦТП» к Договору теплоснабжения от 03.02.2020 года сторонами установлены и согласованы тепловые нагрузки на отопление и ГВС по объектам, подключенных к ЦТП ФГУП «ГУСС» в размере 118 Гкал/мес., что составляет 0,16 Гкал/час (118 Гкал/мес.: 30,5 дней : 24 часа), а не 0.64 Гкал/час.

Возражения по предъявленным объемам и о частичном принятии выставленных счетов на оплату ФГУП «ГУСС» были направлены в адрес истца следующие письма: от 27.11.2023 № исх-дэ/и-1397, от 29.12.2023 № исх-дэ/и-1533, от 22.01.2024 № исх-дэ/и-33.

По расчету ответчика, сумма потребления тепловой энергии на производство ГВС за период с октября по декабрь 2023 года составила 1 174 949,54 руб. и была оплачена.

С учетом изложенного, апеллянт утверждает, что объем поставленной истцом тепловой энергии опровергнут его контррасчетом в соответствии с установленной по договору месячной тепловой нагрузкой — 118 Гкал/мес.

Ответчик утверждает, что коэффициент неравномерности - «240», применяемый истцом в дополнении к иску от 05.08.2024, никакими нормативно-правовыми актами не установлен. Указанный коэффициент в проекте нового договора от 05.02.2024 (приложении № 2), направленном в адрес ответчика, истцом уже не применяется, что, по мнению апеллянта, подтверждает ложность доводов истца в настоящем деле о том, что «118 Гкал/мес соответствует 0,64 Гкал/час».

Учитывая, что размер взысканной неустойки исчисляется исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, имущественное положение ответчика (наличие сводного исполнительного производства на сумму свыше 20 млрд.руб,), заявитель, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ считает необходимым при определении размера неустойки установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

По мнению апеллянта, удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГУП «ГУСС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Представление с жалобой копий договора теплоснабжения № 2024-01067 от 05.02.2024 и приложения № 2 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств, которое удовлетворению не подлежит в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО «РТК» (поставщик)  и ФГУП «ГУСС» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение № 2020-01069, по условиям которого, поставщик обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, на нужды: отопления собственных объектов теплопотребления потребителя, приготовление горячей воды для объектов, подключенных к внутриквартальным сетям ГВС потребителя по закрытой схеме теплоснабжения, а также теплоноситель (химочищенную воду) для компенсации его нормативных потерь в закрытых системах теплоснабжения, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и стоимость теплоносителя, не возвращенного в систему теплоснабжения поставщика, соблюдая предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление и учетом тепловой энергии (пункт 1.1 договора). 

Оплата производится денежными средствами на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца, 50 % процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца. 

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1 договора). 

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата услуг теплоснабжения, оказанных в исковой период, ответчиком произведена не была, выставленные на оплату счета-фактуры за период с октября по декабрь 2023 года ответчиком оплачены полностью не были.

Сумма долга, по расчету ООО «РТК» составившая 1 979 540 руб. 66 коп. и не погашенная ответчиком добровольно, несмотря на соответствующее требование, изложенное в претензии истца, явилась последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора теплоснабжения от 03.02.2020 № 2020-01069, совокупностью собранных по делу доказательств, установив, что приложение № 6, режимная карта к договору теплоснабжения № 2020-01069, подписаны обеими сторонами, объем поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не опровергнут, задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 979 540 руб. 66 коп. подтверждена представленными доказательствами (договором на теплоснабжение № 2020-01069, счетами-фактурами, предъявленными к оплате за спорный период, претензионным письмом, расчетом задолженности истца), с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 979 540 руб. 66 коп. правомерными, в том числе с учетом выводов, изложенных в судебных актах по аналогичному спору между теми же сторонами в рамках дела № А71-9044/2023.

Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства и взысканием основного долга обусловлено удовлетворение судом требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора, расчет размера которой судом проверен, признан верным, оснований для снижения размера санкций в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Разногласия сторон касаются расчета объема потребления в спорный период.

Действующее законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Законы об энергосбережении, о теплоснабжении соответственно). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) (раздел IV Правил № 1034). 

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (пункт 114 Правил № 1034). 

В силу пункта 121 Правил № 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение). 

В пункте 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, предусмотрено, что количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс), при отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре, как произведение величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором и времени отчетного периода. 

В силу положений пунктов 1, 2 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, а также договорный объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых теплоснабжающей организацией и приобретаемых потребителем, относятся к существенным условиям договора теплоснабжения. Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между истцом и ответчиком согласована и подписана режимная карта к договору теплоснабжения № 2020-01069, в которой указана величина тепловой нагрузки ГВС 0,64 Гкал. 

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств изменения данных тепловых нагрузок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно материалам дела, Приложением № 2 к договору согласованы тепловые нагрузки на отопление и ГВС по объектам, подключенным к ЦТП 118 Гкал/мес.

Приложением № 2а к договору согласованы: 

Расчетная тепловая нагрузка на ГВС 118 Гкал/мес (0,495 Гкал/ час)

Тепловые потери во внутриквартальных сетях ГВС - 30%

495 X 1,3 = 0,64 Гкал/час расчетная тепловая нагрузка на ГВС с учетом тепловых потерь.

Приложением № 6 «Режимная карта» к договору утверждена ответчиком и согласована истцом подключенная договорная отопительная нагрузка 118 Гкал/мес и нагрузка с учетом тепловых потерь 0,64 Гкал/час (118Гкал/мес /240 (коэффициент неравномерности) X 1,3 (коэффициент тепловых потерь) = 0,64 Гкал/час. 

При этом, по утверждению истца, инициатором установления данной тепловой нагрузки в приложениях № 6 «Режимная карта» к договору, являлся сам ответчик.

При расчете долга истец, в соответствии с п.73 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, руководствовался согласованной сторонами в договоре величиной тепловой нагрузки 0,64 Гкал/час.

При таких обстоятельствах, соответствующие возражения апеллянта подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и достигнутой сторонами договоренности о порядке определения размере обязательств ответчика.

Надлежащих доказательств изменения данных тепловых нагрузок, ответчиком не представлено (статьи 9,65 АПК РФ), равно как и доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объёме.

Утверждение апеллянта об оплате оказанных в спорный период услуг со ссылкой на соответствующие платежные поручения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, установившего, что перечисление ответчиком денежных средств по платежному поручению от 06.12.2023 № 31478 рассмотрено в рамках дела № А71-19818/2023, а частичные оплаты платежным поручением от 17.01.2024 № 1045 на сумму 399 568,17 руб. по УПД № 3041 от 30.11.2023 и платежным поручением от 23.01.2024 № 1568 на сумму 421218,72 руб. по УПД № 3542 от 31.12.2023 учтены истцом при подаче иска.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено, объём поставленной тепловой энергии материалами дела не опровергнут, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 979 540 руб. 66 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора № 2020-01069 от 03.02.2020 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения, в том числе авансовые платежи, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 10.2 договора).

  Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании  пункта 9.2 договора, по расчёту истца за период просрочки с 11.11.2023 поп 28.10.2024 составила 467 256 руб. 22 коп. 

Расчёт неустойки проверен судами, признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, неустойка в размере 467 256 руб. 22 коп. правомерно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с последующим начислением пени с 29.10.2024 от неуплаченной суммы исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако объективные доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает, что само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы ФГУП «ГУСС» к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном  статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2024 года по делу № А71-11383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

О.В. Лесковец