ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4530/2017

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31980/2017) акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.10.2017 по делу № А42-4530/2017 (судья Воронцова Н.В.), принятое 

по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 

к Акционерному обществу «Молочный завод»

о взыскании 114.484,18 руб.

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Молочный завод» г. Североморск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 104.214,46 руб. за поставленную тепловую энергию по Договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №183С от 30.06.2016 за период с марта 2015 года по февраль 2017 года, пеней в сумме 10.269,72 руб. за период с 20.07.2016 по 18.05.2017, начисленной на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Решением от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Истцом подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что спорное нежилое помещение является полностью отапливаемым, поскольку при отсутствии (демонтаже) радиаторов отопления обогрев помещений происходит через систему центрального отопления дома путем передачи тепла конструктивным, несущим и ограждающим элементам здания, поэтому расчет платы за коммунальную услугу по отоплению должен осуществляться в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Молочный завод» г. Североморск на праве аренды владеет недвижимым муниципальным имуществом, расположенным по адресу: г. Снежногорск, ул. Мира, д. 5/4, для использования под склад. 

На основании поступивших от ответчика заявок на заключение договора теплоснабжения, 13.07.2016 АО «Мурманэнергосбыт» направило ответчику договор №183C на снабжение тепловой энергией, который последним не подписан.

Проект договор был возвращен в адрес истца без подписи с указанием в качестве одной их причин на неверное указание отапливаемой площади. В соответствии с проектом договора истцом предлагалось оплачивать отопление за 66,9 м2, тогда как в действительности отапливалось 10,1 м2. Предлагалось внести в договор соответствующие изменения. Изменения в договор внесены не были.

В дальнейшем истец выставил к оплате счета за тепловую энергию за период март 2015 года – февраль 2017 года и направил их ответчику. Выставленные счета в полном объеме не оплачены ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие демонтаж приборов отопления в арендуемом им помещении. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск №18-446 от 15.02.2011 разработан проект перепланировки помещения для организации временного хранения готовой продукции и получено решение №33-11 от 12.04.2011 о согласовании переустройства и (или) планировки жилого (нежилого) помещения согласно проектной документации (л.д. 151-152, т.1). 

Согласно проектной документации в арендуемом складе произведены работы, в том числе, по демонтажу радиаторов в помещении №1, изоляции стояков отопления минераловатными изделиями в помещениях №№1, 2. 

Доводы ответчика о том, что общая площадь помещений составляет 66,9 м2, из них отапливаемая (коридор) 10,1 м2 подтверждаются также актом №33/11 освидетельствования работ, выполненных по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений от 06.09.2017 (л.д.12-13, т.2), в соответствии с которым в арендуемом ответчиком складе были произведены следующие работы: 

- в помещении №1 для временного хранения готовой продукции демонтированы 3 батареи, зашиты теплоизоляцией и гипсокартоном 5 стояков; 

- в помещении №2 «служебное помещение», зашит теплоизоляцией и гипсокартоном 1 стояк;

- в помещении №3 «коридор», демонтаж не производился. Присутствует один радиатор и один стояк. 

Соответствующее переоборудование производилось с согласия собственника помещения в соответствии с представленной рабочей документацией, которая содержит отметки о согласовании с УММП «Горэлектросеть», что свидетельствует о его законности. 

Согласно акту от 23.03.2017 (л.д.110, т.1) замера температур в помещениях склада представителями АО «МЭС» и ОАО «Молочный завод» г. Североморск, при температуре наружного воздуха +3 С, температура в помещениях склада составила: в помещении №1 для временного хранения готовой продукции - 1= +10,9 С; в помещении №2 «служебное помещение» - t= +14,4 С; в помещении №3 «коридор» t= +13,5 С. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактические показания температуры в помещениях указывают на то, что тепло в эти помещения от централизованного отопления не подается, а поступает через внутридомовые перегородки (стены, потолки) и от батареи отопления в отапливаемом помещении – коридоре.

Доводы жалобы о том, что акты от 06.09.2017, 23.03.2017 составлены в период, который не относится к спорному (взыскание задолженности за период с марта 2015 по февраль 2017), подлежат отклонению с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, которые дополнительно подтверждаются тем обстоятельством, что до 01.03.2015 ОАО «Молочный завод» г. Североморск коммунальную услугу за отопление склада получал от ООО «Управляющая компания «Комфорт». Согласно договору на коммунальные услуги № 62-ОРГ-КУ (Приложение №1) отапливаемая площадь составляла 10,1 м2 (л.д. 166-169, т.1); после 01.03.2015 коммунальная услуга за отопление склада согласно договору на коммунальные услуги № 62-ОРГ-КУ предоставлялась ООО «Управляющая компания «Вьюжный», согласно Приложению №1 отапливаемая площадь составляла 10,1 м2 (л.д. 158-165, т.1). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчику помещения в спорный период являлись неотапливаемыми.

Ссылка подателя жалобы на ГОСТ Р 56501-2015, отклоняется судом апелляционной инстанции. Помещения, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, при отсутствии в помещениях приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу, а опосредованное отопление спорных помещений от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права. Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине оставлены за ее подателем. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.10.2017 по делу №  А42-4530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина