АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-41965/2019

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А43-41965/2019

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества 

ФИО2,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 его финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение о продаже).

Конкурсный кредитор – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) не согласился с предложенной финансовым управляющим редакцией Положения о продаже в части установления начальной цены продажи имущества, цены отсечения, периода и размера снижения цены на торгах в форме публичного предложения, определения электронной площадки и действия цены отсечения по итогам завершения торгов.

Суд первой инстанции определением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, утвердил Положение о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом внесенных изменений и дополнений, определив электронную торговую площадку для проведения торгов; установив, что начальная цена имущества, предлагаемого к продаже посредством публичного предложения, равна цене, определенной для продажи на повторных торгах, то есть снижена на 10 процентов от начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах; определив порядок снижения цены имущества, а также минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) в размере 50 процентов от начальной цены продажи имущества, установленной для продажи на торгах посредством публичного предложения, действующую в течение пяти рабочих дней.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части утвержденной начальной цены продажи имущества и цены отсечения, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.03.2023 и постановление от 22.06.2023 и принять в обжалованной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при формировании цены продажи земельных участков следует учитывать их кадастровую стоимость; предложенная Агентством цена отсечения установлена в пределах допустимых значений стоимости реализуемых земельных участков, как высоколиквидных активов, продажа которых позволит максимально удовлетворить требования кредиторов.

Агентство считает начальную цену продажи имущества подлежащей установлению в следующем размере: лот № 1 – 15 837 120 рублей, лот № 2 – 14 727 960 рублей и лот № 3 – 1 874 340 рублей, что полностью соответствует принципу реализации имущества по максимальной стоимости, так как именно на указанных ценовых значениях (цене на интервале) были завершены торги посредством публичного предложения, признанные несостоявшимися. Как полагает заявитель жалобы, предложенная финансовым управляющим начальная цена продажи лота № 1 в размере 5 837 000 рублей, лота № 2 – 4 728 000 рублей и лота № 3 – 693 500 рублей, необоснованно занижена и может повлечь причинение ущерба кредиторам.

По мнению Агентства, установление минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) в размере 75 процентов от начальной цены продажи является мерой, направленной на недопущение реализации имущества должника по существенно заниженной цене. Кроме того, первоначально Положение о продаже было утверждено судом в редакции Агентства, следовательно, логичным представляется продолжение реализации имущества с цен, на которых окончены первоначальные торги.

Финансовый управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.09.2020 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий ФИО1 разработала и представила на утверждение арбитражного суда Положение о продаже имущества, а именно: принадлежащих должнику земельных участков.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Агентства с утверждением судом Положения о продаже в редакции финансового управляющего в части размера начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения и установления цены отсечения размере 50 процентов от начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Проанализировав предложенные финансовым управляющим ФИО1 и Агентством условия Положения о продаже, суды первой и апелляционной инстанций посчитали в наибольшей мере отвечающей интересам кредиторов начальную цену продажи имущества посредством публичного предложения, предложенную финансовым управляющим в размере в размере 5 837 000 рублей для лота № 1, 4 728 000 рублей – для лота № 2 и 693 500 рублей – для лота № 3. Суды определили размер начальной цены имущества, предлагаемого к продаже посредством публичного предложения, равным цене, установленной для продажи этого имущества на повторных торгах, то есть сниженной на 10 процентов от начальной цены продажи на первоначальных торгах.

Судебные инстанции заключили, что установление начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения в размере, предложенном финансовым управляющим, увеличит круг потенциальных покупателем вследствие возрастания покупательской привлекательности имущества прямо пропорционально снижению его цены, поскольку результаты ранее проведенных торгов объективно отразили отсутствие потребительского спроса на реализуемое имущество: первые и повторные торги по продаже имущества в форме аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Суды резюмировали, что начальная продажная цена лотов, предложенная финансовым управляющим, не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку продажа имущества на открытых торгах в форме публичного предложения направлена на повышение начальной цены продажи. Назначение более высокой начальной продажной цены в условиях отсутствия потенциальных покупателей не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока его реализации и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды двух инстанций обоснованно заключили, что начальная цена продажи имущества, установленная в Положении о продаже в редакции финансового управляющего, является наиболее оптимальной и соответствующей принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов. Доказательств того, что такая начальная продажная цена способна негативно повлиять на результаты торгов, возможность получения максимальной прибыли от реализации имущества, и нарушить интересы кредиторов должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств целесообразности установления более высокой начальной продажной цены реализации имущества на торгах в форме публичного предложения. Доводы Агентства об обратном признаны судами двух инстанций основанными на предположениях.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал участвующим в деле лицам, в том числе Агентству, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализуемого имущества, однако соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства. 

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации имущества должника путем публичного предложения, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по продаже имущества в форме публичного предложения подлежат остановке (цены отсечения); при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. 

С учетом того, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в отношении пределов снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена, суды, исходя из принципов целесообразности и разумности, сочли минимальную цену отсечения в размере 50 процентов согласующейся с целью продажи имущества посредством публичного предложения, в наибольшей мере отвечающей интересам кредиторов, поскольку такая цена отсечения поспособствует увеличению круга потенциальных покупателей, так как покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены.

Завышение процента цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в Положение о продаже имущества при достижении порога отсечения и, как следствие, к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов. В рассматриваемом случае имущество должника либо будет реализовано (в том числе и по цене, находящейся в пределах порога отсечения, предложенного Агентством), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Убедительных доказательств того, что предложенные финансовым управляющим условия продажи в части цены отсечения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи спорного имущества, Агентством не представлено, равно как и доказательств целесообразности установления цены отсечения в размере 75 процентов от начальной цены реализации имущества на торгах в форме публичного предложения.

При таких условиях судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения Положения о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора сводится к переоценке установленных обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А43-41965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

 

В.А. Ногтева