ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.  8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12511/2018

25 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

            Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                    Градовой О.Г.,

судей                                                                        Карева А.Ю.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года по делу № А83-12511/2018 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ул. А. Невского, 27, г. Симферополь, 

<

...>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство здравоохранения 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

об отмене решения в части,

установил:

03.08.2018 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 

<

***> – л.д. 39, 40, 48 т. 1, далее – ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», страхователь или заявитель) нарочно подало заявление (с уточнением) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ОГРН 

<

***> – л.д. 46 т. 1, далее – УПРФ в г. Симферополе) № 091V12180000310 от 23.07.2018 в части занижения базы обложения по медицинским осмотрам по договорам сроком, менее одного года, и без договоров, а также по компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, и начисления по этим эпизодам недоимки - 53.806,69руб. и 5.745,58 руб., применения штрафных санкций в размерах 10.811,45 руб. и 1.149,11 руб. и расчета пени  -  7.700,55 руб. и 818,70 руб. (л.д. 17-20, 80-84 т. 1,  113-117 т. 2).

Требования обоснованы тем, что такие выплаты не являются налогооблагаемым доходом работников. 

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены, решение УПРФ в г. Симферополе признано недействительным в части: 

- по услугам медицинского осмотра работников без договоров и по договорам сроком, менее года, недоимки 53.806,69руб.,  штрафа - 10.811,45 руб., пени -  7.700,55 руб., 

- по компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы недоимки 5.745,58 руб.,  штрафа – 1.149,11 руб., пени - 818,70 руб. (л.д. 123-134 т. 2).

С УПРФ в г. Симферополе в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что оплата обязательного   медицинского осмотра работников бюро судебно-медицинской экспертизы и выплата им компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы не является доходом этих работников и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.  

УПРФ в г. Симферополе подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, так как произведенные выплаты подлежат включению в базу обложения страховыми взносами  (л.д. 145-148 т. 2). 

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 04.12.2019, копии которого получили 09.12.2019 и 10.12.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 140-142 т. 2). 

05.12.2019 информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 143 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – апелляционный суд) определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

23.07.2018 заместителем начальника УПРФ в г. Симферополе ФИО2 на основании акта выездной проверки от 22.06.2018 № 091V10180000866 (л.д. 64-71 т. 1) принято решение № 091V12180000310 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым к ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» применен штраф в сумме 14.740,76 руб., начислены пени на ОПС и ОМС в общей сумме 10.851,45 руб., и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС и ОМС в общей сумме 73.703,75 руб. (л.д. 22-38, 86-94 т.1). 

 Из названных решения и акта проверки УПРФ в г. Симферополе, а также письменных доказательств  следует, что основанием к доначислению недоимки, начислению пени и применению штрафа в оспоренной заявителем части решения явились следующие обстоятельства.

 02.07.2015 заявитель заключил на срок до 31.12.2015 с ГУП РК «Поликлиника медицинских осмотров» (имевшее соответствующую лицензию) договоры № 283 и № 284 на обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и /или опасными условиями труда (л.д. 86, 91 т. 2). 

Условия этих договоров исполнены в 2015 году: услуги оказаны, оплата за оказанные услуги произведена 06.07.2015  в сумме 19.350руб.,  22.09.2015 - 77.510 руб.,  08.07.015 - 81.115 руб. и 22.09.2015 - 17.630 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями (л.д. 87-90, 92-95 т. 2).

По расчету УПРФ в г. Симферополе сумма занижения базы обложения по этому нарушению составила 195.605руб., недоимка: по ОПС 22% - 42.612,15руб., по ОПС 10% -191,38руб., по ОМС – 9.976,88руб., за что применен штраф: по ОПС 8.522,43руб., по ОПС 10% - 38,28руб., по ОМС – 1.995,38руб. (л.д. 108 т. 2). 

Кроме того, заявитель по авансовым отчетам  возместил своим работникам понесенные ими расходы за услуги обязательного медицинского осмотра: 

02.09.2015 ФИО3 940 руб., реестр зачисления средств на счет сотрудника № 80, расход подтвержден авансовым отчетом  № 23, 

17.11.2015 ФИО4 465 руб., реестр зачисления средств на счет сотрудника № 114, расход подтвержден авансовым отчетом  №32, 

18.12.2015 ФИО5 1.191 руб., реестр зачисления средств на счет сотрудника № 131, расход подтвержден авансовым отчетом  № 43, 

18.12.2015 ФИО6  1.191 руб., реестр зачисления средств на счет сотрудника № 114, расход подтвержден авансовым отчетом  №131. 

Эти суммы выплат заявитель также не включил в базу обложения страховыми взносами, по расчету УПРФ в г. Симферополе сумма занижения базы обложения по этому нарушению составила 3.787руб., недоимка : по ОПС 22% - 833,14руб., ОМС – 193,14руб.,  за что применен штраф : по ОПС 166,62руб.,по ОМС – 38,63руб.(л.д. 108 т. 2).

Также в апреле и в октябре 2016 года заявителем выплачена работникам  денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в суммах 11.666,21руб. и 9.535,05руб., всего 21.201,26руб., которые страхователем не включены в базу обложения доходов работников страховыми взносами. 

По расчету УПРФ в г. Симферополе по этому эпизоду занижение базы обложения составило 21.201,26руб., недоимка : по ОПС 22% - 4.664,32руб., по ОМС - 1.081,26руб., за что применен штраф : по ОПС 932,86руб., по ОМС  216,25руб. (л.д. 108 т. 2). 

Итого УПРФ в г. Симферополе по названным эпизодам начислило и применило: 

занижение базы обложения на 195.605руб., 3.787руб., 21.201,26руб., итого 220.593,26руб.,

недоимку: по ОПС 22% - 42.612,15руб., по ОПС 10% -191,38руб., по ОМС – 9.976,88руб., по ОПС 22% - 833,14руб., ОМС – 193,14руб.,  по ОПС 22% - 4.664,32руб., по ОМС - 1.081,26руб., итого 59.552,27руб.,  

штраф : по ОПС 8.522,43руб., по ОПС 10% - 38,28руб., по ОМС – 1.995,38руб.,  по ОПС 166,62руб.,по ОМС – 38,63руб., по ОПС 932,86руб., по ОМС 216,25руб., итого 11.910,45руб., 

 а также начислило пени по ОПС – 6.878,49руб., по ОМС – 1.602,33руб. начисление которых заявитель обжалует в полном объеме, и 2.370,63руб. пени по СП.2, из которых заявитель оспаривает пени в сумме 38,43руб. (л.д. 108 т. 2). 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016, действовавшая в периодах, по которым начислены штраф, пеня, взносы, далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

К таким исключениям пункт 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ относит суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статей 15, 16, 129, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что оплата труда (вознаграждение за труд) это выплаты, которые связаны с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда.

При этом, статья 212 этого Кодекса возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая организацию в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

К таким случаям обязательного медицинского осмотра статьей 213 ТК РФ отнесены предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утверждены перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (приложение N 1) и перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, (приложение N 2).

Из данных суду первой инстанции письменных пояснений участников следует, что медицинский осмотр в 2015 году, оплату или возмещение оплаты за который произвел заявитель, прошли работники заявителя, которые обязаны проходить такой осмотр в соответствии с названным  Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н. 

В акте проверке и оспариваемом решении УПФ в г. Симферополе возражений против категории работников, которые прошли обязательные медицинские осмотры, не приведено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 разъяснено, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата предварительных и периодических медицинских осмотров работников производились заявителем в рамках исполнения возложенной на него законом обязанности. Эта оплата медицинских услуг не являлась экономической выгодой (доходом) работников и не зависела от их квалификации, стажа работы, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы.

Такие выплаты и компенсации нельзя квалифицировать, как доход работников, подлежащий включению в базу обложения страховыми взносами. 

Такая же позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 N Ф10-6334/2018 по делу N А84-1891/2018.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в ред. действовавшей на дату выплаты компенсации и на данный момент) все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков.

Таким образом, выплаченная заявителем денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы не подлежит включению в базу обложения страховыми взносами.

В соответствии со статьей 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Статья 25 этого Закона устанавливает начисление пени - денежной суммы, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Части 5 и 6 статьи 25 Закона N 212-ФЗ устанавливают, что пени определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов; процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение УПФ в г. Симферополе в части начисления недоимки и пени, применения штрафных санкций по эпизодам, связанным с оплатой медицинских осмотров работников, и денежной компенсацией за нарушение срока выплаты заработной платы, принято с нарушением названных выше норм материального права и нарушает права заявителя при осуществлении им экономической деятельности, так как возлагает обязанность произвести оплату за нарушения, которых заявитель не совершал, такое решение подлежит признанию недействительным в части соответствующих начислений (расчет приведен выше).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, понесенные заявителем расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 3.000 руб. подлежат возмещению за счет УПФ в г. Симферополе.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права, иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года по делу № А83-12511/2018 оставить без изменения.

                 Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым – без удовлетворения.

                 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Градова

 

Судьи                                                                                                         В.А. Омельченко 

 

                                                                                                                      А.Ю. Карев