АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41392/2024

30 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

             Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  А.Р.Тухбатовой,  рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-41392/2024 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

         к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 695 379 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  представитель по доверенности от 24.07.2024, паспорт.

от ответчика: ФИО2  представитель по доверенности  от 01.07.2024, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено.

ООО "ДИАЛОГ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УЮТ", ООО "ЕТК" с требованием  о взыскании 695 379 руб. 44 коп..

            Определением суда от 07.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         От ООО «ЕТК» 23.08.2024 поступил отзыв на иск. 

         От истца 27.08.2024  и 29.08.2024 поступило ходатайство о приобщении документов. 

          От ООО «УЮТ» 13.09.2024  поступил отзыв. 

          От истца 16.09.2024 поступили возражения на отзыв. 

          От истца 18.09.2024 поступили дополнения к возражениям.

          От истца 23.09.2024  поступило ходатайство о приобщении документов.

          Определением от 07.10.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

          От истца  30.10.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

         Определением суда  от 08.11. 2024 судом назначено судебное заседание 16.12.2024.

         В суд 13.12.2024 поступило встречное исковое заявление.

         Определением от 17.12.2024 встречное исковое заявление принято судом к производству. 

        От истца 15.01.2025 поступила консолидированная позиция.

        От истца 17.01.2025 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

         Протокольным определением об отложении судебного заседания, судебное заседание было отложено на 20.01.2025.

        От истца 11.03.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

        От ООО «Уют» поступили возражения на отзыв.

         От истца поступило уточнение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 1 186 082 руб. 80 коп.

         Уточненный размер исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

        Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 12.03.2025 судебное заедание было отложено на 02.04.2025.

         От  истца 24.03.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

        От истца 26.03.2025 поступила письменная позиция.

         От ООО «ЕТК» 27.03.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания .

        От ООО «ЕТК» 31.03.2025 поступили письменные объяснения.

        Поступившие документы приобщены к материалам дела.

         Протокольным определением об отложении судебного заседания от 02.04.2025 судебное заседание было отложено на 21.04.2025.

         От ООО «ЕТК» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. 

         От ООО «Уют» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

         Поступившие документы приобщены к материалам дела.

          Протокольным определением об отложении судебного заседания от 21.04.2025 судебное заседание было отложено на 21.05.2025.

          От истца  24.04.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к .материалам дела.

          От истца 14.05.2025 поступили возражения.

          Поступившие документы приобщены к материалам дела.

           Протокольным определением об отложении судебного заседания от 21.05.2025 судебное заседание было отложено на 16.06.2025.

            От ООО «Уют»  09.06.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

           От истца 09.06.2025 поступила консолидированная позиция. 

           Поступившие документы приобщены к материалам дела.

           Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ДИАЛОГ» является собственником подвального нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2008 г. серии 66 АГ № 220500 (Приложение № 5 к иску).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЮТ», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 16.11.2017 № 1.

Как указывает истец, в период с марта по август 2021  происходило постоянное затопление подвального помещения истца теплой водой, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «Диалог». 

Согласно комиссионного акта технического обследования от 24.03.2021 г. составленного с участием представителей истца и ответчиков, причиной затопления явилось протечка на наружных сетях теплоснабжающей компании ООО «ЕТКС». 

Для определения размера ущерба истец обратился в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз (ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>). Согласно отчета об оценке № 2521/п-21 от 20.09.2021 г. размер ущерба в результате длительного залива и запарения помещений подвала и торгового зала магазина «Диваныч», расположенного по адресу: 

<

...> на дату оценки 17.08.2021 г. составил 695379  руб. 44 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «ДИАЛОГ» направило претензию о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим содержанием сетей теплоснабжения от 02.12.2021 г. в адрес ООО «ЕТК» и претензию о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома от 02.12.2021 г. в адрес ООО «УЮТ». Обе претензии остались без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела, истцом увеличены исковые требования до 1 186 082 руб. 80 коп. В качестве подтверждения размера убытков в данной сумме приложен отчет об оценке №3139/п-25 от 11.03.2025. 

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование заявленных требований – причинение убытков в результате затопления,  впервые самим истцом зафиксированы в акте от 24.03.2021. В акте, составленным с участием представителей ООО «ЕТК» и ООО «Уют» причиной затопления указана протечка на наружных сетях теплоснабжающей компании ООО «ЕТК».

При этом, истец утверждает, что затопление имело длящийся характер в период с марта 2021 по август 2021.

В качестве доказательств прилагает акт технического обследования от 13.04.2021 и акт осмотра помещений после залива и запарения №2521/п21 от 17.08.2021, составленный экспертом оценщиком и приложенный к отчету об оценке №2521/п-21 от 20.09.2021. Истец считает, что с 17.08.2021 становится возможным определить размер убытков и срок исковой давности необходимо отсчитывать с этого момента в отношении ООО «ЕТК». 

В отношении  ответчика ООО «УЮТ» истец считает, что срок исковой давности начинает течь с 26.10.2022, после того как он узнал из ответа на претензию ООО «ЕТК», о том, что затопление подвальных помещений произошло вследствие потерь теплоносителя на внутридомовых сетях, которые на границе эксплуатационной ответственности ООО «Уют».

  Поскольку истец утверждает, что затопление нежилых помещений имело длящийся характер, то при определении момента начала течения срока исковой давности о взыскании убытков в настоящем необходимо определить не только сам момент, когда лицо узнало о нарушении его прав, но и момент, связанный с тем, когда права истца перестали быть нарушенными, поскольку именно с момента окончания нарушения права становится возможным определить непосредственно размер убытков.

 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  о затоплениях принадлежащего истцу помещений заведомо было известно с марта 2021 на что он сам указывает, последний акт технического обследования, подтверждающий новое затопление составлен 13.04.2021.

  Таим образом, данным актом можно установить прекращение затоплений помещения истца, с этой даты и начинается  течение срока исковой давности по заявленным требованиям. 

  Акт от 17.08.2021  не содержит в себе сведений о новом затоплении помещения, не содержит даты иного затопления, не подтверждает длящийся характер, и поэтому не подтверждает момент нового исчисления срока исковой давности по рассматриваемому делу. 

  По факту, акт от 17.08.2021 составлен оценщиком в целях установления поврежденного имущества для дальнейшего расчета размера убытков, но не более того.

  Представленная истцом претензия направлена в период течения срока исковой давности, являлась необходимой для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось, но в любом случае, не более, чем на 30 дней.

  На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец на момент обращения в суд с требованиями по настоящему делу 30.07.2024 пропустил срок исковой давности(13.04.2021+3 года+30). 

  Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

  Таким образом, основания для удовлетворения  первоначальных исковых требований у суда отсутствуют.

Ответчиком ООО «УЮТ, в свою очередь, заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых, он поясняет, что ООО «Диалог» являясь собственником нежилого помещения общей 1068.3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, не оплачены услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме за период с 01.12.2021  по 30.11.2024 в размере 981 670 руб. 14 коп., 

Ответчик по встречному иску с исковыми требованиями н согласен, полагает, что установление размера платы  на содержание общего имущества возможно лишь на общем собрании собственников помещений в МКД.

Истцом заявлены возражения, в которых он поясняет, что собственниками помещений МКД №61 не принимались решения по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 2021 по 2025, ссылается на ч.4 ст. 158 ЖК РФ, где закреплено, что если Собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В силу пункта 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. 

Расчет стоимости оказанных управляющей организацией услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов, установленный Администрацией ГО Ревда.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оказанных коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 31.11.2024 составляет 736876 руб. 96 коп. 

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. 

В связи с тем, что обязательство по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества, ответчиком за заявленный период в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в размере 736876 руб. 96 коп.  правомерно удовлетворено судом. 

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 30.11.2024   в размере 244 793 руб. 18 коп. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Таким образом, судом установлено наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверен представленный истцом расчет пени, признан верным.

Вследствие чего, суд удовлетворяет  требования  истца о взыскании неустойки в сумме 244 793 руб. 18 коп.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 953 руб. 

3.Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД  в размере  981 670 руб. 14 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  54 084 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                         Д.Е. Пенькин