АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«15» октября 2018 года

Дело № А32-16371/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый город», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.04.2018);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.02.2018 № 36),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый город» (далее – управляющая компания, УК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ресурсоснабжающая организация, РСО) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 1 941 272 рублей 84 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 413 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ресурсоснабжающая организация в спорный период в нарушение требований законодательства определяла количество тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды, исходя из показания коллективного (общедомового) прибора учета, а не утвержденного уполномоченным органом норматива расхода тепловой энергии.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений в обоснование их правовых позиций.

От ответчика 31 июля 2018 года поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу № А32-9816/2018.

Также от ответчика 24 августа 2018 года поступило ходатайство, в котором РСО просит не рассматривать ходатайство о приостановлении от 31.07.2018, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу№ А32-17078/2018.

В судебном заседании, состоявшемся 04 октября 2018 года, представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции.

На вопрос суда представитель ресурсоснабжающей организации просил не рассматривать ходатайство о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-17078/2018, заявил об отложении судебного разбирательства. С учетом изложенного, ходатайство о приостановлении производства по делу судом не рассматривается.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, как немотивированное.

От истца поступила информация о смене фирменного наименования УК на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Максимум».

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Таким образом, истцом по настоящему делу следует считать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Максимум».

В судебном заседании 04 октября 2018 года объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 08 октября 2018 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон (явка не обеспечена).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в рамках заключенного между сторонами договора от 08.04.2015 № 10475 в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 ресурсоснабжающая организация поставляла управляющей компании тепловую энергию.

РСО осуществляла расчет поставленной тепловой энергии, основываясь на показаниях общедомовых приборов учета. УК подписаны товарные накладные и оплачена стоимость тепловой энергии в размере, рассчитанном ответчиком.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, управляющая компания обратилась в суд с требованием о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по общедомовым приборам учета, и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной с учетом норматива тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку позиция истца основана на неверном понимании норм материального права.

В рамках договора тепловая энергия поставлялась ресурсоснабжающей организацией в индивидуальные тепловые пункты (далее – ИТП). Далее, истец производил коммунальный ресурс «горячая вода» в ИТП и поставлял его в МКД. По данному обстоятельству спор между сторонами отсутствует.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), распространяется на случаи поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса «горяча вода» непосредственно в МКД и не затрагивает ситуации, когда приготовление коммунального ресурса «горяча вода» производится исполнителем коммунальной услуги (в данном случае – управляющей компанией).

Данное обстоятельство следует из:

- абзаца 8 пункта 27 Обзора, в котором имеется отсылка на пункт 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, устанавливающий особенности определения тарифов на горячую воду именно в открытой системе теплоснабжения;

- абзаца 10 пункта 27 Обзора - количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Таким образом, правовая позиция, на которую ссылается управляющая компания, применяется в случае централизованной поставки коммунального ресурса, когда РСО производит (в ТЭЦ, ЦТП) и поставляет непосредственно в МКД коммунальный ресурс «горячая вода».

Указанный вывод также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-9327 по делу № А41-80524/2017.

Так, Верховный Суд Российской Федерации отклонил довод кассационной жалобы о неприменении судами позиции, отраженной в пункте 27 Обзора судебной практики № 5 (2017), со ссылкой на то, что тепловая энергия, поставляемая предприятием, использовалась для приготовления горячей воды в ИТП спорных МКД.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

В силу пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, расчет истца не включает в себя объем коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды. Указание суда на необходимость учета объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, проигнорировано истцом.

Управляющая компания указала, что не обязана оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общедомового имущества.

Указанная позиция истца противоречит нормам действовавшего в спорный период законодательства, в том числе, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Независимо от наличия заключенного между УК и РСО договора, первая обязана оплачивать стоимость ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД.

Управляющая компания, как истец, должна вне разумных сомнений доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, в том числе, документально и нормативно обосновать расчет исковых требований.

Поскольку УК не обосновала правильность расчета, требования истца не подлежат удовлетворению также и по указанному обстоятельству.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Максимум».

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян