ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72381/2018

11 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Гаджиевым М.С. 

при участии:  

от истца: Григорчак П.П. (доверенность от 01.01.2019);

от ответчика: 1. Магурина Ю.В. (доверенность от 09.01.2019);

                       2. Николаева А.А. (доверенность от 09.01.2019);

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;                4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен; 6. не явился, извещен; 7. Смирнова И.Ю. (доверенность от 28.01.2019); 8. Лысенко Д.Д. (доверенность от 09.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1275/2019)   Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-72381/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску публичного акционерного  общества  "Территориальная  генерирующая  компания   №1"

к  1. обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада"; 

    2. Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

3-и лица:  1. Комитет финансов Санкт-Петербурга; 2. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городской информационно-методический центр «Семья»; 3. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»; 4. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района»; 5. Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга»; 6. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга»; 7. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен»; 8. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-запада» (далее – ответчик 1, ООО «ЖКС Северо-Запада») и к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 2, Администрация) о взыскании солидарно задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по январь 2018 в сумме 866 682,24 руб. (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 07.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от  03.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городской информационно-методический центр «Семья», Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района», Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 29.11.2018 с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга и с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада» взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» денежные средства в сумме 262 858,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 334,00 руб.

Не согласившись с решением суда Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, исключив Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга как солидарного ответчика по настоящему делу. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. У суда не имелось оснований для возложения на Администрацию обязательств по солидарному возмещению понесенных истцом расходов по уплате госпошлины, поскольку солидарность обязанности не предусмотрена спорным договором теплоснабжения. В обоснование жалобы Администрация указала, что при заключении договора теплоснабжения обязанности Абонентов были распределены: ООО «ЖКС Северо-Запад» определен в Договоре как потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (раздел 3.2., пункты 8.3.Г Договора), при этом Администрация – в силу п. 8.3.2 Договора - приняла права и обязанности Абонента в части обеспечения надлежащей эксплуатации энергопринимающего устройства. В течение спорного периода солидарность обязательства по оплате потребленного энергоресурса по Договору у Администрации возникает только в части тепловой нагрузки, израсходованной на помещения, которые поименованы в Договоре как «Помещения Администрации». Согласно условиям дополнительных соглашений субабоненты так же несут солидарную ответственность по Договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение суда обоснованным и не подлежащим отмене, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик 2 доводы жалобы поддержал, истец, ответчик 1 и представитель МИФНС № 4 по Санкт-Петербургу с доводами апелляционной жалобы не согласились. 

Представители третьих лиц в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считается они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация), с одной стороны, а также ответчики (абоненты), с другой стороны, заключили договор теплоснабжения от 22.06.2016 № 13000 (далее – Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии для многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55-57, лит. А, а абонент - на условиях, предусмотренных Договором, оплачивать поданную на объект тепловую энергию и обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии. 

Разделом 5 Договора предусмотрен порядок расчетов за поставленную тепловую энергию. 

Ответчик 1 является управляющей организацией в отношении спорного объекта. 

Во исполнение Договора истец в период по январь 2018 года поставила в спорный многоквартирный дом тепловую энергию, которую абоненты в полном объеме не оплатили. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией и ООО «ЖКС Северо-Запада» солидарной обязанности по оплате поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии, ПАО «ТГК №1» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в нежилой части дома, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются владельцем нежилого помещения и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению. 

В силу пункта 36 Правил № 808 основанием для заключения договора  теплоснабжения являются представленные копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающие право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости, в которых расположены теплопотребляющие установки. 

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», абонентом (потребителем) является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. 

Суд первой инстанций установил, что в спорный период во исполнение Договора истец поставил на спорный объект тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате стоимости которой абоненты не оплатили в полном объеме. 

При рассмотрении дела  задолженность была частично погашена, истец представил акт сверки расчетов (л.д.97-103, т.3) в соответствии с которым сумма задолженности составляет 262 858 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что у ответчиков имеется солидарная обязанность по оплате стоимости поставленной на объект тепловой энергии. 

По условиям Договора ответчики участвуют в нем как лица на стороне абонента и несут равный объем прав и обязанностей, за исключением выставления счетов, которое производится в отношении ООО «ЖКС Северо-Запада», и обязанности по надлежащей эксплуатации ИТП, которая возложена на Администрацию. 

Из преамбулы к Договору следует, что ответчики являются абонентом совместно, в связи с чем на них лежит солидарная обязанность абонента по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренная пунктом 3.2.1.1 Договора. 

В данном случае Администрация как владелец нежилого помещения с расположенным в нем ИТП, в котором находится тепловой ввод, включена в договор теплоснабжения как лицо на стороне абонента (владелец энергопринимающего устройства объекта), который в силу положений статьи 539 ГК РФ обязан нести ответственность в том числе и по оплате поставленной на весь объект тепловой энергии. При этом ООО «ЖКС Северо-Запада» несмотря на статус управляющей объектом организации, правами на его энергопринимающее устройство не обладает, так как оно располагается в помещении, принадлежащем на праве оперативного управления Администрации. 

К тому же, согласно приложению № 1 к Договору граница балансовой принадлежности установлена между теплосетевой организацией и Администрацией. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Субабоненты должны нести солидарную ответственность наравне с Абонентами по Договору отклоняется судом апелляционной инстанции. Дополнительные соглашения регулируют вопросы возможности оплаты Администрацией, в отношении которой платежные документы по договору № 13000 от 22.06.2016 в соответствии с его пунктом 8.3.1 не выставляются, оплачивать часть потребленной объектом тепловой энергии на основании копий платежных документов, представляемых в ее адрес ООО «ЖКС Северо-Запада», в том числе досрочно.

Согласно п. 4 дополнительных соглашений Энергоснабжающая организация имеет право требовать от Субабонента надлежащего исполнения обязательств по Договору. 

 При этом дополнительные соглашения не опровергают тот факт, что Администрация как владелец энергопринимающего устройства объекта в силу положений статьи 539 ГК РФ обязана оплачивать потребленную всем объектом тепловую энергию.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение от 29.11.2018 следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2018 по делу №  А56-72381/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина