АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года

 

Дело № А33-20922/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2022 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2., представитель по доверенности от 01.01.2023 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 103 408 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб.

Определением от 19.08.2022 г. исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 05 сентября 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.04.2023 от истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 64 648 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято изменение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, автомобиль Volkswagen Tiguan (VIN 

<

***>) приобретен истцом новым у официального дилера Фольксваген – ООО «Медведь-Запад» на основании договора купли-продажи № 357МЗ/2017 от 26.09.2017. Сразу после приобретения 28.09.2017 автомобиль был застрахован по КАСКО в САО «ЭРГО».

В 2018 и 2019 годах страхование автомобиля в САО «ЭРГО» продлевалось без прекращения срока действия полисов КАСКО. В 2020 году САО «ЭРГО» переименовано в АО «Юнити Страхование» и в 2021 году деятельность указанного юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Как указывает истец, в мае 2019 года автомобиль уже получал повреждение лобового стекла, что было признано правопредшественником ответчика - САО «ЭРГО» страховым случаем. По результатам обращения лобовое стекло было заменено на новое в СТО ООО «Орион».

Между САО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, ответчик) и ООО «Управление Проектных Работ АО «Красноярскуголь» (далее – страхователь, истец) заключен договор страхования транспортного средства Volkswagen Tiguan (VIN 

<

***>, регистрационный знак О823НС124) (далее – транспортное средство), принадлежащего истцу, что подтверждается страховым полисом № SYS2037221612 от 24.09.2021 по рискам Ущерб и Хищение. Полисом предусмотрена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 руб. Указанный договор заключён в порядке продления предыдущего договора страхования SYS1802747978.

Договор заключён в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утверждены Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13 апреля 2020 года (действуют с 14 мая 2020 года) – далее Правила.

Согласно п. 1.4. Правил страховая сумма – определенная Договором страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1.6. франшиза – определенная условиями Договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения.

Страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1.9 Правил).

Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения (п. 1.10 Правил).

В Договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование по риску «Ущерб» (п. 4.1.1.): «Ущерб» – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин) – подпункт 5.

С учётом подпункта 2 п. 4.1.1.1. Правил не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, следующие события: сколы – точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС, точечные повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин).

Согласно п. 5.9.3. Правил условно-безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы, за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем Страхователь/Выгодоприобретатель/водитель Застрахованного ТС, личность причинителя вреда установлена и Страхователем (Выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к Страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки.

30.03.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении повреждений ветрового стекла в виде скола с трещиной, полученных в ходе эксплуатации транспортного средства.

Повреждение лобового стекла автомобиля в виде трещины, как указывает истец, было получено 16.12.2022 на трассе Р-257 Красноярск – Абакан в районе г. Абакан. ФИО4 на лобовом стекле образовалась в результате удара камня, вылетевшего из-под колес автомобиля, едущего во встречном направлении. За оформлением ДТП в ГИБДД представитель ООО «УПР АО «Красноярск» не обращался, поскольку не представлялось возможным установить гос. номер проезжавшей машины, из-под колеса которой вылетел камень.

31.03.2022 ТС осмотрено страховщиком, о чём составлен акт, где зафиксировано наличие скола с трещиной в средней части ветрового стекла, скол в левой части, скол в средней части. Проставлена отметка о замене.

Как следует из ответа страховщика исх. № 21091/к от 18.04.2022, заявителю было отказано в возмещении вреда по причине наличия на дату страхования на транспортном средстве повреждений в виде скола с трещиной.

05.05.2022 истец обратился в адрес ответчика с запросом № 05-172 о предоставлении акта осмотра и материалов фотофиксации.

Как следует из акта осмотра ТС от 13.10.2020, составленного при заключении договора страхования, на ветровом стекле имелся скол. Фотографий ТС, сделанных на момент осмотра, в материалы дела не представлено.

17.06.2022 в адрес ответчика поступила телеграмма о необходимости прибытия на осмотр ТС22.06.2022 в независимую экспертизу, организованную по поручению истца.

22.06.2022 страховщиком направлен специалист для участия в осмотре ТС, иных, новых повреждений не выявлено.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, страхователь обратился в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта и определения размера вреда, причиненного транспортному средству. В заключении ООО «ЭКЦ Маршал» № 014/06/22 от 28.06.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

- на ветровом стекле транспортного средства обнаружены сколы, трещины в зоне работы дворников;

- ветровое стекло требует замены;

- стоимость восстановительного ремонта составляет 103 408 рублей.

Стоимость проведения экспертизы в ООО «ЭКЦ «Маршал» составила 4 000 рублей.

04.07.2022 от истца ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 103408 руб., возмещении расходов на независимую экспертизу 4000 руб.

07.07.2022 в удовлетворении претензии отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Из представленных в материалы дела фотографий ТС следует, что на ветровом стекле имеется 2 скола, один из которых расположен посередине в нижней части стекла, от которого исходит трещина в левую сторону по ходу движения (т.е. в водительскую сторону).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «СИБЭКС» № АТ11897974 от 11.04.2023, согласно которому необходима замена ветрового стекла. Затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей: 70648.руб., с учетом износа заменяемых деталей: 51880.56 руб.

В заключении ООО «СИБЭКС» № АТ11897974 от 11.04.2023 каталожный номер лобового стекла автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN регистрационный знак O823HC124 определен по данным каталога для подбора запчастей на автомобили данной марки, номер детали – 5NR 845 011B NVB.

Согласно ответу ООО «ЦКР Медведь» на запрос суда от 27.02.2023 корректный каталожный номер лобового стекла автомобиля истца - 5NR 845 011B NVB, стоимость – 51 559 руб.

Согласно уточнённому исковому истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 64 648 руб., расчёт которого произведён в соответствии с выставленным счётом на оплату ООО «Медведь-Запад» № ЗЗП0000669 от 17.04.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленным в дело доказательствам между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением договора добровольного страхования имущества.

Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13 апреля 2020 года (действуют с 14 мая 2020 года). На применение данных Правил страхования указано в страховом полисе.

Таким образом, условия, содержащиеся в указанных Правилах страхования, являются обязательными для сторон договора № SYS2037221612 от 24.09.2021.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец в подтверждение наличия факта страхового случая представил заключение ООО «ЭКЦ Маршал» № 014/06/22 от 28.06.2022, а также счёт на оплату № ЗЗП0000669 от 17.04.2023, относящиеся только к страховому случаю. Из представленных документов не следует, что в оценку стоимости ремонта также включены  повреждения, зафиксированный в акте предстрахового осмотра лобового стекла от 13.10.2020, не установлено.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 24.09.2021, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом представленных доказательств, установил обязанность общества «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в связи с наличием факта страхового случая (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно представленного истцом счёта на оплату № ЗЗП0000669 от 17.04.2023 о стоимости восстановительного ремонта в размере 64 648 руб. ответчик не представил, равно как и доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство о назначении по данному делу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы стороны не заявляли (пояснили о нецелесообразности проведения судебной экспертизы при незначительной цене иска по настоящему делу).

Судом учтено, что в соответствии с положениями п. 4.4.7 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст), наличие трещин ветровых стекол колёсных транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Таким образом, наличие скола и исходящей от него трещины в указанной зоне препятствует эксплуатации транспортного средства и является основанием для его замены.

В свою очередь наличие на лобовом стекле автомобиля скола, не попадающего в зону очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не является основанием для его замены, вопреки доводам ответчика (по указанному вопросу сложилась соответствующая судебная практика – постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 N 18АП-5314/2017 по делу N А47-9811/2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 N Ф09-5790/17; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 N 05АП-5452/2022 по делу N А51-8410/2022; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 N 20АП-5837/2019 по делу N А68-382/2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 N Ф10-6175/2019 по делу N А68-382/2019).

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора страхования лобовое стекло автомобиля требовало замены по причине имевшегося скола, препятствовавшему обзору водителя. Указаний на необходимость замены лобового стекла на дату заключения договора страховой полис и акт осмотра не содержат.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения не в связи с повреждениями на лобовом стекле, имевшимися на момент заключения договора страхования, а в связи с новыми повреждениями из-за вылета камня из-под колес встречного автомобиля неустановленного лица, после чего лобовое стекло автомобиля было повреждено до того объема, при котором его эксплуатация невозможна.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что страховой случай произошел по причине наличия ранее выявленного скола на ветровом стекле. Взаимосвязи между возникновением повреждений от 16.12.2022, выявленных при осмотре ТС, и повреждениями, имеющимися на момент страхования автомобиля, не имеется, иного не доказано, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание условие страхового полиса с учётом Правил страхования о условно-безусловной франшизе по риску «Ущерб» в размере 30 000 руб., истец вправе требовать взыскания с ответчика оплаты страхового возмещения в размере 34 648 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом из Правил страхования не следует порядка возмещения, полагаемого истцом (о том, что при направлении автомобиля на СТОА франшиза в размере 30 000 руб. переходит в сферу решения вопроса скидки между СТОА и страховщиком). Франшиза установлена без разделения на выбранные механизмы возмещения (ремонт или денежная выплата).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оценке в размере 4 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку в заключении ООО «ЭКЦ Маршал» № 014/06/22 от 28.06.2022 экспертом неверно определён каталожный номер ветрового стекла, подлежащего замене, в связи с чем неверно произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта. Заключение ООО «ЭКЦ Маршал» № 014/06/22 от 28.06.2022 в связи с установлением его недостоверности судом в качестве доказательства по делу не принималось.

В обоснование своих уточнённых требований истец ссылался на счёт на оплату ООО «Медведь-Запад» № ЗЗП0000669 от 17.04.2023, который признан судом допустимым и относимым доказательством. Доказательств несения расходов по составлению указанного счёта истцом не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 09.08.2022, заключённый между истцом и ФИО1.

В рамках представления интересов ответчика по делу № А33-20922/2022 исполнителем были оказаны услуги:

- подготовка искового заявления, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, направление искового заявления в суд – 17 000 руб.;

- подготовка процессуальных документов (ходатайство об устранении обстоятельства, послуживших основанием для оставления иска без движения; ходатайство о распределении судебных расходов) – 3 000 руб.

Общая стоимость оказанных по договору от 09.08.2022 услуг составила 20 000 руб.

В соответствии с пп. 2.1-2.2. договора от 09.08.2022 истцом была уплачена представителю сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 373 от 19.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 20 000 рублей (в целом за комплекс услуг по подготовке мотивированного искового заявления, с обоснованием и по результатам анализа документов, законодательства и судебной практики, с окончательным расчетом, подтвержденным первичными документами, заявления и распределении судебных расходов).

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4 230 руб. согласно платежному поручению от 08.08.2022 № 356.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 53,59%) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 718 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы истца  по государственной пошлине в сумме 1 385 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 644 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 648 руб. страхового возмещения, 10 718 руб. расходов на оплату услуг представителя,  1 385 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 644 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2022 № 356.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова