АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7096/2019

г. Владивосток

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Прокурора Фрунзенского района города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310253801900034, дата государственной регистрации 19.01.2010)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2019

при участии в судебном заседании: от заявителя – заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края ФИО3 (служебное удостоверение), ответчик не явился, извещен надлежаще,

установил:

Прокурор Фрунзенского района города Владивостока обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного  судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не явилось препятствием для его проведения в отсутствие сторон.

Завершив предварительное судебное заседание, ввиду отсутствия возражений ответчика суд с согласия заявителя на основании части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 205 АПК РФ.

Согласно рассматриваемому заявлению прокурор просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, полагая, что выявленный в ходе проверки деятельности предпринимателя факт реализации мясной продукции с нарушением требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного  решением  Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011,  Технический регламент) доказан собранным административным материалом. Также полагает подтвержденным наличие в действиях предпринимателя вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор пояснил, что сведения о том, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствуют, считает возможным заменить меру административной ответственности на предупреждение.

Предприниматель отзыв на заявление прокурора не представил.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что на основании решения заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 21.03.2019 прокуратурой Фрунзенского  района г.  Владивосток (далее – прокуратура) 22.03.2019 проведена с привлечением специалиста управления Роспотребнадзора по Приморском краю  проверка соблюдения предпринимателем ФИО2 требований законодательства при реализации мясной продукции.

В рамках проверки при проведении осмотра помещений торгового павильона «Мясная Лавка», расположенного по адресу: 

<

...> «в», прокуратурой выявлены на реализации у предпринимателя в охлаждаемом витринном прилавке мясные полуфабрикаты (пятачки свиные, антрекот свиной, хрящи, ребрышки свиные, бедро куриное, голень индейки), неупакованные в потребительскую упаковку (фасованные продавцом самостоятельно на подложку в полиэтиленовые этиленовые пакеты), без сопровождающей продукцию информации об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Также в ходе проверки выявлена на хранении и реализации  у предпринимателя в отделе торгового павильона мясная продукция в виде антрекота свиного, голени индейки, в отношении которой отсутствует товаросопроводительная документация.

По итогам проверки прокуратура пришла к выводу о нарушении предпринимателем  требований пункта 3 статьи 5, пунктов 9, 13 статьи 17 TP ТС 021/2011.

Результаты проверки отражены должностным лицом прокуратуры в акте проверки от 22.03.2019 и послужили основанием для вывода о наличии в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 29.03.2019 прокурор возбудил дело об административном правонарушении.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 данной статьи предусматривает ответственность, за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 2 Закона Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предпринимателю вменено нахождение у него на хранении и реализации мясной продукции с нарушением требований  Технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

Под  розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать  продажу  товаров путем заключения договора  розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). 

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор  и в случае  осуществления розничной продажи товара, что  вытекает из положений  пункта 2 статьи 492  и статьи 494 ГК РФ,  определяющих публичность договора розничной продажи. 

В силу названных норм, размещение товара с установленной ценой  его продажи  в помещении магазина (торговом павильоне) или в ином месте, в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар, рассматривается как  его реализация.

Так предпринимателю вменена реализация и хранение  мясной продукции, в упаковке, не соответствующей требованиям указанного технического регламента, ввиду отсутствия на ней информации об условиях хранения, сроке годности данной продукции, и товаросопроводительной документации.

Действительно, пунктом 9 статьи 17 TP ТС 021/2011 сопровождение хранящейся на пищевой продукции информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции отнесено к основанным требованиям к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

К таким же требованиям отнесена обязанность продавца довести до потребителя информацию о реализуемой пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку (пункт 13 TP ТС 021/2011).

Согласно пункту 3 статьи 5  TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013)  предусмотрены  требования и условия обращения на территории Таможенного союза  мясной продукции.

Статьей 10 указанного Технического регламента предусмотрено, что обращение на таможенной территории Таможенного союза продуктов убоя должно сопровождаться ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государства-члена, и  товаросопроводительной документацией.

 В статье 117 данного Технического регламента определены требования, в том числе в части маркировки  неупакованных продуктов убоя. Согласно пункту «в» указанной статьи  в товаросопроводительной документации на неупакованные продукты убоя указывается следующая информация:

-вид мяса продуктивного животного, от которого получен продукт убоя, наименование продукта убоя, термическое состояние туш, полутуш, четвертин и отрубов («охлажденное», «замороженное»), анатомическая часть туши (для отрубов);

-наименование и место нахождения изготовителя продуктов убоя;

- количество продуктов убоя;

-дата изготовления, срок годности и условия хранения продуктов убоя.

Согласно этой же норме при наличии транспортной и (или) потребительской упаковки - вышеуказанная информация указывается в маркировке и (или) товаросопроводительной документации.

Статьей 118 указанного Технического регламента  определены требования к маркировке субпродуктов. В частности, согласно указанной норме на транспортную упаковку наносится оттиск ветеринарного клейма в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии; в маркировке указываются информация о термическом состоянии (например, «охлажденное», «замороженное»), наименование субпродукта и вид продуктивного животного, от которого получен продукт убоя; в маркировке указывается (при наличии) информация о категории субпродуктов (например, «печень говяжья охлажденная 1 категории»).

 Таким образом, указанная информация в силу требований статей 5, 17 TP ТС 021/2011 должна быть доведена до потребителя в обязательном порядке.

Отсутствие такой информации на реализуемой и хранящейся у предпринимателя мясной продукции выявлено прокуратурой в ходе проверки, что подтверждает факт нарушения ответчиком требований указанных технических регламентов.

Данные обстоятельства предприниматель по существу не оспаривает.

В связи с этим суд признает подтвержденным событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факты нарушений обязательных требований к продукции и процессам ее розничной реализации на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  а также состав данного правонарушения в действиях предпринимателя.  

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при  возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2019 вынесено военным прокурором в соответствии с положениями статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ  на момент рассмотрения данного дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом, с учетом приведенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений не установлено в виду следующего. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому  суд при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности   устанавливает  не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязательных требований  к  реализации мясной продукции.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание цели утверждения технических регламентов, и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их соблюдению, с учетом установленных в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что допущенное предпринимателем правонарушение может  ввести в заблуждение потребителей пищевой продукции.

Фактическое устранение предпринимателем выявленного нарушения не может являться фактором, исключающим  административную ответственность, и рассматривается судом в качестве обстоятельства, смягчающего такую ответственность при применении санкции за совершение рассматриваемого деяния.

Кроме того, сведения о совершении предпринимателем однородных правонарушений в материалы дела административным органом не представлены.

Совершение лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, влечет применение к указанным лицам от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

 В то же время, применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания. 

Согласно статьям 3.2, 3.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения. 

Такое наказание санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

 Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств неоднократного  привлечения ответчика к ответственности за совершение  однородного административного правонарушения. Суд учитывает принятие предпринимателем мер по устранению выявленных у него нарушений, а также отсутствие доказательств наличия негативных последствий вследствие совершения ответчиком рассматриваемого деяния. 

Следуя предоставленному в прокуратуру письменному объяснению предпринимателя необходимая сопроводительная документация на реализуемую и хранящуюся продукцию у поставщика была ответчиком получена, маркировка упакованной продукции была произведена в соответствии с требованиями технических регламентов. Опасность реализуемой ответчиком мясной продукции для населения в ходе проверки выявлена не была, соответственно, угроза жизни и здоровью граждан не была создана.

Таким образом, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд в силу статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считает необходимым и достаточным применить к индивидуальному предпринимателю  меру ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заменой административного наказания на предупреждение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.