ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2024

Дело № А40-226272/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,   

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 07.11.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Лизинговая компания «Стоун-XXI»

на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО Лизинговая компания «Стоун-XXI»

к ООО «Спецавтохозяйство Обнинск»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее – истец, ООО «Стоун-XXI») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск» (далее – ответчик, ООО «Спецавтохозяйство Обнинск») о взыскании убытков в размере 3 145 223,76 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» в пользу ООО «Стоун-XXI» взысканы убытки в размере  165 152, 09 руб., а также 1 095 руб. расходов на юридические услуги. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» в пользу ООО Лизинговая компания «Стоун-XXI» убытков в размере 1 934 320,44 руб., судебных издержек в размере 20 846 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что расходы ответчиком фактически не оспорены, не включение расходов по изъятию в сумме 832 650 руб. в расчёт сальдо встречных обязательств в полном объёме, незаконно и нарушает права истца на возмещение понесённых им убытков. Заявитель ссылается на то, что вывод суда о взаимоисключающем характере расходов по первоначальной оценке предмета лизинга и назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы,  не обоснован. Истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму неустойки, заявленную истцом в расчёте сальдо встречных обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №Л47951, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с п.2.3.2 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-16023/21 исковые требования лизингодателя о расторжении договора лизинга №Л47951 от 29.11.2019 и изъятии предмета лизинга удовлетворены. Предмет лизинга возвращен истцу 01.06.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика возникли убытки в размере 3 145 223,76 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 13.02.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В заседании представитель истца согласился с возражениями ответчика в отношении срока договора, срока финансирования и стоимости ТС учитывая результаты судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 333, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, указав, что на основании заключения судебной экспертизы рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5 130 000 руб., исключив из расчета сальдо расходы лизингодателя за изъятие ТС в размере 832 650 руб., так как истец в этой части документально не подтвердил  оказание услуг (состав, объем), и не раскрыл конкретные мероприятия и действия, совершенные исполнителем для возврата ТС, принимая во внимание, что на должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга, учитывая, что стоимость расходов составила 1/2 платы за финансирование, исключив также из расчета сальдо расходы по оценке, так как по делу была проведена судебная экспертиза, исключив расходы на ремонт, поскольку данные расходы были понесены истцом после реализации предмета лизинга по договору купли-продажи, включив в расчет сальдо расходы на хранение исходя из разумного срока на реализацию ТС, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца 165 152, 09 руб. убытков, и 1 095 руб. расходов на юридические услуги. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу №А40-226272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Лизинговая компания «Стоун-XXI» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Кольцова     

Судьи:                                                                                    Е.В. Кочергина 

                                                                                            В.В. Петрова