АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.09.2020                                                                Дело № А62-10166/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Федеральная служба исполнения наказаний России (ОГРН 

<

***>;                               ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 7 от 03.07.2020, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности                             № вн-11-1 от 13.01.2020, паспорт; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области: ФИО4 – представитель по доверенности № вн-36-76 от 07.05.2020; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы исполнения наказаний России: ФИО4 – представитель по доверенности № вн-36-77 от 07.05.2020;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-3, истец), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-1, ответчик) о взыскании стоимости необоснованно оплаченных работ и материалов в сумме 343 954 руб. 

Уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФКУ ИК-1 и ФКУ ИК-3 заключены государственные контракты № 77 от 25.04.2019 и № 252 от 26.09.2016, по условиям которых ответчик обязан произвести капитальный ремонт здания общежития № 2 и эвакуационных выходов здания вечерей школы для спецконтингента, профессионального училища № 75. Истец выполнил обязательства по оплате в полном объеме, при этом, в результате проведенной ревизии на основании предписания ФСИН России от 25.10.2018 № исх-02-78423, установлено, что работы по государственным контрактам № 77 от 25.04.2016 и № 252 от 26.09.2016 выполнены с привлечением осужденных ФКУ ИК-1, без привлечения труда осуждённых ФКУ ИК-3, в нарушение условий контракта. Кроме того, установлено завышение стоимости материалов. Таким образом, сумма необоснованно оплаченных работ составляет 282 900 руб., материалов – 61 054 руб. В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием о возврате стоимости необоснованно оплаченных работ и материалов, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, Федеральная служба исполнения наказаний. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений. Указала, что по результатам комиссионного контрольного обмера объёмов работ, проведённого с участием представителей Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области 15.09.2020 установлено, что завышение объёма/стоимости материалов по контракту № 77 от 25.04.2019 составляет 25 623 руб., № 252 от 26.09.2016 – 35 431 руб. Таким образом, стоимость необоснованно оплаченных работ и материалов составляет 343 954 руб. Также выразила возражение относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поддержав отзыв на возражения ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Поддержала заявление о пропуске срока исковой давности. Не оспорила обоснованность сведений, полученных в результате контрольного обмера 15.09.2020 объёмов работ, проведённого с участием представителей Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральной службы исполнения наказаний, требования истца поддержала в полном объеме. 

Суд заслушал пояснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 25.04.2016 между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (заказчик) и Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №1  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (подрядчик) заключен государственный контракт № 77 на капитальный ремонт здания общежития № 2 (отряд 11) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту здания общежития № 2 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области (т. 1 л.д.108-112). 

Срок выполнения работ установлен до 30.11.2016 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ составляет 795 426 руб.

Разделом 3 контракта стороны согласовали обязательства сторон.

Согласно пункту 15.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016, а в случае осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

26.09.2016 между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (заказчик) и Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (подрядчик) заключен государственный контракт № 252 на капитальный ремонт эвакуационных выходов здания вечерней школы для спецконтингента, профессионального училища № 75, здания КДС ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту ремонт эвакуационных выходов здания вечерней школы для спецконтингента, профессионального училища № 75, здания КДС ИК-3  УФСИН России по Смоленской области (т. 1 л.д.138-142).

Срок выполнения работ установлен до 20.12.2016 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ составляет 86 076 руб.

Разделом 3 контракта стороны согласовали обязательства сторон.

Согласно пункту 15.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016, а в случае осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 контрактов, подрядчик (ответчик) в пятидневный срок до начала приемки объекта в эксплуатацию передает государственному заказчику (истцу) два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненных работ.

Приемка объектов производится в течение пяти дней после даты получения государственным заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. Подрядчик после оформления приемки объекта государственным заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством (пункт 9.3. контрактов).

В соответствии с условиями контракта, работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В период с 08.11.2018 по 30.11.2018 в УФСИН России по Смоленской области проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области на основании предписания ФСИН России от 25.10.2018 № исх-02-78423. 

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области от 30.11.2018, проведенной на основании предписания ФСИН России от 25.10.2018 № исх-02-78423, установлено, что при выполнении работ по государственному контракту № 252 от 26.09.2016 по капитальному ремонту эвакуационных выходов здания вечерней школы и ПУ № 75 ФКУ ИК-3 на сумму 795 400 руб., генподрядчик - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области осуществил поставку строительных материалов на объект, а работу по эвакуационных выходов здания общежития № 2 (отряд 11) выполнил заказчик - ФКУ ИК-3, хозяйственным способом, с привлечением осужденных при ФКУ ИК-3. Сумма необоснованно оплаченных работ невыполненных подрядчиком составила 245 700 руб.

При выполнении работ по государственному контракту № 77 от 25.04.2019 по капитальному ремонту здания общежития № 2 (отряд 11) ФКУ ИК-3 УФСИН в соответствии с государственным контрактом № 252 на сумму 86 100 руб., генподрядчик - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области осуществил поставку строительных материалов на объект, а работу по эвакуационных выходов здания выполнил заказчик выполнял заказчик - ФКУ ИК-3, хозяйственным способом, с привлечением осужденных при ФКУ ИК-3. Сумма необоснованно оплаченных работ невыполненных подрядчиком составила 37 200 руб.

В соответствии с расчетом излишне оплаченная сумма состоит из включенных в акты приемки работ затрат по привлечению труда осужденных ФКУ ИК-1, а также необоснованно завышенных объёмов материалов. 

20.09.2019 исх. № 69/то/3/3-1825 от 20.09.2019, №69/то/3/3-1825 от 18.10.2019, исх. № 69/то/3/3-1822 от 20.09.2019, №69/то/3/3-1822 от 18.10.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возвратить излишне оплаченную стоимость работ, материалов. Требования претензий оставлены без удовлетворения. 

В соответствии в представленными в материалы дела сведениями результатов комиссионного контрольного обмера объёмов работ от 15.09.2020, проведённого с участием представителей Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области установлено, что завышение объёма/стоимости материалов по контракту № 77 от 25.04.2019 составляет 25 623 руб., № 252 от 26.09.2016 – 35 431 руб.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на подписание заказчиком актов приемки работ без замечаний, при этом акт ревизионной проверки, по мнению ответчика, надлежащим доказательством невыполнения работ силами осужденных ФКУ ИК-3 не является.

При этом представитель ответчика не оспорила обоснованность сведений, полученных 15.09.2020 в результате контрольного обмера объёмов работ, проведённого с участием представителей Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области. 

УФСИН России по Смоленской области представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым поддержана позиция, изложенная истцом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с условиями контракта, оплата выполненных работ производится государственным заказчиком за фактически выполненные работы, на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов приемки в эксплуатацию.

Факт исполнения государственным заказчиком обязанности об оплате работ по государственным контрактам подтверждается предоставленными истцом суду документально подтвержденными доказательствами и не оспорен ответчиком.

Государственные контракты был заключены на условиях, установленных подпунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в целях трудоустройства осужденных). 

Право осужденных на оплату труда в соответствии с законодательством о труде устанавливает статья 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, произведенного продукта и максимальным размером не ограничивается.

Таким образом, истцом и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно указано, что в подтверждение выполнения существенных условий контракта ответчиком должны быть предоставлены доказательства выполнения работ именно осужденными, отбывающими наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН.

Такими доказательствами являются разнарядки на выполнение работ, документы, подтверждающие оплату выполненных работ осужденными, поступление им на счета денежных средств в качестве заработной платы в размерах, предусмотренных локально-сметными расчетами к государственным контрактам № 77 от 25.04.2016 и № 252 от 26.06.2016.

Вышеуказанные документы ответчиком не представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом.

Ответчиком также не были предоставлены разнарядки на вывоз осужденных, журналы прохода осужденных, журнал надзора, что исключает участие спецконтингента ответчика в производстве работ на территории заказчика с учетом специфики сторон, являющихся режимными объектами.

Представленные ответчиком пояснения, а также отзыв на исковое заявление с приложенными документами не позволяют установить привлечение осуждённых, отбывающих наказание в пределах ФКУ ИК-1, к осуществлению работ на территории ФКУ ИК-3. 

На основании изложенного, в связи с непредставлением доказательств выполнения работ силами подрядчика (за исключением поставки строительных материалов) в ходе ревизионной проверки обоснованно из состава оплаченных работ исключены затраты, связанные с привлечением труда осужденных ФКУ ИК-1.

Произведенный расчет излишне оплаченных работ ответчиком не оспорен. 

Также ответчиком не опровергнут подписанный сторонами акт комиссионного контрольного обмера объёмов работ от 15.09.2020, проведённого с участием представителей Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, в соответствии с которым установлено завышение объёма/стоимости материалов по контракту № 77 от 25.04.2019 в размере 25 623 руб., № 252 от 26.09.2016 – 35 431 руб.

Таким образом, стоимость необоснованно оплаченных работ/материалов по государственному контракту № 77 от 25.04.2016 составляет 271 323 руб. (245 700 руб. + 25 623 руб.), по государственному контракту № 252 от 26.09.2016 – 72 631 руб. (37 200 руб.+35 431 руб.). 

Общая сумма задолженности составляет 343 954 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Довод ответчика о том, что, подписав акты выполненных работ без замечаний и возражений истец тем самым подтвердил выполнение работ на спорные суммы, не принимается судом, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод ответчика о том, что акт ревизионной проверки не может являться достаточным доказательством факта и размера излишне оплаченных работ суд признает несостоятельным, поскольку указанный акт и приложения к нему содержат конкретные виды фактически выполненных работ и работ, отраженных подрядчиком в актах приемки работ. Бремя опровержения сведений, зафиксированных в акте, лежит на подрядчике.

Не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств того, что спорные работы выполнены с привлечением труда осужденных ИК-1, то есть фактического выполнения работ в полном объеме, как это зафиксировано в актах приемки работ, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС18-3390, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019 по делу №А68-10725/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, участвуя в судебных заседаниях, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, опровергающих обоснованность требований, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, не воспользовался правом на заявление ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ. 

При отсутствии документарного подтверждения, доводы ответчика оцениваются судом критически, как тезисные, носящие предположительный характер.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отдела капитального строительства ФСИН России по Смоленской области ФИО5, относительно приёмки работ в полном объёме в соответствии с условиями контракта, арбитражный суд оценивает критически, в отсутствие иных допустимых доказательств подтверждающих факт выполнения работ в полном объёме и опровергающих выводы ревизионной проверки и комиссионного обследования. 

Оценивая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д.35-36), арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в период с 08.11.2018 по 30.11.2018 в УФСИН России по Смоленской области проводилась документальная ревизия на основании предписания ФСИН России от 25.10.2018 № исх-02-78423, результаты которой отражены в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области от 30.11.2018. 

Таким образом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области узнало о нарушении своего права не ранее 30.11.2018. 

С исковым заявлением истец обратился 15.10.2019, т.е. до истечения трёхлетнего срока (30.11.2021), в связи с чем срок исковой давности для обращения истца за защитой последним не пропущен. 

На основании изложенного, предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления в суд оплата государственной пошлины истцом не производилась, так как истец в силу статьи 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. 

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, вопрос распределения государственной пошлины судом не разрешается, так как истец и ответчик освобождены от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>;                                 ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) стоимость необоснованно оплаченных работ, материалов в размере 343 954 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                             М.Е. Лазарев