ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

Дело № А40-128752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 28.03.2023 сроком на один год; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «РадиалТехно» ФИО3 представитель ФИО4 по дов. от 31.07.2023 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (№ 09АП-54303/2023, №09АП-54954/2023) по делу №А40-128752/2022

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи №1 от 11.04.2022 между ООО «РадиалТехно» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, установлении судебной неустойки на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-128752/22 от 12.07.2023 в размере 500 руб. за каждую полную неделю непередачи автомобиля со дня вступления судебного акта в законную силу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РадиалТехно»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 в отношении ООО «РАДИАЛТЕХНО» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой, договор купли-продажи №1 от 11.04.2022, заключенный между должником и ФИО1 применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий также просил присудить за счет ФИО1 в пользу ООО «РАДИАЛТЕХНО» на случай неисполнения определения суда сумму в размере:

• 1 000 руб. - за каждую полную неделю непередачи автомобиля с момента вступления судебного акта в законную силу;2 А40-128752/22

• 5 000 руб. - за каждую полную неделю непередачи автомобиля с момента вступления судебного акта в законную силу, начиная со второй недели;

• 10 000 руб. - за каждую полную неделю непередачи автомобиля с момента вступления судебного акта в законную силу, начиная с третьей недели.

Определением от 12.07.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор купли-продажи №1 от 11.04.2022 между ООО «РАДИАЛТЕХНО» и ФИО1.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «РАДИАЛТЕХНО» автомобиль LADA KS045L LADA LARGUS, VIN 

<

***>, ГРН М348АМ797, ПТС 63РВ374138, год выпуска - 2019.

Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «РАДИАЛТЕХНО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу №А40-128752/22 изменено. Установлена судебная неустойка на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-128752/22 от 12.07.2023 в размере 500 руб. за каждую полную неделю непередачи автомобиля со дня вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу №А40-128752/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не мотивировали откуда ответчик - физическое лицо знало о признаках неплатежеспособности должника.

По мнению подателя жалобы, судами не установлено обстоятельств, а также поведения сторон сделки, очевидно свидетельствующих о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Как указывает заявитель жалобы, суды пришли к не основанному на законе и обстоятельствах дела выводу, что условия сделки являются существенно худшими для должника сторону и отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Суды не учли, что стороны гражданских правоотношений вправе по своему усмотрению создавать для себя гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе.

Согласно заявлению подателя жалобы отсутствует какая-либо аффилированность между ответчиком и должником - доказательства обратного в дело не представлены. Оспариваемая сделка совершена 11.04.2022, во время, когда ответчик не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника, если таковая имелась.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 между ООО «РАДИАЛТЕХНО» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи №1 от 11.04.2022 транспортного средства - LADA KS045L LADA LARGUS, VIN 

<

***>, ГРН М348АМ797, ПТС 63PB374138, год выпуска – 2019.

Стоимость транспортного средства по Договору определена в размере 790 000 руб.

Конкурсный управляющий предполагая, что совершенная сделка, имеет признаки подозрительности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением.

В настоящем случае оспариваемая сделка заключена 11.04.2022, дело о признании должника банкротом возбуждено 05.07.2022, т.е. в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника указал, что цене проданного автомобиля, указанная в договоре купли-продажи №1 от 11.04.2022, соответствует рыночной стоимости транспортного средства, однако, имеются иные условия сделки, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи №1 от 11.04.2022 отпускная цена Имущества составляет 790 000 руб., в том числе НДС.

Оплата производится Покупателем по следующей схеме: в момент Подписания акта приема-передачи производится выплата в размере 250 000 руб., далее в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 90 000 руб.

Отпускная цена считается уплаченной после фактического поступления всей суммы платежа на расчетный счет Продавца.

11.04.2022 между должником и ответчиком заключен  Передаточный акт – приложение №1 к Договору купли-продажи №1 от 11.04.2022.

В соответствии с пунктом 2 Передаточного акта следует, что право собственности на имущество (Предмет договора) переходит к Покупателю в момент подписания настоящего Акта».

В соответствии с пунктом 3 Передаточного акта следует, что Продавец подтверждает, что все обязательства Покупателя по Договору исполнены в полном объеме. 

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что 11.04.2022 должник признал право собственности на автомобиль за Ответчиком, признал обязательство Ответчика исполненным, при этом первый платеж за автомобиль получил только 19.04.2022, в меньшем предусмотренным Договором размере.

Из материалов дела следует, что Ответчиком произведена оплата спорного транспортного средства в размере 370 500 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от 25.03.2023, от 19.04.2022, и 21.07.2022.

При этом, положения Договора и Передаточного акта не содержат условий, предусматривающих право должника на отказ от договора в случае нарушения ответчиком графика погашения задолженности, также не содержится условий обеспечения обязательства в пользу должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что цена на автомобиль включала в себя НДС, что представляет для себя ценность для иных покупателей юридических лиц (вид налогообложения - ОСН). Продав автомобиль физическому лицу у должника возникла обязанность по уплате НДС в размере 20% от стоимости автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия сделки являются существенно худшими для должника сторону и отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, данные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО1 владеет и пользуется автомобилем LADA KS045L LADA LARGUS, VIN 

<

***>, ГРН М348АМ797, ПТС 63РВ374138, год выпуска – 2019.

Таким образом, транспортное средство обоснованно возвращено судом первой инстанции в конкурсную массу должника.

При это суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции в части отказа взыскания судебной неустойки необоснованными, а требование конкурсного управляющего обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Данный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления № 7).

Из материалов дела усматривается, что факт передачи ФИО1 транспортного средства LADA KS045L LADA LARGUS, VIN 

<

***>, ГРН М348АМ797, ПТС 63РВ374138, год выпуска – 2019 ООО «РАДИАЛТЕХНО» не подтвержден материалами дела и, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнут, наоборот, ФИО1 обжалует судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил судебную неустойку на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-128752/22 от 12.07.2023 в размере 500 руб. за каждую полную неделю непередачи автомобиля со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что в результате присуждения неустойки в определенном судом размере, должник получит необоснованную выгоду, не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Установленные в судами обстоятельства (заключение должником сделки за 2.5 месяца до возбуждения дела о банкротстве при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами при переходе права собственности до получения оплаты стоимости проданного автомобиля) указывают на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктам 1 - 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 307-ЭС19-26444 (1,2) по делу № А13-411/2017) любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой дорогостоящей вещи знакомится со всеми правоустанавливающими документами на имущество, выясняет основания возникновения у продавца имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение, а также реальную стоимость имущества.

Однако в рассматриваемом случае ответчик не раскрыл какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

Относительно установления судебной неустойки суд апелляционной инстанции верно установил все обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Данный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419.

Размер взысканной судебной неустойки является разумным и соразмерным, доказательств того, что в результате присуждения неустойки в определенном судом размере, должник получит необоснованную выгоду, не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу №А40-128752/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зверева Е.А.

Мысак Н.Я.