АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-22650/20  

150-160 

09 октября 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020г. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020г. Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., при ведении протокола секретарем с/з Понкратовой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД  КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата  присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)  

к ООО "ДВА СЕРДЦА" (109548, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГУРЬЯНОВА, ДОМ 4,  КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ XIX, ОГРН: 1127746486449, Дата присвоения ОГРН:  22.06.2012, ИНН: 7701961566)  

о взыскании 2 577 200 руб. долга, 199 173 руб. 66 коп. процентов, 120 334 руб. 06 коп.  пени по договору № 59-5283 от 07.05.2018, о расторжении договора № 59-5283 от  07.05.2018 и об обязании возвратить нежилое помещение,  

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском о  взыскании с ООО «ДВА СЕРДЦА» 2 896 707руб. 72коп., в том числе: 2 577 200руб.  00коп. задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 10.01.2019г. по  31.08.2019г., 199 173руб. 66коп. процентов за предоставленную рассрочку согласно п.  3.3 договора за период с 20.12.2018г. по 13.08.2019г., 120 334руб. 06коп. пени за период  с 10.01.2019г. по 13.08.2019г. в связи с просрочкой внесения платежей, на основании  договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 07.05.2018г. № 59- 5283, о расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от  07.05.2018г. № 59-5283, обязании возвратить нежилое помещение площадью 248,3  кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 9, к. 1, в соответствии со  ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 489 ГК РФ.  

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом  заявлении, сослался на уклонение ответчика от исполнения обязанности по  

своевременной оплате ежемесячных платежей, что является основанием для  расторжения договора и возврата объекта недвижимости.  

Представитель ответчика долг признал, просил применить положения ст. 333 ГК  РФ, указав, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без  рассмотрения.  

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела,  заслушав позиции и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим  выводам.  

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО  «ДВА СЕРДЦА» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости  (нежилого помещения) от 07.05.2018г. № 59-5283, в соответствии с которым продавец  обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный  по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 9, к. 1, с кадастровым номером  77:01:0001090:3270, общей площадью 248,3 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1, 4-11, 16, 19,  20, 23), а покупатель – принять и оплатить имущество.  

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

Пунктом 1.5 договора установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ объект  находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической  передачи объекта по акту приема-передачи.  

Согласно п. 2.1.1 договора покупатель обязан полностью оплатить цену объекта  (п. 3.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.4 договора.  

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В п. 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 19 329 000руб. 00коп. 

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со  дня заключения договора.  

В соответствии с п. 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно.  Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора.  Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 07 числа  каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее  322 150руб. 00коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на  остаток от основного долга.  

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть  предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с  условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими  существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок,  сроки и размеры платежей.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств,  составляющих цену объектов, по оплате которых предоставляется рассрочка, подлежат  начислению проценты, равные 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

Однако, ответчиком обязательства по внесению платежей исполнялись  ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены  претензии от 19.08.2019г. № 33-6-311371/19-(0)-1, № 33-6-311371/19-(0)-2 с  требованием оплатить задолженность, проценты и пени, с уведомлением об обращении  

в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора в случае  неисполнения требований, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового  отправления с сайта АО «Почта России».  

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора по требованию о расторжении договора купли-продажи подлежит отклонению  судом, как необоснованный, поскольку претензии истца содержат уведомление о  расторжении договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по договору и об обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности, пени и  о расторжении договора.  

Ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения. 

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В качестве подтверждения внесения ежемесячных платежей ответчиком  представлены платежные поручения.  

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом исковых  требований задолженность по внесению ежемесячных платежей составляет  1 828 626руб. 30коп., задолженность по оплате процентов отсутствует, задолженность  по оплате пени – 120 334руб. 06коп.  

Платежное поручение от 18.09.2020г. на сумму 237 000руб. 00коп. истцом не  учтено при расчете исковых требований.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения ежемесячных  платежей в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме, требование о  взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей в размере 1 591 626руб.  30коп. подлежат удовлетворению, требование о взыскании ежемесячных платежей в  остальной части и требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4  договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере  1/365 двухкратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью  взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.  

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях,  

если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что  признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего 

решение

. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного  процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности  доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом.  

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не  представлено.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате  ежемесячных платежей, доказательств обратного не представлено, суд признает  требование о взыскании неустойки в размере 120 334руб. 06коп. за спорный период  времени подлежащим удовлетворению.  

Пункт 2 ст. 489 ГК РФ, на который ссылался истец, и п. 5.4 договора,  предусматривают право продавца на одностороннее расторжение договора в случае  нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты.  

Законом и договором истцу предоставлено право на односторонне расторжение  договора (односторонний отказ от договора) в случае нарушения ответчиком  установленных договором сроков оплаты товара, проданного в рассрочку, однако истец  таким правом не воспользовался.  

Заявляя о расторжении договора в судебном порядке, истец действует в  нарушение условий договора, что свидетельствует об отсутствии выраженной воли на  расторжение договора.  

Истец фактически заявил два взаимоисключающих требования: о взыскании  задолженности по оплате выкупной цены и о расторжении договора, возврате  переданного по нему имущества.  

Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к  возникновению у него неосновательного обогащения, поскольку в собственность истца  будет передано спорное здание, а также денежные средства ответчика в счет оплаты  выкупной цены этого имущества.  

При изложенных обстоятельствах требование о расторжении договора купли- продажи удовлетворению не подлежит.  

Ввиду того, что в удовлетворении требования о расторжении договора отказано,  не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика возвратить истцу  спорное нежилое помещение.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между  сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314,  319.1, 330, 333, 454, 456, 486, 489 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101- 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДВА СЕРДЦА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  

ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 1 591 626 руб. 30 коп. долга и 120 334 руб. 06 коп.  

пени. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "ДВА СЕРДЦА" в доход федерального бюджета 22 153 руб. 00  

коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: С.В. Маслов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:45:04

Кому выдана Маслов Сергей Владимирович